Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Аршакяна А.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02.10.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" с Аршакяна Арсена Аршаковича задолженность по кредитному договору ** от 11.12.2018 в размере 673916,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16505,14 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X5, идентификационный номер VIN: **; дата изготовления 2015 год, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в размере 1416309,86 руб. и остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Аршакяну А.А., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 730514,18 руб., в том числе 640619,20 руб. - просроченной ссудной задолженности, 3148,65 руб. - просроченных процентов на просроченную ссуду, 83430,73 руб. - неустойки на остаток основного долга, 3166,60 руб. - неустойки на просроченную ссуду, 149 руб. - иные комиссии, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки BMW X5, идентификационный номер VIN: **; дата изготовления 2015 год, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1416309,86 руб. Свои требования обосновывал тем, что 11.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Аршакяном А.А. заключен кредитный договор **. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1492 965 руб. под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства BMW X5, идентификационный номер VIN: **; дата изготовления 2015 год. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и снижения ее до 5000 руб. просит в апелляционной жалобе ответчик, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что неустойка образовалась в период ограничений, введенным государством в связи с эпидемиологической обстановкой (пандемия коронавируса). Начисленная неустойка пришлась на период действия ограничений с конца марта 2020 до июня 2020.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Аршакяном А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1492 965 руб. под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки BMW X5, идентификационный номер VIN: **; дата изготовления 2015 год.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог указанного транспортного средства.
Банк свои обязательства по кредитному договору по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.
Порядок возврата суммы кредита и процентов предусмотрен Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
В период действия договора заемщиком нарушены обязательства по договору, в частности, не соблюдались условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему (неоднократная просрочка исполнения обязательства).
До настоящего времени заемщиком требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на 01.10.2020 общая задолженность ответчика составляет 730514,18 руб., в том числе 640619,20 руб. - просроченная ссудная задолженность, 3148,65 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 83430,73 руб. - неустойка на остаток основного долга, 3166,60 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - иные комиссии.
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снизил общий размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на оспаривании размера неустойки.
Оснований для еще больше снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Согласно Федеральному закону от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" были установлены кредитные (в том числе ипотечные) каникулы физлицам в рамках поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Согласно данному закону, заемщик мог потребовать у кредитора, предоставившего потребительский кредит (заем), изменить условия кредитного договора (договора займа) для приостановления исполнения своих обязательств на срок, определенный заемщиком. Обратиться к кредитору с этим нужно было в течение времени действия договора, но не позднее 30.09.2020 и при одновременном соблюдении установленных условий: кредитный договор (договор займа) заключен до 03.04.2020; размер кредита (займа) не превышает максимального размера кредита (займа), в случае его установления Правительством РФ; доход заемщика за месяц, предшествующий обращению к кредитору, снижен более чем на 30% по сравнению с его среднемесячным доходом за 2019 год; на момент обращения заемщика с требованием к кредитору в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действовал льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к кредитору с требованием изменить условия кредитного договора на период распространения коронавирусной инфекции. Кроме этого, условия договора не исполнялись ответчиком с ноября 2019 года, ПАО "Совкомбанк" обратился в суд в июле 2020. Каких-либо действий, направленных ответчиком на урегулирование данной ситуации, в материалы дела представлено не было.
В связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным, оснований для ее снижения до 5000 руб. не имеется.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда Пермского края от 02.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршакяна А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
