Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Лазаревой М.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузмина С.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020г., которым постановлено:
"исковое заявление ООО "Поволжская Консалтинговая Компания "ЮРСЕРВИС" удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина С.А. пользу ООО "Поволжская Консалтинговая Компания "ЮРСЕРВИС" сумму займа в размере 650000 рублей, проценты за пользование займом 274837 рублей 20 копеек.
Встречное исковое заявление Кузьмина С.А. ООО "Поволжская Консалтинговая Компания "ЮРСЕРВИС" о признании недействительным договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проектный офис" и ООО ПКК "ЮРСЕРВИС" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кузьмина С.А. в доход местного бюджета в сумме 12448 рублей 37 копеек.
Взыскать с ООО "Поволжская Консалтинговая Компания "ЮРСЕРВИС" госпошлину в доход местного бюджета в размере 18447 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Ножнина В.Н. (представителя ответчика Кузмина С.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Консалтинговая Компания" "Юрсервис" (сокращенно: ООО "ППК "Юрсервис") - обратился в суд с иском к ответчику Кузмину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО СК "Асоль" и ответчиком Кузминым С.А. был заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом N.
В дальнейшем, ЗАО СК "Асоль" переуступило долг в пользу ООО "Проектный офис" на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ООО "ППК "Юрсервис" является цессионарием по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО "Проектный офис".
В связи с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ
Истец ООО "ППК "Юрсервис" неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, направлял в адрес заемщика Кузмина С.А. требования о необходимости погашения имеющейся задолженности.
Однако требования истца ООО "ПКК "Юрсервис", направленные в адрес заемщика об уплате задолженности, оставлены без удовлетворения.
Размер займа на дату подписания договора уступки составлял 1.306.251,64 руб.
Проценты за пользование займом по состоянию на дату заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83722,41 руб.
Подлежат начислению проценты за уклонение от возврата суммы задолженности в размере 1 306 251,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик также должен произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 ГК РФ составляет в общей сумме 683 562,91 руб.
Истец - ООО "Поволжская Консалтинговая Компания" "Юрсервис", не признав встречный иск ответчика, просил суд взыскать с ответчика Кузмина С.А. задолженность в сумме 1 989 814,55 руб. (в том числе: 1 306 251,64 руб. - основной долг, 683 562,91 руб. - проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик Кузмин С.А., не признав иск, обратился со встречным иском о признании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, утверждая, что заключенный между ООО "Проектный офис" и ООО "ПКК "ЮРСЕРВИС" договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, является притворной сделкой, прикрывающей собой дарение, так как объем уступаемого права (требования) действительной стоимости спорного права (требования), в десятки раз превышает размер встречных предоставлений.
Так, согласно п.п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ Цедент ООО "Проектный офис" уступает, а Цессионарий ООО ПКК "ЮРСЕРВИС" принимает право требования к Кузмину С.А. суммы долга всего на сумму 1 306 251,64 рублей.
При этом размер встречного предоставления, оплаченного в счет произошедшей уступки, согласно п. 6 договора составляет всего 20 000 рублей.
В связи с чем, ответчик Кузмин С.А. полагает, что по указанной сделке по уступке права (требования) оплачивалась только часть уступаемого права, а остальная же часть передавалась безвозмездно.
Поскольку дарение может совершаться как путем безвозмездного отчуждения имущества, так и путем отчуждения его по явно заниженной цене, указанный договор цессии является ничтожной сделкой в силу ее притворности, прикрывающими собой дарение права. Кроме того, у Кузмина С.А. не возникло обязанности по оплате задолженности в пользу ООО ПКК "ЮРСЕРВИС" поскольку о произошедшей уступке права (требования) он не знал в силу того, что уведомление о совершении данной сделки новым кредитором ему, вопреки п. 8 спорного договора цессии, не направлялось. Также, уведомление о произошедшей уступке не направлялось в адрес истца и первоначальным кредитором, а именно ООО "Проектный офис".
Ответчик Кузмин С.А. просил учесть, что доказательств передачи ответчику суммы займа в размере 2 650 000 руб. нет, а расчет кредитора считает не обоснованным, предоставил свой расчет, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки рефинансирования
Ответчик Кузмин С.А., не признав иск кредитора, во встречным иске просил суд признать недействительным договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Поволжская Консалтинговая Компания" "Юрсервис" и ООО "Проектный офис".
Третье лицо ООО "Проектный офис" - ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-67).
Третье лицо ЗАО "Страховое общество "Асоль" - ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-93).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Кузмина С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, отказав кредитору ООО "ППК "Юрсервис" в иске, и удовлетворив встречный иск ответчика Кузмина С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из договора целевого денежного займа с физическим лицом N от ДД.ММ.ГГГГ., первоначалаьный ответчик Кузмин С.А. взял в долг у кредитора ЗАО СК "Асоль" денежные средства в размере 2 650 000 рублей, с процентной ставкой равной 3/4 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
Запрет на переуступку прав требований, договором не предусмотрен.
Не имеется оснований полгать, что личность кредитора имеет существенное значение для должника при уступке права требования по обязательству.
Судом достоверно установлено, что в долг ответчиком Кузминым С.А. от ЗАО СК "Асоль" получены лишь 650 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.; основание выдачи -займ по договору N л.д.9).
Доказательства передачи Кузмину С.А. остальных 2000 000 руб. материалами дела не подтверждено, факт получения указанной суммы ответчик Кузмин С.А. отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ЗАО СО "Асоль" и Кузминым С.А., п.2.2. Договора изменен, возврат займа осуществляется в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).
Судом установлено, что ЗАО СК "Асоль" в лице директора ФИО1 (цедент) уступило долг ООО "Проектный офис" (цессионарий) на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате вознаграждения по договору цессии; стоимость договора составила 10 000 рублей (л.д. 10-11).
Согласно договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 12).
Долг заемщика Кузмина С.А. на дату заключения договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО СО "Асоль" и ООО "Проектный офис" определен в размере 1 306 251,64 руб.
Сведений об участии в данном договоре Кузмина С.А., а также что он был извещен о Договоре цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
На основании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО "Проектный офис" и ООО "ППК "Юрсервис"(истец по настоящему делу), к последнему перешло право требования долга по вышеуказанному договору займа, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ., сумма переданных прав составляет: 1306251,64 рублей - основной долг, 84.722,41 рублей - проценты за пользование займом на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
По условиям договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Проектный офис" должно было уведомить должника о состоявшейся уступке и направить реквизиты для оплаты. Сведений о направлении в адрес Кузмина С.А. договора и иных документов, подтверждающих факт переуступки долга, в деле нет.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом ООО "ППК "Юрсервис" в адрес заемщика Кузмина С.А. направлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д. 17).
Суд правильно признал, что юридически значимым обстоятельством по заявленному иску кредитора является факт получения заемщиком Кузминым С.А. от первоначального кредитора ЗАО "Страховое общество "Асоль" займа, размер которого суд установил в сумме 650000 рублей (кредитором заявлен основной долг в размере 2 650 000 руб.)
Согласно второму абзацу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ч. 2 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из изложенного следует, что кредитор(истец) должен доказать факт передачи ответчику(займодавцу) заемных денежных средств в сумме 2 650 000 руб.
Суд правильно признал, что само по себе заключение договора займа на процентный заем на сумму 2650 000 руб., не подтверждает факт передачи Кузмину С.А. указанной суммы, поскольку заключив договор с юридическим лицом, гражданин должен получить через кассу (или иным способом) сумму, указанную в договоре.
Расходным кассовым ордером подтвержден факт передачи заемщику лишь 650 000 руб.
Учитывая, что доказательств передачи Кузмину С.А. остальной суммы займа 2 000 000 руб. суду не было предоставлено, а заёмщик отрицает факт получения им указанной суммы, в связи с чем, суд признал доказанным факт передачи Кузмину С.А. по договору N Целевого денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб.
То обстоятельство, что по договорам переуступки требования между ЗАО СО "Асоль" к ООО "Проектный офис" от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО "Проектный офис" и ООО "ПКК "Юрсервис" от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась переуступка основного долга в размере 1 306 251,64 руб., не является обстоятельством, влекущим взыскание названной суммы основного долга (1 306 251,64 руб.) с ответчика, так как Кузмин С.А. при заключении указанных договоров не участвовал, доказательств тому, что он был согласен с названной суммой, суду не предоставлено.
Кроме того, кредитором не предоставлен и расчет указанной суммы с приложением доказательств формирования названной суммы.
В суде первой инстанции представителем заемщика Кузмина С.А. предоставлен контррасчёт суммы процентов, которые исчислены за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 650 000 руб. с применением 3/4 части ставки рефинансирования и ключевой ставки за каждый период изменения ключевой ставки.
Суд первой инстанции согласился с контррасчетом заемщика, который составлен верно, и поэтому с заемщика взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 873,20 руб. за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с заемщика в пользу кредитора задолженность в общей сумме 924 837,20 руб. (в том числе: основной долг - 650000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 837,20 руб.)
Отказывая ответчику Кузмину С.А. в удовлетворении встречного иска, суд правомерно признал в том числе, что закон не содержит каких-либо ограничений в части цены, по которой цессионарий приобретает право требования.
В обоснование своих встречных исковых требований о признании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (притворной) сделкой, ответчик Кузьмин С.А. ссылается на то, что договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. недействителен (ничтожен) в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку прикрывает(по мнению ответчика) сделку дарения права, что между юридическими лицами не допустимо (не допустимо дарение).
Суд обоснованно не принял во внимание данные доводы ответчика Кузмина С.А., так как они не подтверждаются материалами дела.
Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.
По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.
В данном случае, в оспариваемом договоре цессии N от ДД.ММ.ГГГГ стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому данная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию.
Из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует. что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
Кроме того, как следует из текста договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенного между ЗАО СК "Асоль" и ООО "Проектный офис"), Шапёлкиной С.И. (директором ЗАО) уступается долг в пользу ООО "Проектный офис", когда объем переданного права (требования) также превышал размер встречного предоставления в десятки раз. Данный договор цессии и договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ носят взаимосвязанный характер.
Из материалов дела следует, то договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенный между ООО "Проектный офис" и ООО"ППК "Юрсервис") не является единственным, содержащим аналогичные условия приобретения права требования по договорам займа ЗАО СК "Асоль" с физическими лицами.
Суд правильно признал, что при удовлетворении встречных требований о признании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной сделкой (с учетом непогашенной задолженности), то это приведет к нарушению согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника Кузьмина С.А. от принятых на себя обязательств по уплате долга (прощение долга), учитывая, что предыдущие кредиторы (ЗАО СК "Асоль", ООО "Проектный офис") ликвидированы.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Закон не содержит каких-либо ограничений в части цены, по которой цессионарий приобретает право требования. Поскольку право требования может быть не исполнимым по разным причинам, цедент и цессионарий, рискующий своим имуществом, вправе согласовать стоимость переданных прав.
Стороны оспариваемого договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. согласовали условия о цене передаваемого права (требования), в связи с чем, оснований расценивать договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве притворной сделки у суда не имелось.
При этом, договор уступки прав требования составлен в установленном законом порядке в письменной форме; не имеется доказательств тому, что кредитору передан несуществующий долг.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО ППК "Юрсервис" обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Кузмина С.А. следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кузмина С.А. о несогласии с решением суда, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кузмин С.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
