Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-11832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-11832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года гражданское дело N 2-4473/19, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ТСЖ "Савушкина 36" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года по иску ТСЖ "Савушкина 36" к Семьяннову Роману Николаевичу о запрете использования нежилого помещения в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ТСЖ "Савушкина 36" - Хасанова М.Ш., и председателя ТСЖ - Мешезникова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Семьяннова Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ "Савушкина 36" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семьяннову Р.Н., в котором просило запретить ответчику использовать нежилое помещение <...>, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> под офис с использованием входа через подъезд жилого дома.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, имеется нежилое помещение <...> площадью <...> кв.м. согласно справке технической инвентаризации на 01.07.2004, принадлежащее ранее ТСЖ "Савушкина 36" для целей управления многоквартирным домом. Указанное помещение на праве собственности ранее принадлежало <...> который продало помещение <...> по договору купли-продажи о 14.03.2018 ответчику, право собственности которого, было зарегистрировано 23.03.2018. С 2017 года ТСЖ "Савушкина 36" не использовало указанное помещение. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Савушкина 36". Согласно п. 7.1 Устава членами ТСЖ являются физические и юридические лица, которым на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в доме. Семьяннов Р.Н. обратился в ТСЖ "Савушкина 36" с заявлением от 09.08.2018, в котором просил разъяснить возможность совместного использования туалета <...> выдать технические условия на подключение к горячее водоснабжение (далее - ГВС) и холодное водоснабжение (далее - ХВС), прием сточных вод с предоставлением точек подключения к ХВС и ГВС и сточным водам, кроме того, указал в своем заявлении, что намеревается использовать помещение <...> под офис. 16.08.2018 ответчику был дан ответ, согласно которого ему было разъяснено, что профильное назначение помещения <...>, приобретенного им 14.03.2018 обозначено в Проекте дома <...>, как офис ТСЖ. С 2004 по 2017 год помещение <...> использовалось только под офис ТСЖ, поэтому собственники дома были согласны с тем, что вход в данное помещение осуществлялся через подъезд жилого дома. С момента продажи помещения <...> ситуация существенно изменилась. В настоящее время нежилое помещение используется не для нужд жителей дома, а используется сторонними лицами в коммерческих целях, в нарушение санитарных норм (п.3.3 СанПин 2.1.2.2645-10) и ст. 22 Жилищного кодекса РФ, смысл которых в том, что использование нежилых помещений в жилом доме возможно только в том случае, если к ним может быть обеспечен доступ без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Также как указал истец, был зафиксирован 15.08.2018 факт нахождения в помещении <...> бензинового генератора, заправленного бензином (запах бензина распространялся в коридор и диспетчерскую). На требование убрать немедленно этот пожароопасный предмет, которому категорически не место в жилом доме, было проигнорировано. Ответчик никак не отреагировал на указанную ситуацию. Помещение <...> используется под офис в нарушении правил пожарной безопасности: нет противопожарной сигнализации, нет договора с организацией обслуживающей эту сигнализацию, нет аварийного входа, нет даже огнетушителей. По факту нахождения бензинового генератора был составлен акт <...> от 16.08.2018, где отражено что при открывании двери помещения <...> бухгалтер ТСЖ "Савушкина 36" выходя из помещения диспетчерской, увидела бензиновый генератор размещенный в помещении <...> напротив входа. В адрес ответчика было выдано предписание с требованием удалить из помещения <...> бензиновый генератор, прекратить использовать помещение <...> в качестве офиса до тех пор, пока оно не будет отвечать требованиям пожарной безопасности: иметь пожарную сигнализацию, обслуживаемую на договорной основе лицензированной организацией, огнетушители, запасной выход, а также иметь отдельный вход, без использования входа через жилой подъезд. Также на заседании правления ТСЖ 17.08.2018 принято решение о подаче искового заявления в суд о запрете использования помещения <...> под офис с использованием входы через подъезд дома по ул. <...>. Ввиду явных нарушений норм эксплуатации нежилого помещения <...>, ТСЖ "Савушкина 36" 17.08.2018 с заявлением <...> обратилось в ОНДПР Приморского района (МЧС) с требованием подтвердить факт соблюдения норм со стороны собственника помещения и принять меры для реагирования по указанному вопросу. Также истец в иске указал, что, эксплуатация указанного нежилого помещения с использованием входа (выхода), неизолированного от жилой части здания противоречит ч. 2 ст. 22 ЖК РФ, а также нарушает гигиеническое требование к помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях, закрепленной в п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, тем самым нарушаются охраняемые законом права и интересы жильцов данного дома на безопасные условия проживания. В связи с вышеизложенным, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ТСЖ "Савушкина 36" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель ТСЖ "Савушкина 36" - Хасанов М.Ш., и председатель Мешезников В.Л. в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Семьяннов Р.Н. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.
Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина лица, осуществляющего деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.
Право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наем) является одним из способов реализации его конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации), заключение же договора аренды (найма) осуществляется с учетом принципа свободы договора, согласно которому субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1525-О).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ТСЖ "Савушкина 36" является управляющей организацией дома <...>.
Ответчик является собственником нежилого помещения <...> расположенного в доме <...> с 23.03.2018, что усматривается из договора купли-продажи от 14.03.2018. Обременение (ограничение) права на указанное нежилое помещение не зарегистрировано.
Истцом по данному иску заявлено требование к Семьяннову Р.Н. о запрете ответчику использовать нежилое помещение <...>, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, под офис с использованием входа через подъезд жилого дома, с учетом того, что эксплуатация указанного нежилого помещения с использованием входа (выхода), неизолированного от жилой части здания противоречит п. 2 ст. 22 ЖК РФ, а также нарушает гигиеническое требование к помещениям общественного назначения, размещаемых в жилых зданиях, закрепленной в п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, и пожарной безопасности, тем самым нарушаются охраняемые законом права и интересы жильцов данного дома на безопасные условия проживания.
Как указал ответчик в своих возражениях, вход в помещение <...> и само нежилое помещение, не находятся на лестничной клетке с жилыми квартирами и не граничит с ними. Расположение данного нежилого помещения на первом этаже здания не затрагивает какие-либо права других собственников в доме. Кроме того, в парадную к квартирам имеется второй вход с улицы к лестничному маршу (л-2). Для прохода в нежилое помещение <...>, не используются общедомовые лестничные марши либо лифтовой холл жилого дома. Под помещением <...>, на первом этаже и над ним расположены нежилые помещения и помещения технического назначения. Жилые квартиры в доме расположены выше третьего этажа. В данном доме на 1 этаже находятся также другие нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования (кафе, салон красоты и прочие коммерческие (нежилые) помещения).
Также ответчик указал, что из-за незаконных действий ТСЖ, ограничен в своих правах тем, что не может использовать принадлежащее ему имущество по его прямому назначению и получать выгоду, а именно сдавать в возмездное пользование помещение третьим лицам. ТСЖ своими действиями фактически препятствует законному использованию принадлежащим ему нежилым помещением. Вход в нежилое помещение <...> всегда осуществлялся через подъезд дома со стороны двора, что не противоречило градостроительным и иным строительным и санитарным нормам и правилам. Помещение <...> изначально спроектировано, а позднее принято в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30.07.2004 в составе встроенных и пристроенных помещений как нежилое помещение индивидуального назначения. Факт отнесения помещения <...> к объекту индивидуальной собственности предыдущего собственника, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24900/2007, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2008. В Постановлении суда также указано, что данные проектной документации о планировке помещения под офис ТСЖ не являются достаточным основанием для отнесения указанного помещения к общему имуществу.
Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, подтверждаются представленными ответчиком судебными актами.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение <...> расположенное по адресу: <...> поставлено на кадастровый учет как нежилое помещения без определения какого-либо функционального назначения, в настоящее время какая-либо деятельность в принадлежащем ответчику помещении не ведется, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что в будущем ответчиком нежилое помещение будет использоваться в качестве офиса с нарушением требований к размещению офиса в жилых домах, исходя из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
При этом, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание, тот факт, что истец не представил доказательств реального нарушения его имущественных прав действиями ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения санитарных и противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов жильцов дома и иных лиц.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что из представленного протокола <...> от 10.05.2017 заседания Правления ТСЖ "Савушкина 36" усматривается, что последний намеревался заключить с предыдущим собственником нежилого помещения <...> договор аренды спорного нежилого помещения для размещения в нем офиса ТСЖ "Савушкина 36". Кроме того, самим истцом указано, что данное помещение ранее использовалось под офис ТСЖ "Савушкина 36" в период с 2004 года по 2017 год.
Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что само по себе указание истца на обстоятельства, что право ответчика на осуществление предпринимательской деятельности (передачу в аренду коммерческого помещения) не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома, не может служить достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и реальной угрозы нарушения таковых.
Также судебная коллегия учитывает, что истец в ходе рассмотрения спора не оспаривал и того факта, что вход в помещение <...>, принадлежащее ответчику и само нежилое помещение, не находятся на лестничной клетке с жилыми квартирами и не граничит с ними. Кроме того, в парадную к квартирам имеется второй вход с улицы к лестничному маршу (л-2). Для прохода в нежилое помещение <...> не используются общедомовые лестничные марши либо лифтовой холл жилого дома. Под помещением <...>, на первом этаже и над ним расположены нежилые помещения и помещения технического назначения. Жилые квартиры в доме расположены выше третьего этажа. В данном доме на 1 этаже находятся также другие нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования (кафе, салон красоты и прочие коммерческие (нежилые) помещения).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истцом не были указаны обстоятельства, которые могли бы подтвердить заявленные свидетели.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
