Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Головнева И.В., Толстика О.В.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна Арменака Гургеновича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Арутюнян А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее ДИСОТИ), ссылаясь на то, что 12.10.2017г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 22 линия, д.27, вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Мерседес Бенц Е200" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключения ИП А.А.В. N 1926-10-17 от 26.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 281735,87 руб.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 272058 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 3500 руб., расходы на представителя - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6017 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.05.2020г. исковые требования удовлетворены.
С ДИСОТИ в пользу Арутюняна А.Г. взысканы материальный ущерб в размере 272058 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 3500 руб., расходы на представителя - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5921 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40000 руб.
В апелляционное жалобе ДИСОТИ просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Настаивает на том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылается на то, что ДИСОТИ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае причинителем вреда являются организации, эксплуатирующие или арендующие водопроводные подземные коммуникации, следовательно, именно на такие организации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущербу.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся по мнению заявителя, в необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
В силу положений ст.1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 12.10.2017г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 22 линия, д.27, вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца "Мерседес Бенц Е200" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением инспектора ДПС 7-го взвода ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 12.10.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Арутюняна Р.Р. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административно правонарушения (л.д.9).
Актом N 9178 от 12.10.2017г. установлено, что ДТП произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог: провал проезжей части дороги 220х260х0,30 (л.д.10).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено досудебное исследование, выполненное ИП А.А.В. N 1926-10-17 от 26.10.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 281735,87 руб., с учетом износа составляет 246442,01 руб. (л.д.13-34).
За указанное досудебное исследование истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.35, 36).
В ходе судебного разбирательства судом была назначена по делу судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИТИ-эксперт".
Согласно выводам экспертов N 306/04-20-АТЭ от 13.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 12.10.2017г. составляет без учета износа 272 058 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, и установив совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с возмещением расходов по оплате госпошлины, расходов за проведение досудебного исследования и судебной экспертизы, а также оплатой расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, и отсутствие хотя бы одного - исключает возможность привлечения лица к ответственности за причинение вреда.
При этом деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае, установив совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения ответчика к деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Из дела видно, что в ходе судебного разбирательства ответчиком по существу факт ДТП, обстоятельства несения убытков истцом и их размер не оспорены.
Таким образом, поскольку в данном случае установлено наличие у истца законных оснований для возмещения причиненного ему вследствие ДТП материального ущерба, причиной которого стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, учитывая, что ответчиком обстоятельства причинения ущерба и его размер не оспариваются, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба является правильным.
Отклоняя довод ответчика о том, что ДИСОТИ не является надлежащим ответчиком по делу судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.
В силу ст. 12 вышеупомянутого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2.2 устава ДИСОТИ, предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что именно на ДИСОТИ возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна, а провал проезжей части дороги связано не с неудовлетворительным содержанием ответчика проезжей части.
Не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения и довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как решение вопроса о достаточности доказательств для правильного разрешения спора отнесено законом к компетенции суда первой инстанции. Как видно из содержания решения суда, выводы суда по рассматриваемому вопросу базируются на анализе иных доказательств, круг которых суд счел достаточным для выяснения значимого по делу обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
