Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Фролковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1822/2020 по иску Юдина Игоря Викторовича к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Юдина Игоря Викторовича
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда - Сурковой И.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Юдин И.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что его отцу Юдину В.И. на состав семьи из четырех человек на основании ордера от 18 июня 1982 года предоставлена квартира N <...> в доме N <...> по ул. N <...>.
По договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенному 02 июня 1993 года, Юдин И.В. и члены его семьи приобрели в собственность квартиру N <...> в доме N <...> по ул. N <...>.
В дальнейшем, на основании заявления собственников от 11 ноября 1994 года, договор приватизации квартиры был расторгнут, квартира передана в муниципальную собственность. С 17 апреля 2002 года Юдин И.В. зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом помещении, производит оплату коммунальных платежей.
Поскольку Юдин И.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своим собственным имуществом более 15 лет, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ как основание возникновения своего права, просил признать право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Юдин И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Юдин И.В., представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от 18 июня 1982 года Юдину В.И. на состав семьи из четырех человек предоставлена квартира N <...> в доме N N <...> по ул. N <...>.
По договору на передачу квартир в собственность граждан от 02 июня 1993 года Юдину В.И., Юдиной Р.В., Юдину И.В. и Юдину О.В. передана в совместную собственность квартира N N <...> в доме N N <...> по ул. N <...>.
Согласно справке от 17 августа 1995 года, выданной МУП Краснооктябрьское районное БТИ, спорная квартира "расприватизирована" 11 ноября 1994 года.
Выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда от 20 июля 2020 года подтверждается, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. N <...> на основании постановления главы Волгограда от 24 декабря 2009 года N 3414 включена в состав муниципальной собственности.
Юдин И.В. с 17 апреля 2002 года по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, иные лица в квартире не проживают.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, совокупность которых при рассмотрении дела судом установлена не была.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и его разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения, при которых Юдин И.В. проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, не распространяются положения нормы ст. 234 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Довод заявителя жалобы о том, что истец, будучи зарегистрированный по месту жительства в спорной квартире с 17 апреля 2002 года, открыто, добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением, являясь тем самым собственником имущества в силу приобретательной давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, право на владение и пользование которой у Юдина И.В. возникло на условиях договора социального найма в связи с фактическим проживанием в жилом помещении.
В то же время, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
