Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11832/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре: ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ФИО1 к КП НО "Нижтехинвентаризация" об исправлении реестровой ошибки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд в суд с заявлением о взыскании с КПНО "Нижтехинвентаризация" расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, произведенных в связи с рассмотрением дела об исправлении реестровой ошибки.
В обоснование указав, что в связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке требований об исправлении реестровой ошибки, она понесла расходы на оплату услуг представителя, адвоката ФИО11, осуществлявшего представление интересов в суде в размере 25000 рублей.
Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С КПНО "Нижтехинвентаризация" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда в части отказа удовлетворения заявления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь, что данное определение вынесено с нарушением ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не соответствует позиции КС РФ изложенной в определении от 21.12.2004 года N454-О, от 20.10.2005 года N355-О.
КПНО "Нижтехинвентаризация" поданы письменные возражения, в которых ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что решением Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к КПНО "Нижтехинвентаризация", ФИО10 об установлении факта и исправлении реестровой ошибки, допущенной в результате проведения кадастровым инженером ГПНО "Нижтехинвентаризация" ФИО12 кадастровых работ по определению координат поворотных точек, образующих контур здания (жилого дома), принадлежащего ФИО10 с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, и её исключении путем исключения существующих сведений о координатах поворотных точек данного здания из Единого государственного реестра недвижимости и внесения в него сведений о координатах поворотных точек данного жилого дома, определенных кадастровым инженером КПНО "Нижтехинвентаризация" ФИО8 в техническом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ.
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО11 (том 1 л.д. 12).Факт оплаты юридических услуг за представление интересов ФИО1 в Сосновском районном суде в размере 25000 рублей подтвержден квитанцией N серии НК от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 60).
Установив, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с КПНО "Нижтехинвентаризация" в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что определение суда вынесено с нарушением ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не соответствует позиции КС РФ изложенной в определении от 21.12.2004 года N454-О, от 20.10.2005 года N355-О, на законность принятого определения не влияют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.
Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя требованиям разумности и справедливости, так как суд необоснованно занизил компенсацию подлежащую взысканию в пользу истца, неверно оценил сложность дела, неоднозначность правового спора, объем проделанной представителем работы и ее качество, в значительной степени, повлиявшей на исход дела, длительность дела, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств имеющих значение для решения указанного процессуального вопроса.
Договоренность сторон соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости критерием возмещения судебных расходов не является.
Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
