Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 января 2020 года №33-11832/2019, 33-139/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2020 года Дело N 33-139/2020
судья Максачук А.И. дело *** (2-265/2019)
22RS0***-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску Евсюковой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Евсюкова М.А. указывала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ООО "Колос" договор о сотрудничестве сроком до ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО "Колос" обязалось обрабатывать земельные участки с кадастровым номером *** площадью 7 900 000 кв.м. и с кадастровым номером *** площадью 900 000 кв.м., осуществлять посев, химическую обработку, сбор урожая, его хранение и реализацию, а Евсюкова М.А. для обеспечения деятельности ООО "Колос" должна была предоставить денежные средства в размере 2 980 000 руб.
Договором было предусмотрено, что ООО "Колос" до 1 ноября текущего года распределяет доход, полученный от совместной деятельности в размере по 50% каждой стороне.
Евсюкова М.А. во исполнение условий договора передала ООО "Колос" денежные средства по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГг. *** в размере 190 000 руб., *** в размере 331 500 руб., *** в размере 1 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГг. *** в размере 823 500 руб., от ДД.ММ.ГГг. *** в размере 435 000 руб., и от ДД.ММ.ГГг. N б/н в размере 192 000 руб., всего в размере 3 172 000 руб.
В счет выполнения своих обязательств ООО "Колос" собрало урожай и взяло на хранение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ 100 т. овса и 200 т. гречихи, а по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ - 30 т. гречихи. Однако своих обязательств по договору и дополнительным соглашениям *** и *** ООО "Колос" не выполнило, хранимые овес и гречиха были реализованы, а доходы распределены не были, учет документов по совместной деятельности ООО "Колос" не представило.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** были частично удовлетворены исковые требования Евсюковой М.А. к ООО "Колос" о признании недействительной ничтожной сделки, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Колос" и Евсюковой М.А. Взыскано с ООО "Колос" в пользу Евсюковой М.А. в счет возврата полученных по указанному договору денежных средств в размере 3 172 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 87 230 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 24 510 руб., итого взыскано 3 313 740 руб.
Указывая, что ООО "Колос" не исполнило решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, истица просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 138 025,44 руб.
Решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены.
С ООО "Колос" в пользу Евсюковой М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 138 025 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 967 руб., итого: 141 992 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Колос" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Евсюковой М.А. В обоснование жалобы указывает, что учитывая смысл ранее вынесенного решения Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГг., при разрешении настоящего спора суд не вправе был ссылаться на пользование ответчиком денежными средствами без исполнения встречных обязательств, а так же на возникновение у ООО "Колос" обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Евсюковой М.А. и ООО "Колос" заключен договор о сотрудничестве сроком до ДД.ММ.ГГ, согласно которому стороны обязались путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, деловых связей и усилий соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 7 900 000 кв.м. из общего массива земельного участка 21 380 000 кв.м. (кадастровый ***), площадью 910000 кв.м. (кадастровый ***), осуществлять посев, хим. обработку, сбор урожая, хранение и реализацию урожая.
Евсюкова М.А. для обеспечения деятельности ООО "Колос" приняла на себя обязательства внести денежные средства в размере 2 980 000 рублей.
Как следует из представленного в материалах дела дополнительного соглашения *** к договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГ в счет выполнения своих обязательств ООО "Колос" передало в залог Евсюковой М.А. оборудование и инфраструктуру механического тока общей стоимостью 2 980 000 рублей.
Во исполнение договора договор о сотрудничестве истец передал ООО "Колос" денежные средства: по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** - 190 000 руб., *** - 331 500 руб., *** - 1 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ *** - 823 500 руб., ДД.ММ.ГГ *** - 435 000 руб., и ДД.ММ.ГГ N б/н - 192 000 руб., всего - 3 172 000 рублей.
В счет выполнения своих обязательств ООО "Колос" собрало урожай и взяло на хранение по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ 100 т. овса и 200 т. гречихи, по дополнительному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ -30 т. гречихи.
На момент совершения указанной сделки Евсюкова М.А. не являлась индивидуальным предпринимателем.
Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГг.
Указанным решением исковые требования Евсюковой М.А. к ООО "Колос" о признании недействительной ничтожной сделки, удовлетворены в части.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора о сотрудничестве от 17.05.2017г., заключенного между ООО "Колос" и Евсюковой М.А.; взыскано с ООО "Колос" в пользу Евсюковой М.А. в счет возврата полученных по указанному договору денежных средств в размере 3 172 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в размере 87 230 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины 24 510 руб., итого взыскано 3 313 740 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу прямого указания п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В этой связи приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГг., повторному установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, не подлежали.
Основанием для частичного удовлетворения исковых требований Евсюковой М.А. к ООО "Колос" послужил вывод суда о признания заключенного между ними договора о сотрудничестве от 17.05.2017г. ничтожным, как нарушающего требования закона.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали вывод, что заключение договора о совместной деятельности участниками, не являющимися индивидуальными предпринимателями, должен быть квалифицирован, как ничтожный, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества, следовательно, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствие с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствие с п.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.1 ч.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ).
Исходя из требований ст.395 п. 1,3 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что еще в момент заключения договора о простом товариществе ответчик знал и не мог не знать о том, что вторая сторона договора не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, ответчику ООО "Колос" в момент заключения сделки было известно об основании ее недействительности. Изложенное дает основания для вывода, что с момента получения во исполнение ничтожного договора сумм от истицы, ответчик знал о неосновательности их получения.
В соответствие с п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, и в частности ничтожность договора и размер неосновательного обогащения. Поскольку в силу вышеприведенных положений ст.395 ГК РФ и ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению по дату фактического возврата неосновательно полученного, а сумма 3 172 000 руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, суд обоснованно признал подлежащими начислению на эту сумму процентов
Судебной коллегией проверен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за заявленный период, который осуществляется следующим образом.






Задолженность,
руб.


Период просрочки


Процентная
ставка


Дней
в
году


Проценты,
руб.







c


по


дни













[1]


[2]


[3]


[4]


[5]


[6]


[1]*[4]*[5]/[6]




3 172 000


12.03.2019


16.06.2019


97


7,75%


365


65 330,16




3 172 000


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50%


365


27 374,79




3 172 000


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25%


365


26 462,30




3 172 000


09.09.2019


09.10.2019


31


7%


365


18 858,19




Итого:


212


7,49%





138 025,44




То есть размер процентов рассчитан судом верно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка