Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1183/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

с участием прокурора Бугуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кожуриной Ирины Анатольевны, действующей через представителя Шайдурова Ивана Александровича, на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 7 сентября 2021 года по делу

по иску Гамаюновой Татьяны Сергеевны к Кожуриной Ирине Анатольевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамаюнова Т.С. обратилась в суд с иском к Кожуриной И.А., Переверзеву И.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 8 февраля 2020 года Гамаюнова Т.С. двигалась на принадлежащем ей автомобиле *** по проезду между домами, расположенными по адресу: <адрес>. Из-за наличия снега на проезжей части автомобиль остановился. Истец вышла из машины, чтобы узнать причину остановки. Когда она находилась рядом с автомобилем, с крыши здания по <адрес> сошел снег, который упал и причинил истцу телесные повреждения (в виде закрытого перелома тела правой лопаточной кости со смещением обломков) и материальный ущерб автомобилю (деформирована крыша с образованием вмятин с нарушением геометрии проемов всего кузова).

Собственником здания является Переверзев И.Л., арендатором - Кожурина И.А.

Согласно экспертному заключению ООО "Алтайское бюро оценки" стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 33 100 руб., расходы на оценку составили 1 800 руб.

Гамаюнова Т.С. в течение четырех месяцев не могла работать, находясь на больничном. Она была вынуждена заключить договор на оказание услуг по управлению сетью розничных магазинов и баров на четыре месяца с выплатой исполнителю ежемесячно по 50 000 руб., в общей сумме 200 000 руб.

В ходе лечения истец обращалась за медицинскими консультациями к хирургу 3 раза, стоимость одной консультации составила 650 руб., всего оплатила 1 950 руб.

Также истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянных, ноющих болях в области правового плечевого сустава и правой лопаточной области, ограничении движения сустава, наличии ушибов в области лба.

На основании изложенного, с учетом уточнения и отказа от требований к Переверзеву И.Ю., просила взыскать с Кожуриной И.А. материальный ущерб в размере 236 850 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., госпошлину - 5 568 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 7 сентября 2021 года принят отказ Гамаюновой Т.С. от исковых требований, заявленных к Переверзеву И.Ю., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 7 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Кожуриной И.А. в пользу Гамаюновой Т.С. взыскана сумма ущерба в размере 35 050 руб. и компенсация морального вреда в размере 130 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Кожуриной И.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа - г.Барнаул в размере 1 551,5 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кожурина И.А., действующая через представителя Шайдурова И.А., просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что телесные повреждения получены Гамаюновой Т.С. по собственной неосторожности. При уборке снега были предприняты необходимые меры предосторожности: натянуты ленты; по периметру здания имеются таблички, предупреждающие о возможности схода снега; рабочие информировали пешеходов и транспорт о проведении уборочных работ. Истец проигнорировала указанные выше предупреждения об опасности проезда, неправильно оценила дорожную обстановку, нарушив п.10.1 ПДД, самостоятельно приняла решение продолжить движение, несмотря на имеющиеся глыбы льда и снега на проезжей части.

От представления сведений об обращении Гамаюновой Т.С. в страховую компанию сторона истца уклонилась. Вместе с тем, из заключения специалиста следует, что оно подготовлено в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения.

Основания для взыскания расходов на оказание платных медицинских услуг отсутствовали, поскольку Гамаюнова Т.С. участвует в системе обязательного медицинского страхования, имела право на бесплатное получение медицинских консультаций.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку причинение вреда повлекло неосторожное поведение истца. Полученные повреждения не препятствовали истцу приманить участие в оптовой ярмарке, проходившей в г. Москве с 11 по 14 февраля 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Озимова О.В., участвующий в деле прокурор просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шайдуров И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Митренев Д.В. возражал против ее удовлетворения, дополнительно пояснил, что страховые выплаты в связи с происшествием 08.02.2020 истец не получала, договор КАСКО не заключала. Прокурор Бугунова Н.С. в заключении указала на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.4.8. Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается.

Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения).

Снег, сброшенный с крыш зданий, строений, должен немедленно вывозиться в места снегоотвала (п.2.4.9).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события - схода снега и причинение ущерба имуществу и здоровью истца, установление причинно-следственной связи между данным событием и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки ***, р/з ***, принадлежит на праве собственности истцу Гамаюновой Т.С., что подтверждается свидетельством о регистрации (т.***

08 февраля 2020 года на Гамаюнову Т.С. и ее автомобиль, остановившийся на проезжей части между домами, расположенными по адресу: <адрес>, с крыши здания по <адрес>, произошел сход снега, повредив транспортное средство и причинив истцу телесные повреждения.

Нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит Переверзеву И.Л., что следует из выписки из ЕГРН.

1 августа 2019 года между Переверзевым И.Л. и Кожуриной И.А. заключен договор аренды нежилого здания N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель утрачивает право пользования объектом на весь срок действия договора аренды (п.1.2).

Арендатор обязуется соблюдать в арендуемом помещении санитарно-эпидемиологические требования, обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей, нести ответственность и обеспечивать уборку снега с крыши и очистку прилегающей территории от снега своими силами и за свой счет (п.2.2).

Согласно экспертному заключению ООО "Алтайское бюро оценки" N 4584-Б/20 от 13 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 29 000 руб., без учета - 33 100 руб.

В связи с полученной в происшествии травмой истец обращалась за консультациями к врачу-хирургу (15, 22, 29 мая 2020 года), расходы на которые составили 1 950 руб., что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг, чеками об оплате (т*** а также медицинскими документами.

Согласно заключению эксперта ***-ПЛ/2021 от 17 августа 2021 года, в соответствии с представленными медицинскими документами, у Гамаюновой Т.С. имела место тупая травма плечевого пояса справа в виде закрытого оскольчатого перелома правой лопаточной кости со смещением отломков.

Данная травма образовалась у Гамаюновой Т.С. от ударного воздействия твердым тупым объектом в область правой лопатки и возникла незадолго до обращения за медицинской помощью 08 февраля 2020 года, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными: по данным рентгенограммы от 08 февраля 2020 года перелом лопатки со смещением отломков без признаков консолидации, в области правой лопатки умеренный отек мягких тканей, при пальпации болезненность ("Медицинская карта амбулаторного больного N 803172"). Таким образом, закрытый перелом тела правой лопаточной кости мог быть получен Гамаюновой Т.С. в результате падения на нее снега с крыши здания 08 февраля 2020 года, как это указано в материалах дела.

По поводу вышеуказанного перелома правой лопатки Гамаюнова Т.С. проходила лечение в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" (08 февраля 2020 года), в КГБУЗ "Городская больница N 3, г, Барнаул" (даты осмотров - 14 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года).

В мае 2020 года Гамаюнова Т.С. наблюдалась в ООО Консультативнодиагностическая поликлиника "Здоровье", г.Барнаул (даты осмотров - 15, 22, 29 мая 2020 года). В данном медицинском учреждении истице врачом-хирургом обоснованно установлен диагноз: "***".

Согласно данным медицинских документов и материалам дела, Гамаюновой Т.С. в связи с вышеуказанной травмой и ее последствиями выдавался листок нетрудоспособности с 14 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года и с 15 мая 2020 года по 29 мая 2020 года.

Экспертная комиссия указала, что в связи с наличием у истца посттравматических изменений, она нуждалась в консультациях врача-хирурга 15, 22, 29 мая 2020 года.

Таким образом, Гамаюнова Т.С. по поводу полученной травмой и ее последствий была временно нетрудоспособна в период с 08 февраля 2020 года по 29 мая 2020 года.

Травма плечевого пояса справа как сама по себе, так и с учетом развившихся последствий, причинила Гамаюновой Т.С. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 3-х недель (и. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года), так как для полного выздоровления подобных телесных повреждений, как правило, требуется вышеуказанный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в полном объеме в размере 33 100 руб., а также расходов на подготовку заключения специалиста в сумме - 1 800 руб., на консультации врача-хирурга - 1950 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу, а также здоровью Гамаюновой Т.С. в результате непринятия ответчиком Кожуриной И.А. необходимых и достаточных мер по очистке крыши занимаемого ей здания от снега, по предупреждению его схода, а также по обеспечению безопасности при производстве работ по уборке снега, определив размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб., при этом суд обоснованно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, соответствуют нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод заявителя о том, что вред имуществу и здоровью истца причинен по собственной неосторожности Гамаюновой Т.С. подлежит отклонению, поскольку вина ответчика заключается в непринятии необходимых и достаточных мер по очистке крыши занимаемого ею здания от снега, по предупреждению его схода, а также по обеспечению безопасности при производстве работ по уборке снега, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда.

Пунктом 2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, уд первой инстанции дал оценку доводам о наличии в действиях истца грубой неосторожности, отклонив данные доводы, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из пояснений истца, когда ее автомобиль застрял на дороге, рядом находись двое мужчин, которые убирали снег. Затем с крыши дома N *** снег упал на нее и на автомобиль.

В протоколе осмотра места происшествия от 8 февраля 2020 года, составленного следователем В.А. Соломаха, наличие предупреждающих лент, ограждающих опасный участок, не зафиксировано (т.***

На фотографиях проезда между зданиями *** по <адрес>, имеющихся в КУСП N 2739 от 08.02.2020, предупреждающие ленты также отсутствуют (т***

К пояснениям свидетелей Тарасова В.Р., Захаров А.П. относительно наличия предупреждающих лент, минуя которые истец продолжила движение по опасному участку, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.