Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1183/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

с участием Анненкова А.И., его представителя Геращенко М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анненкова Анатолия Ильича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года по иску Анненкова Анатолия Ильича к Министерству строительства Нижегородской области, ЗАО "ТЕКС" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича, администрации г. Нижнего Новгорода о признании приобретенного объекта соответствующим объекту долевого строительства, признании факта заключения договора приобретения квартиры,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Анненков А.И. обратился в суд с иском к Министерству строительства Нижегородской области, ЗАО "ТЕКС" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В., администрации г. Нижнего Новгорода о признании приобретенного объекта соответствующим объекту долевого строительства, признании факта заключения договора приобретения квартиры.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2013 года между ним и ЗАО "ТЕКС" был заключен договор долевого строительства N ДУ 7/8, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок до 1 квартала 2016 года построить (создать) объект долевого строительства, расположенный по адресу: [адрес] и передать данный объект в течение 45 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию, а истец произвести оплату за данный объект в размере 9 000 000 руб.

Истец исполнил в полном объеме денежные обязательства по оплате стоимости объекта, однако ответчик ЗАО "ТЕКС" обязательства по строительству многоквартирного жилого дома не исполнил, многоквартирный дом не построен и не введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2018 г. ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 требование Анненкова А.И. о передаче квартиры стоимостью 9 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕКС". Однако исполнить данное требование не возможно, поскольку у ЗАО "ТЕКС" отсутствует имущество и денежные средства.

Как стало известно позднее истцу, приобретенное им помещение по проектной документации является нежилым помещением, с чем истец категорически не согласен, т.к. приобретал именно квартиру для проживания в ней. Однако истец включен в четвертую очередь кредиторов.

Истец полагает, что при заключении договора долевого строительства был введен в заблуждение относительно объекта строительства со стороны ЗАО "ТЕКС", поскольку он имел целью приобретение квартиры в новостройке.

Согласно экспертному заключению ООО "Строительно-монтажное управление", приобретенное истцом помещение соответствует признакам жилого помещении - квартиры. ЗАО "ТЕКС" выдало справку, что истцом приобретено жилое помещение.

Истец, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд признать приобретенное по договору долевого строительства N ДУ 7/8 помещение (квартиру), общей площадью 113,3 кв.м., по адресу [адрес], соответствующим объекту долевого строительства в виде квартиры.

Признать факт заключения между истцом и ЗАО "Текс" договора приобретения квартиры - жилого помещения, т.е. структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, предназначенного для удовлетворения личных бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе Аненкова А.И. содержится просьба об отмене судебного решения, полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Анненкова А.И., его представитель Геращенко М.Г. требования поданных жалоб поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2013 года между ЗАО "ТЕКС" и Анненковым А.И. был заключен предварительный договор о долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ 7/8.

Согласно п. 1 договора, Стороны обязуются, в будущем заключить между собой основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в дальнейшем именуемый "Основной договор". Основной договор заключается Сторонами в срок до 30.01.2014 г.

Согласно п. 2.1. договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок - 1 квартал 2016 г., с привлечением денежных средств Дольщика своими силами и (или) с привлечением других, лиц построить (создать объект долевого строительства - квартиру в 12-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] в дальнейшем именуемое Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - передать Дольщику по акту приёма - передачи Объект долевого строительства. Общая площадь Нежилого помещения до обмеров БТИ (проектная), являющейся предметом Основного договора составляет 133,3 кв.м. Окончательный взаиморасчет между Сторонами по стоимости Нежилого помещения по Основному договору будет произведен после получения Продавцом технического паспорта на жилой дом ГУП БТИ в г. Нижний Новгород.

Согласно копии справки ЗАО "ТЕКС" от 07.08.2014 г. между ЗАО "ТЕКС" и Анненковым А.И. заключен предварительный договор ДУ-7/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.10.2013 г., на покупку квартиры в многоквартирном жилом доме N 2 в границах улиц Мичурина - Июльских дней в г. Н. Новгороде Нижегородской области, сумма по договору 9 000 000 рублей Аннековым А.И. оплачена.

Ответчик ЗАО "ТЕКС" нарушил условия договоров, не исполнив его в сроки, не передав объект участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г., на основании заявления Анненкова А.И. от 13.11.2018 г. включены требования Анненкова А.И. в размере 9 700 000 рублей, с учетом приобретения им у Смирновой Н.Н. права требования на нежилое помещение П 9, указанное в плане, которое является смежным с приобретенным нежилым помещением истцом.

Из указанного определения следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 г. ЗАО "ТЕКС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из заключения предварительного договора в отношении нежилого помещения П7, каких-либо доказательств заблуждения при заключении предварительного договора долевого участия N ДУ-7/8 от 07.10.2013 г. Анненковым А.И. не представлено.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных доказательств следует, что 07 октября 2013 года между ЗАО "ТЕКС" и Анненковым А.И. был заключен предварительный договор о долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ 7/8.

Из условий договора усматривается, что предметом договора выступало нежилое помещение общей площадью 133,3 кв.м., расположенное в 12-ти этажном жилом доме, по адресу: [адрес].

Из представленного плана также видно, что Нежилое помещение N 7 поименовано н.п. N 7 кабинет, в нем отсутствует санузел, водоснабжение и водоотведение. Какого-либо указания на жилые помещения план и договор не содержит.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. на основании заявления Анненкова А.И. от 13.11.2018 г. включены требования Анненкова А.И. в размере 9 700 000 рублей, с учетом приобретения им у Смирновой Н.Н. права требования на нежилое помещение П 9, указанное в плане (Л.д. 19), которое является смежным с приобретенным нежилым помещением истцом.

При этом из указанного определения следует о приобретении Аненковым А.И. нежилого помещения, в связи с чем его требования были включены в четвертую очередь требований кредиторов, а не вторую и третью по денежным требованиям граждан - участников строительства.

По указанным основаниям Аненкову А.И. также было отказано во включении в реестр дольщиков, поскольку истцом представлены документы в отношении нежилого помещения, тогда как в реестр подлежат включению лица, приобретшие жилые помещения.

В данной связи, учитывая, что истцом фактически заключен договор долевого участия на строительство нежилого помещения, доказательств заключения договора на строительство жилого помещения - квартиры не представлено, как и не представлено доказательств его приобретения для проживания, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную им в иске и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалоб не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анненкова Анатолия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка