Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1183/2022
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1183/2022
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Биктимировой С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, индексации суммы задолженности,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, индексации суммы задолженности, указав, что истцу следует обратиться к мировому судье судебного участка (номер) Кондинского судебного района, к подсудности которого данное дело отнесено законом",
установил:
Гогонов В.Б. обратился в Кондинский районный суд с иском к (ФИО)2, в котором просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства, а также проценты от суммы задолженности, индексацию суммы задолженности.
Судья Кондинского районного суда ХМАО-Югры постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Гогонов В.Б. просит определение суда отменить, иск направить в суд для рассмотрения.
Указывает на нарушение его права, предусмотренного ч.1 ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение искового заявления тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Полагает, что суд применил недействующую норму, утратившую свою силу и не подлежащую применению, а именно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ в старой редакции. В действующей редакции указанная норма также не подлежит применению к заявленным Гогоновым В.Б. требованиям.
Считает, что судом не обоснованно не приняты во внимание положения ст.208 ГПК РФ о рассмотрении заявлений об индексации присужденных сумм тем судом, которым дело рассмотрено; указанная в ст.208 ГПК РФ норма является специальной в части определения уполномоченных судов по рассмотрению заявлений об индексации взысканных судом денежных сумм; в исковом заявлении непосредственно указано на подлежащую применению норму - ст.208 ГПК РФ, которую суд отверг по непонятным причинам.
Полагает, что все заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в районном суде.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что цена иска составляет 19 240 рублей 42 копейки, что не превышает 50 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что дело неподсудно Кондинскому районному суду, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 1 Кондинского судебного района ХМАО - Югры.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из искового заявления, на основании вступивших в законную силу решения Кондинского районного суда от 04.02.2020 по делу N 2-420/2019 и определения о взыскании судебных расходов от 15.05.2020 в отношении должника Смирновой Ю.А. возбуждено исполнительное производство Кондинским отделом судебных приставов. Истец Гогонов В.Б. обратился в Кондинский районный суд с исковыми требованиями к Смирновой Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и об индексации суммы задолженности в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 8 915,6 рублей за период с 05.02.2020 по 08.12.2021, а также проценты от суммы задолженности за период с 09.12.2021 до даты исполнения сводного исполнительного производства (номер)-ИП, индексацию суммы задолженности в размере 10 324 рубля 79 копеек.
Определением судьи Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 14 января 2022 года исковое заявление Гогонова В.Б. возвращено в связи с неподсудностью.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что цена иска составляет 19 240, 42 рубля, с учетом того, что она не превышает 50 000 рублей, рассмотрение данного дела подсудно мировому судье независимо от судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда без установления необходимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, преждевременным.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, с заявлением об индексации взыскатель вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, или в суд по месту исполнения судебного постановления, рассматривается такое заявление в порядке исполнения решения суда, а не в порядке искового производства.
В настоящем случае предъявленное Гогоновым В.Б. исковое заявление содержит в себе как требования имущественного характера о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8915,6 рублей, что подсудно мировому судье, так и требование о взыскании индексации присужденных сумм в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело.
При разрешении вопроса о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что исковое заявление Гогонова В.Б содержало исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое рассматривается в порядке искового производства по общим правилам подсудности.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято на стадии принятия искового заявления к производству, при которой судом не установлены необходимые для разрешения вопроса о подсудности обстоятельства, предусмотренные статьями 23 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что два требования, содержащиеся в исковом заявлении истца, рассматриваются судом разными способами, суду первой инстанции в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить иск без движения, предложив последнему исправить недостатки и разделить требования, либо в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделить каждое требование в отдельное производство.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы Гогонова В.Б. также заслуживающими внимания.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на то, что судья первой инстанции в своем определении сослался на старую редакцию пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2022 года отменить.
Материал по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, индексации суммы задолженности направить в Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа со стадии принятия иска к производству.
Судья Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
