Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1183/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1183/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Зелепукина А.В.,
Судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,
при ведении протокола секретарем Коган М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2621/2021 по иску Егорова Василия Кузьмича к Егоровой Марии Андреевне о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Егорова Василия Кузьмича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
Егоров В.К. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Егоровой М.А. с иском о взыскании ежедневной неустойки за период с 18.08.2018 по 31.12.2019 в размере 100200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3204 руб.
В обоснование требований указал, что 10.10.2008 между истцом, действующим от имени и в интересах Егорова А.В., и ответчиком было заключено письменное соглашение о выполнении ряда действий сторонами, по условиям которого в случае неисполнения соглашения, сторона, виновная в действии или бездействии, оплачивает другой стороне неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2008.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2017 с Егоровой М.А. в пользу Егорова В.К. взысканы денежные средства в размере 32400 руб., неустойка по соглашению от 10.10.2008 за период с 04.09.2013 по 17.08.2016 в размере 10000 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5644 руб. а всего 48044 руб. Данное решение вступило в законную силу 25.01.2018.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.06.2020 с Егоровой М.А. в пользу Егорова В.К. была взыскана сумма неустойки по 17.08.2018.
Поскольку решение от 19.06.2020 по гражданскому делу N 2-1339/2020 имеет для настоящего дела преюдициальное значения, с учетом п. 8 соглашения от 10.10.2008, истец обратился в суд с целью дальнейшего взыскания неустойки.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований Егорову В.К. отказано.
В апелляционной жалобе Егоров В.К. просит отменить постановленное по настоящему делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по взысканию неустойки в полном объеме. Указал на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что в связи с нарушением установленной законом очередности погашения задолженности судебный пристав исполнитель неправомерно окончил исполнительные производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
истец Егоров В.К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что судом также допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Егоровой М.А., в решении дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23
"О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61,
67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение по данному делу указанным требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.04.2006 за Егоровой М.А., Егоровым А.В. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру
N <адрес>.
10.10.2008 между Егоровой М.Н., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Егоровой М.А., и Егоровым В.К., действующим от имени и в интересах Егорова А.В., было заключено соглашение, по условиям которого:
1. Стороны, являясь собственниками по 1/2 доли каждый, договорились о совместной продаже гаража N 1057 в ГСК "Искра" по <адрес> и <адрес> за цену, соответствующей рыночной, любому лицу по максимальному предложению. Для этого стороны представляют в регистрирующий орган необходимые документы.
2. Каждая из сторон при продаже получает 1/2 долю вырученных средств, а понесенные в связи с продажей расходы ложатся на стороны в равных долях.
3. Егорова М.Н. компенсирует Егорову А.В. 1/2 часть фактически вырученных от сдачи в аренду квартиры денежных средств за период с 01.10.2002 по 10.10.2008 из расчета 450 руб. за месяц - общая сумма - 32400 руб., из средств, полученных от реализации квартиры.
4. Егорова М.Н. не позднее чем в двухмесячный срок обязуется оформить право собственности на долю в квартире и гараже, указанные в пункте 1 соглашения.
5. С 10.10.2008 до момента продажи квартиры плату за найм получает Егоров А.В. и определяет ее размер самостоятельно.
6. Убытки по оформлению гаража, расходы по оплате коммунальных платежей, платежей в кооператив, стороны несут в равных долях.
7. В трехдневный срок направить телеграмму в Верховный суд РФ об отзыве надзорной жалобы, о чем уведомить Егорова В.К..
8. В случае неисполнения настоящего соглашения, сторона, виновная в действии или бездействии, оплачивает другой стороне неустойку в размере
200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2008.
9. Настоящее соглашение содержит весь объем договоренностей и может быть изменено только по письменному соглашению сторон.
Соглашение сторонами не оспорено, не расторгнуто, не изменено.
ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу ФИО9 являются ответчик Егорова М.А. и истец Егоров В.К.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.01.2017 с Егоровой М.А. в пользу Егорова В.К. как наследника Егорова А.В., взыскан основной долг по соглашению от 10.10.2008 в размере 32400 руб., неустойка в сумме 10000 руб. за период с 04.09.2013 по 17.08.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5644 руб. Всего 48044 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.10.2019 с Егоровой М.А. в пользу Егорова В.К. взыскана неустойка по соглашению за период с 18.08.2016 по 30.01.2017 в размере 5000 руб.
Судом при разрешении настоящего спора также установлено, что требования Егорова В.К. о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2017 по 02.04.2017 находятся на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 3 в Советском судебном районе Воронежской области.
Вступившим в законную силу 21.07.2020 решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.06.2020 по гражданскому делу N 2-1339/2020 с Егоровой М.А. в пользу Егорова В.К. взыскана неустойка в размере 15000 руб. за период с 03.04.2017 по 03.04.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3208 руб.
В рамках этого дела судом установлено, что основной долг по соглашению от 10.10.2008 и установленный судебным решением от 23.01.2017 погашен ответчиком 03.04.2018.
Указанное обстоятельство в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, на что правильно указал суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, на основании судебных решений, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.
При разрешении настоящего спора, учитывая, что основное обязательство Егоровой М.А. исполнено 03.04.2017, а неустойка взыскана на основании судебных постановлений по дату фактического исполнения обязательства - 03.04.2018, в том числе за заявленный истцом временной период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Егорова В.К. о взыскании с Егоровой М.А. суммы неустойки за период с 18.08.2018 по 31.12.2019, и производных требований о взыскании судебных издержек.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка истца на положения ст. 319 ГК РФ и возобновление исполнительного производства в связи с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП, для рассмотрения настоящего дела юридического значения не имеет, поскольку момент полного исполнения основного обязательства установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, которое до настоящего времени не отменено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Василия Кузьмича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2022 года
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N стр. 2.209г
УИД 36RS0N -88
судья ФИО5
ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
Председательствующего ФИО11,
Судей Ваулина А.Б., ФИО10,
при ведении протокола секретарем ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
