Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Петровой Л.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаса Е.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска", администрации города Южно-Сахалинска о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет нуждающегося в жилом помещении, признании отказа о постановке на учет по улучшению жилищных условий незаконным, по апелляционным жалобам представителя ответчиков Муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска", администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2020 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2021 года,

установила:

26.08.2020 Балабас Е.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет нуждающегося в жилом помещении, признании отказа о постановке на учет по улучшению жилищных условий незаконным.

Заявленные требования обоснованы тем, что ему и его семье МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" ДД.ММ.ГГГГ отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, с чем он не согласен. Продажа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли Балабас Е.В., Б.В.В. и Б.С.В. общей площадью <данные изъяты> кв. м., не может являться ухудшением жилищных условий, поскольку даже с учетом этого жилого помещения, если бы оно не продавалось, и имеющегося в настоящее время в его собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., условия не отвечают требованиям нормы количества квадратных метров на человека, так как вместо положенных <данные изъяты> кв.м. (решением Администрации города Южно-Сахалинска признаны малоимущими 6 человек: он и члены его семьи), имелось <данные изъяты> кв. м. О невозможности предоставления сведений и документов о собственности и доходах отца - Балабаса В.В., ответчику было сообщено, что последний с семьей истца не проживает и не общается, в связи с чем данных документов у него не имеется. Более того, его отец не включен в перечень лиц, признанных в составе семьи истца малоимущими.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.10.2020 исковые требования Балабаса Е.В. удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным решение МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" об отказе в постановке на учет по улучшению жилищных условий, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ N; Балабас Е.В признан нуждающимся в улучшении жилищных условий; на МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" возложена обязанность поставить Балабаса Е.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 19.01.2021 на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность поставить на учет Балабаса Е.В. в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В поданных апелляционных жалобах представитель ответчиков МКУ"Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" и администрации города Южно-Сахалинска Никулин И.В. просит решение суда от 27.10.2020, дополнительное решение суда от 19.01.2021 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с неправильным применении судом норм материального права и нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на то, что к действиям, повлекшим ухудшение условий, относится, в том числе, и отчуждение имеющегося в собственности граждан и членов их семей жилого помещения или частей жилого помещения. Суд не верно посчитал, что прекращение права собственности ДД.ММ.ГГГГ за Балабасом Е.В. и Б.С.В. по <данные изъяты> доли на каждого в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не является немереным ухудшением жилищных условий. Указывает на то, что ответчику не представлены паспорт и сведения о месте регистрации по месту жительства Балабаса В.В., что необходимо для межведомственных запросов.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков Никулин И.В. считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Истец Балабас Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав мнение представителя ответчиков Никулина И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения суда, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Балабас Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение МКУ "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска" об отказе в постановке на учет по улучшению жилищных условий, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложить обязанность поставить его на учет нуждающегося в жилом помещении, то есть истцом заявлены требования об обжаловании решений органов местного самоуправления, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от дата 15.04.2008 N 314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке административного судопроизводства с применением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска", администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда не может быть рассмотрено по нормам ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вследствие чего надлежит принять определение в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Передать дело по иску Балабаса Е.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска", администрации города Южно-Сахалинска о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет нуждающегося в жилом помещении, признании отказа о постановке на учет по улучшению жилищных условий незаконным, с апелляционными жалобами представителя ответчиков Муниципального казенного учреждения "Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска", администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 октября 2020 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2021 года в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Л.А. Петрова

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка