Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1183/2021

28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.

судей: Марисова А.М., Радикевич М.А.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-301/2021 по иску Сквирского Евгения Александровича к Соткину Александру Александровичу об освобождении от имущества домовладение, встречному иску Соткина Александра Александровича к Сквирскому Евгению Александровичу о признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе Сквирского Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Сквирского Е.А. Фаизова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и пояснения представителя Соткина А.А. Воробьевой О.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сквирский Е.А. обратился в суд с иском к Соткину А.А., в котором просил обязать ответчика освободить от его имущества домовладение, расположенное по адресу: /__/, взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в 1997 году стороны заключили договор аренды домовладения по адресу: /__/, в соответствии с которым истец удовлетворил просьбу ответчика о временном хранении имущества в связи с переездом на новое место жительства при обмене его жилья. В 1998 году по согласованию с истцом срок хранения имущества ответчика в указанном домовладении был продлен. По прошествии времени он узнал, что в домовладении по указанному адресу ответчик проживает без законных оснований, были установлены новые замки, глухой забор. В 2010 году истец перерегистрировал право собственности на земельный участок, в 2020 году зарегистрировал право собственности на дом по адресу: /__/. Ответчику было направлено предупреждение о добровольном освобождении до 20.08.2020 самоуправно занятого жилого помещения, которое до настоящего времени не выполнено.

Соткин А.А., возражая против удовлетворения исковых требований, обратился со встречным иском к Сквирскому Е.А., в котором просил признать право собственности Сквирского Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/ отсутствующим, признать подлежащей исключению из ЕГРН регистрационную запись /__/ о праве собственности Сквирского Е.А. на указанный объект недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи жилого дома, Сквирский Е.А. приобрел жилой дом по /__/, площадью /__/, находящийся на земельном участке мерой /__/ кв.м., с жилым пристроем /__/ кв.м. Согласно выписке из ЕГРН Сквирский Е.А. является правообладателем жилого дома площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/. Однако в настоящее время жилой дом с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи жилого дома по /__/ в /__/, а также в выписке из ЕГРН от 30.01.2020, принадлежавший ранее истцу по первоначальному иску, отсутствует. В связи с физическим износом он пришел в состояние непригодное для проживания и фактически развалился. При этом присвоение кадастрового номера дому и внесение о нем записи в ЕГРН было произведено в период, когда дом уже не существовал. На месте жилого дома, ранее принадлежавшего Сквирскому Е.А., в 1997 году ответчиком по первоначальному иску с разрешения истца был построен жилой двухэтажный дом, общей площадью /__/ кв.м, на который право собственности Соткина А.А. не зарегистрировано в связи с наличием зарегистрированного права на объект недвижимости по этому же адресу. Поскольку запись в ЕГРП нарушает право истца, он обратился с настоящим встречным иском.

Сквирский Е.А. в судебное заседание не явился, каких-либо объяснений по существу заявленных требований не давал, в письменных объяснениях, данных 25.02.2020, в ходе проведения проверки его заявления, указал, что ни с кем договора аренды не заключал, никого в дом не пускал (л.д.120).

В судебном заседании представитель истца Сквирского Е.А. Фаизов В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. Дополнительно пояснил, что спорное домовладение приобретено истцом у третьего лица в 1994 году. Указанное домовладение было передано ответчику в аренду для хранения движимого имущества в связи с его переездом. Далее процесс возврата домовладения правообладателю затянулся, при этом ответчик снес дом, произвел реконструкцию и увеличение площади объекта. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, как выходящие за рамки первоначальных исковых требований, поскольку речь идет о домовладении, состоящего из земельного участка и дома, не принадлежащих истцу по встречному иску ни на праве собственности, ни на основании договора аренды, ни на каком-либо ином основании.

Ответчик Соткин А.А. в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленным письменным пояснениям указал, что со Сквирским Е.А. находился в трудовых отношениях. В 1996 году у Сквирского Е.А. находился в собственности дом по адресу: /__/, который последним было предложено продать или обменять на однокомнатную квартиру, с учетом строительства нового дома. Поскольку обмен затянулся на неопределенное время, приступил к сносу старого дома. Согласно устному договору он построил новый дом, в ноябре 1997 года заехал в него с семьей, где проживает до настоящего времени. В 2008 году Сквирский Е.А. зарегистрировал право на земельный участок с арендой на 10 лет.

Представитель ответчика Воробьева О.И. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просила отказать. Дополнительно пояснила, что жилого дома, площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, не существует. В связи с физическим износом указанный объект пришел в негодное для проживания состояние, ответчиком по указанному адресу возведен новый жилой дом, площадью /__/ кв.м.

Обжалуемым решением в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сквирский Е.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Указывает, что между сторонами на момент предоставления домовладения для хранения имущества ответчику, вопреки его доводам, не могло быть устной договоренности о последующем обмене земельного участка, входящего в состав домовладения, на квартиру, приобретенную Соткиным А.А., поскольку земельный участок находился в пожизненном наследуемом владении собственника жилого дома.

Кроме того, вопреки условиям передачи дома в пользование для хранения имущества ответчик без законных оснований и согласия собственника сразу вселился в дом и начал осуществлять строительные работы. Вывод суда об обратном является ошибочным, также как и о том, что позиция ответчика подтверждается согласующимися с другими доказательствами по делу показаниями свидетелей: они не последовательны и противоречивы.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что жилого дома площадью /__/ кв.м. не существует, поскольку по делу не проводилась строительная экспертиза с целью установления указанного обстоятельства, в связи с чем не может считаться мотивированным указание суда на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Считает, что между сторонами сложились арендные отношения, истец заблаговременно уведомил ответчика о прекращении арендных отношений, который молчанием выразил свою волю о наличии с истцом арендных отношений, но уклоняется от обязанности вернуть арендованное имущество в исходном состоянии, считая реконструированный дом своим. Считает, что спорное домовладение состоит из дома и земельного участка, его необходимо освободить от проживающих там лиц, поскольку они проживают без законных оснований в самовольном строении и препятствуют возврату во владение и пользование его собственнику с тем, чтобы у него появилась возможность правового урегулирования права на самовольное строение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения делавапелляционномпорядке,однаков судебное заседание не явились истец и ответчик, третьи лица Соткина Е.Н., Соткин В.А., о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы, предметом проверки является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить домовладение истца от имущества ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.02.1994, из которого следует, что Сквирский Е.А. приобрел полное домовладение, находящееся по адресу: /__/ на земельном участке мерой /__/ кв.м. Согласно договору на указанном земельном участке расположены: одноэтажный дом, полной площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, жилой пристрой, площадью /__/ кв.м, холодный пристрой.

30.07.1997 истец Сквирский Е.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.02.1994 реестр. N 681 зарегистрировал в БТИ домовладение по /__/ на праве частной собственности, что следует из регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость от 30.07.1997 N /__/.

Позднее Сквирский Е.А. на основании свидетельства о праве на землю от 14.12.1992 N /__/, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Томска, договора купли-продажи жилого дома от 24.02.1994 реестр. N 681 зарегистрировал право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь /__/ кв.м, адрес объекта: /__/ (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2010, выписка из ЕГРН от 26.12.2019).

Согласно сведениям из реестрового дела объекта недвижимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области Сквирский Е.А. 25.12.2019 обратился за государственной регистрацией права собственности на дом, расположенный по адресу: /__/, на основании ранее возникшего права (до 31.01.1998), в котором на основании сведений об объекте капитального строительства от 20.01.2020 в связи с технической ошибкой была уточнена общая площадь объекта - /__/, кв.м, жилая - /__/ кв.м.

30.01.2020 за Сквирским Е.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, количеством этажей - 1, 1952 года завершения строительства.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ответчику было разрешено хранить свое имущество в его домовладении по адресу: /__/, с ним был заключен договор аренды его домовладения в 1997 году.

28.07.2020 в связи с аннулированием аренды домовладения ответчик был предупрежден о необходимости освободить его домовладение от своего имущества и передать его представителю все ключи запорных арматур, однако он домовладение не освободил, в связи с чем истец обратился в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за истцом, общей площадью /__/ кв.м, в настоящее время не существует, а на месте жилого дома, ранее принадлежавшего Сквирскому Е.А., в 1997 году им, с согласия истца (по устной договоренности), был построен новый жилой дом, общей площадью /__/ кв.м.

Согласно выписке из технического плана на жилой дом и экспликации к поэтажному плану, составленного по состоянию на 28.10.2020, по адресу: /__/ в 1996 году построен трехэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м., из которой жилая площадь составляет /__/ кв.м, подсобная - /__/ кв.м.

Разрешая заявленные требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить домовладение от имущества ответчика, суд первой инстанции установил, что с 1997 года на земельном участке по адресу: /__/, находится жилой дом, площадью /__/ кв.м.

Жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, количеством этажей - 1, 1952 года завершения строительства, который и просит освободить от имущества ответчика истец, не существует, данный объект права прекратил свое существование.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что жилого дома, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м., с кадастровым номером /__/, как объекта права в настоящее время не существует, а наличие у истца права собственности или иного вещного права на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, восстановление права истца путем удовлетворения искового заявления об освобождении от имущества домовладения по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку вывод он основан на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с утверждением суда о том, что жилого дома площадью /__/ кв.м. не существует, поскольку по делу не проводилась строительная экспертиза с целью установления указанного обстоятельства, в связи с чем не может считаться мотивированным указание суда на отсутствие доказательств нарушения прав истца, нельзя признать состоятельными, поскольку приведенными выше доказательствами, которые истцом не опровергнуты, подтверждено то, что по адресу: /__/, домовладения площадью /__/ кв.м не существует.

Доводы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, также нельзя признать состоятельными, поскольку суд, разрешая заявленные требования, правила главы 59 Гражданского кодекса РФ не применял.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, которое имеется у незаконного владельца в натуре, возможность виндикации уже не существующего в натуре имущественного комплекса невозможна.

В исковом заявлении требования заявлены не об истребовании домовладения из незаконного владения, а о возложении на ответчика обязанности освободить от его имущества спорное домовладение со ссылкой на то, что стороны договорились о хранении имущества ответчика в домовладении истца, заключив договор аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились арендные отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия арендных отношений между сторонами не представлено, сам истец в письменных объяснениях, данных 25.02.2020, в ходе проведения проверки его заявления, указал, что ни с кем договора аренды не заключал.

При рассмотрении дела по существу истец непосредственно суду каких-либо пояснений по характеру правоотношений, сложившихся с ответчиком по поводу использования спорного домовладения, не дал.

Доводы жалобы о том, что суду необходимо было также руководствоваться статьями 304 и 222 Гражданского кодекса РФ, а также иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сквирского Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка