Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Скипальской Л.И.

при секретаре Марининой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мироновой Надежды Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Мироновой Надежды Александровны, начальника Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Кидяева В.Б. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Миронова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) (УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), в котором просила признать незаконными приказы N-лс от 30 мая 2019 г. и N 43-лс от 30 мая 2019 г. о ее переводе с должности архивариуса на должность архивариуса с изменением местонахождения рабочего места в с. Теньгушево на г.Темников; признать незаконным приказ от 4 декабря 2019 г. N 97-лс об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул); признать незаконным увольнение по данному основанию и аннулировать запись N 9 в трудовой книжке об увольнении по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; признать ошибочным, необоснованным и незаконным утверждение ответчиком о пребывании на день ее увольнения в должности архивариуса, а не в должности специалиста - эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ; признать ее пребывающей на день увольнения в должности специалиста - эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ и восстановить в данной должности на работе; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 2,3,4 декабря 2019 г.; средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В обоснование иска указала, что 28 июня 2011 г. она была принята на работу в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия на должность специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству). Приказом от 26 мая 2016 г. она была переведена на должность архивариуса. 27 мая 2016 г. она была переведена временно с должности архивариуса на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ до выхода основного работника с сохранением основного рабочего места. С 29 сентября 2016 г. по 29 ноября 2019 г. она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет. Приказом N 43-лс от 30 мая 2019 г. переведена с должности архивариуса на должность архивариуса с изменением рабочего места в с. Теньгушево на г. Темников, однако она не давала согласия на ее перевод на работу в другую местность; на приказе о переводе на работу в г.Темников указала, что она с переводом не согласна. 27 ноября 2019 г. она уведомила ответчика о выходе на работу в качестве специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ на рабочее место, находящееся по адресу: с. Теньгушево, ул. Ленина, д. 74. 2 и 3 декабря 2019 г. она вышла на рабочее место и находилась там в течение всего рабочего времени. Там же 4 декабря 2019 г. от нее затребовали объяснительную по поводу прогулов 2 и 3 декабря 2019 г. и вручили приказ от 4 декабря 2019 г. N 97-лс об увольнении с работы за прогул. С данным приказом она не согласна. Ссылается, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2020 г. из иска Мироновой Н.А. к УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) выделены исковые требования о признании ошибочным, необоснованным и незаконным утверждение ответчиком пребывание Мироновой Н.А. на день ее увольнения в должности архивариуса, а не в должности специалиста - эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ; о признании Мироновой Н.А. пребывающей в должности специалиста - эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ; о восстановлении Мироновой Н.А. на работе в должности специалиста - эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ и отказано в их принятии.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2021 г.) частично удовлетворены исковые требования Мироновой Н.А. к УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), постановлено: признать незаконным приказ УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 4 декабря 2019 г. N 97-лс об увольнении Мироновой Н.А. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения Мироновой Н.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение с 5 февраля 2020 г. на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Признана недействительной запись N 9 в трудовой книжке серии ТК-III N 1993758 на имя Мироновой Н.А. об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в пользу Мироновой Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 2 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г. в сумме 37 542 рубля 12 копеек; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Мироновой Н.А. отказано.

С УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1 926 рублей.

В апелляционной жалобе Миронова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, приводит доводы о том, что на момент увольнения занимала должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, а не архивариуса, а также выражает несогласие с размером взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе начальник УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Кидяев В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит обстоятельства дела и указывает, что суд должен был выделить и отказать в принятии исковых требований о признании незаконным приказа N 43-лс от 30 мая 2019 г. о переводе Мироновой Н.А. с должности архивариуса на должность архивариуса с изменением местонахождения рабочего места в с.Теньгушево на г.Темников, поскольку требования истца не содержат новых оснований в части перевода в другую местность, в другую местность перевод осуществлен с 1 июля 2017 г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с положениями статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения истца Мироновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Дунаевой Н.Н., Пузина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Немудрякина И.Б., полагавшего решение суда подлежащим частичному изменению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Миронова Н.А. с 28 июня 2011 г. по 26 мая 2016 г. работала в должности специалиста-эксперта по кадрам и делопроизводству УПФР в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия. Согласно пункту 2 трудового договора N 38 от 27 июня 2011 г. рабочее место Мироновой Н.А. находится по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево, ул. Ленина, д.74.

Приказом ответчика от 26 мая 2016 г. N 5-лс Миронова Н.А. на основании ее письменного заявления от 26 мая 2016 г., переведена на должность архивариуса и 27 мая 2016 г. с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 июня 2011 г. N 38.

Приказом ответчика от 27 мая 2016 г. N 6-лс на основании личного заявления о согласии, Миронова Н.А. была переведена временно с должности архивариуса на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ до выхода основного работника с сохранением основного рабочего места, о чем стороны 30 мая 2016 г. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 июня 2011 г. N 38.

В период с 29 сентября 2016 г. по 29 ноября 2019 г. Мироновой Н.А. в связи с рождением второго ребенка были предоставлены отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

На основании Постановления Правления ПФР от 27 марта 2017 г. N 264п УПФР в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия и УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия с 1 июля 2017 г. были реорганизованы путем слияния с образованием нового юридического лица УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), о чем Мироновой Н.А. было направлено уведомление с разъяснением того, что замещаемая ей должность архивариуса и условия оплаты труда сохраняются.

Приказом N 10а-лс от 19 апреля 2017 г. Миронова Н.А. переведена на должность архивариуса УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с 1 июля 2017 г.

20 марта 2018 г. между УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) и Мироновой Н.А. заключено соглашение об изменений определенных сторонами условий трудового договора от 27 июня 2011 г. N 38, на котором имеется отметка о получении истцом экземпляра соглашения (т. 1 л.д.101).

На основании Постановления Правления ПФР от 18 февраля 2019 г. N 50п УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) и УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с 1 июня 2019 г. реорганизовано в форме присоединения второго учреждения к первому, о чем Мироновой Н.А. было направлено уведомление с разъяснением того, что трудовые отношения в должности архивариуса с ней будут продолжены в УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) по адресу: Республика Мордовия г.Темников ул.Октябрьская д.10. В случае отказа трудовой договор с ней будет расторгнут.

На данном уведомлении Мироновой Н.А. указала, что на продолжение трудовых отношений по местонахождению: Республика Мордовия г.Темников ул.Октябрьская д.10, она не согласна (т.2 л.д.57).

Приказом УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) N 43-лс от 30 мая 2019 г. Миронова Н.А. переведена с прежнего места работы: должности архивариуса, структурное подразделение - обслуживающий персонал, на новое место работы: должность архивариуса, структурное подразделение - обслуживающий персонал. С приказом истец ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись, а также выражает несогласие на перевод на новое место работы: г. Темников ул. Октябрьская д. 10 (т.2 л.д.58).

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. иск Мироновой Н.А. к УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о восстановлении на работе на должности специалиста - эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. указанное решение суда было изменено - из мотивировочной части исключены выводы суда о том, что "при увольнении Мироновой Н.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было" и "у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора в связи с прогулом". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой Н.А. оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Мироновой Н.А. о признании незаконным приказа ответчика от 30 мая 2019 г. N 43-лс, суд первой инстанции, исходил из того, что перевод истца на другую работу осуществлен работодателем без согласия работника, дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащие сведения об изменении места работы, с ней не заключено, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным перевода истца на работу в другую местность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Доводы апелляционной жалобы начальника УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Кидяева В.Б. о том, что перевод Мироновой Н.А. в другую местность - Республика Мордовия г. Темников ул. Октябрьская д.10, был произведен приказом N 10а-лс от 19 апреля 2017 г. о переводе Мироновой Н.А. на должность архивариуса УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), являются несостоятельными, поскольку в данном случае истец не уведомлялась об изменении места работы, согласия на перевод не давала, при этом соглашением от 20 марта 2018 г., заключенным между УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) и Мироновой Н.А., изменения в условия трудового договора от 27 июня 2011 г. N 38 о месте работы не вносились, следовательно, местом работы истца в силу пункта 2 трудового договора N 38 от 27 июня 2011 г. являлось: Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево, ул. Ленина, д.74.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 г. (пятница) у Мироновой Н.А. заканчивался отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем, 27 ноября 2019 г. она уведомила ответчика о выходе на работу на прежнее место работы по адресу: г. Теньгушево, ул. Ленина, д.74, со 2 декабря 2019 г. (понедельник) (т.1 л.д.34).

2, 3, 4 декабря 2019 г. Миронова Н.А. вышла на работу на прежнее место работы, о чем уведомила ответчика (т.1. л.д.32, 33, 35).

4 декабря 2019 г. у Мироновой Н.А. истребовали объяснения о причинах не выхода на новое место работы, находящееся по адресу: г.Темников ул.Октябрьская д.10. В объяснениях она указала, что не давала согласия на ее перевод на иное место работы и должность, находилась на рабочем месте согласно трудовому договору по адресу: г. Теньгушево, ул. Ленина, д. 74 (т.1 л.д.36).

Приказом ответчика от 4 декабря 2019 г. N 97-лс Миронова Н.А. уволена с работы с 29 ноября 2019 г. с должности архивариуса УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена, с увольнением не согласна (т.1 л.д.37).

Разрешая исковые требования Мироновой Н.А. о признании незаконным приказа от 4 декабря 2019 г. N 97-лс об увольнении за прогул, изменении формулировки оснований увольнения, суд первой инстанции, установив, что перевод истца в другую местность является незаконным и в период со 2 декабря 2019 г. по 3 декабря 2019 г. она находилась на своем рабочем месте по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево, ул. Ленина, д.74, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Мироновой Н.А. дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, в связи с чем увольнение по данному основанию является незаконным и необоснованным и в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со 2 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 37 542 рубля 12 копеек.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.