Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-1183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.

при помощнике судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи с Муравленковским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дедерера Виталия Александровича - Улискова Романа Михайловича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 года по иску Дедерера Виталия Александровича к Садовому некоммерческому товариществу "Надежда" о взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Дедерер В.А. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" (далее по тексту СНТ "Надежда") о взыскании заработной платы.

В обоснование требований иска указал, что с 01 января 2019 года по 15 декабря 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности председателя товарищества. По условиям заключенного сторонами трудового договора N 1 от 01 января 2019 года ему был установлен должностной оклад в размере 18 400 рублей в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 1,7 и северной надбавки в размере 80 %. Дополнительным соглашением от 25 мая 2019 года к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 13 800 рублей, с начислением районного коэффициента в размере 1,7 и северной надбавки в размере 80 %. Поскольку в день увольнения ему были выданы все документы без выплаты заработной платы, то полагал о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате в размере 328 833 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате задолженности по заработной плате, оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 328 833 рублей.

В письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, представитель ответчика в лице председателя СНТ "Надежда" Кузнецовой М.И. просила об отказе в удовлетворении требований иска, заявив о применении последствий пропуска предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения истца в суд с настоящими требованиями о защите трудовых прав.

В судебном заседании Дедерер В.А. и его представитель Улисков Р.М., действующий на основании доверенности, настаивая на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, просили восстановить предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения с настоящим иском в суд. В обоснование причин пропуска срока представитель истца пояснил, что 28 ноября 2019 года истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, однако заявление о выдаче судебного приказа было возвращено по причине того, что к заявлению не были приложены заверенные копии трудового договора и иные документы. Ответчик препятствовал в предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.

Представители ответчиков СНТ "Надежда" Кузнецова М.И. и Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы возражений на иск относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом представитель ответчика Алексеев А.А. указал, что истец был уволен 15 декабря 2019 года, окончательный расчет с ним произведен не был, и в данной связи о нарушении своего права он узнал в день увольнения. Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течения установленного срока, поскольку заявление не было принято к производству мирового судьи.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований лишь по основанию пропуска предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней представитель истца Дедерера В.А. - Улисков Р.М., действующий на основании доверенности, просит постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском ввиду невозможности получения от ответчика надлежащим образом заверенных копий документов по причине умышленного уклонения ответчиком от этих действий.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец Дедерер В.В. и его представитель Улисков Р.М., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Алексеев А.А., действующий на основании ордера, считал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N 1 от 1 января 2019 года и приказа N 0000-000001 от этой же даты истец Дедерер В.А состоял в трудовых отношениях с СНТ "Надежда", работая с даты заключения трудового договора по 31 декабря 2019 года в должности председателя товарищества.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора истцу установлен должностной оклад в размере 18 400 рублей в месяц, с начислением районного коэффициента в размере 1,7 и северной надбавки в размере 80 %.

Дополнительным соглашением от 25 мая 2019 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 13 800 рублей, с начислением районного коэффициента в размере 1,7 и северной надбавки в размере 80 %.

Приказом работодателя от 15 декабря 2019 года N 0000-000003 прекращено действие трудового договора с увольнением истца с занимаемой должности 15 декабря 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В связи с невыплатой при увольнении задолженности по заработной плате истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращение Дедерера В.А. с иском о взыскании с СНТ "Надежда" задолженности по заработной плате имело место 26 декабря 2010 года путем направления иска в Губкинский районный суд по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с такими требованиями, при этом указал, что, будучи осведомленным о нарушении своего права с 15 декабря 2019 года, доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного частью 1, 2 статьи 392 ТК РФсрока Дедерер В.А. не представил.

При таком положении суд отказал Дедереру В.А. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, а также постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснениям, при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В данной связи необходимо тщательно исследовать все обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Дедерером В.А. срока на обращение в суд по спору о взыскании заработной платы, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Дедерером В.А. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Дедерер В.А. указывал на то, что предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок им пропущен не был, поскольку он в пределах установленного законом срока 28 ноября 2019 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, возвращенным по причине не предоставления заверенных копий трудового договора и иных документов, в выдаче которых препятствовал ответчик.

Данные доводы истца согласуются с имеющимися в деле заявлением о выдаче судебного приказа от 25 ноября 2020 года с почтовым конвертом, определением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 07 декабря 2020 года (л.д.138, 142-143) и не оспаривались председателем СНТ "Надежда" в ходе предварительного судебного заседания от 20 февраля 2021 (л.д.178-179).

Материалы дела также содержат направленную истцом в рамках годичного срока на обращение в суд в адрес председателя СНТ "Надежда" М.И. Кузнецовой досудебную претензию от 22 октября 2020 года (л.д.31-32,139).

При этом, доводы истца о своевременности обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и имеющиеся в деле доказательства не получили с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Указание суда первой инстанции в обоснование вывода о неуважительности причин пропуска Дедерером В.А. срока на обращение за судебной защитой на то, что факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и уклонение ответчика от предоставления надлежащих копий документов не влияют на течение срока по причине непринятия мировым судьей заявления к своему производству и отсутствия в положениях ст.131-132 ГПК РФ обязательных требований по предоставлению подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов для принятия иска к производству, свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 ода N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, так как перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В то время как, из содержания части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, ввиду чего, указание судом в качестве начала течения срока 15 декабря 2019 года как даты, с которой истцу стало известно о нарушении его прав, а также истечение в связи с этим срока на обращение в суд не основан на положениях ТК РФ.

Вопреки указанному правовому регулированию, разрешая заявленное представителем СНТ "Надежда" ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции не учел, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты выплаты заработной платы за каждый месяц, либо получения соответствующего расчетного листка. Однако, суд исходя из локальных нормативных актов, устанавливающих сроки выплаты ответчиком заработной платы, сроки, в которые товарищество обязано было произвести выплату спорных сумм, не привел, фактически не установил даты начала и окончания течения срока на обращение в суд.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не учел указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок исчисления этих сроков, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем, сделал не основанный на законе вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и отсутствии оснований для его восстановления с учетом имеющих в деле доказательств.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы принято без исследования фактических обстоятельств дела лишь по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд, мотивировочная часть решения не соответствует требованиям абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковое не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право каждого на законный суд и недопустимость лишения права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Таким образом, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права оспариваемое решение подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 года отменить и направить гражданское дело по иску Дедерера Виталия Александровича к Садовому некоммерческому товариществу "Надежда" о взыскании задолженности по заработной плате на новое рассмотрение в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка