Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1183/2021

г. Мурманск 20 мая 2021года
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.,

при помощнике судьи Щербиной Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-684/2019 по иску Балянина Евгения Николаевича к Степаненко Григорию Валерьевичу о взыскании процентов по договорам займа,

по частной жалобе представителя Степаненко Григория Валерьевича - Трифанова Руслана Вячеславовича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2020 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Балянина Е.Н. к Степаненко Г.В. о взыскании процентов по договорам займа.

Балянин Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании со Степаненко Г.В. расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а также в связи с подачей данного заявления о возмещении судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1632 рубля 80 копеек.

Степаненко Г.В. с заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать и одновременно обратился в суд с требованием о взыскании с Балянина Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления, пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в сумме 13560 рублей, и зачете требований между сторонами.

Судом постановлено определение, которым удовлетворено заявление Балянина Е.Н. о взыскании судебных расходов, в пользу которого со Степаненко Г.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1632 рублей 80 копеек. В удовлетворении требований, заявленных Степаненко Г.В. о взыскании судебных расходов и зачете требований отказано.

В частной жалобе представитель Степаненко Г.В. - Трифанов Р.Ф. просит отменить определение суда как незаконное. Заявил ходатайство о рассмотрении частной жалобы с использованием видео-конференц связи.

В обоснование ссылается на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов по делу.

Ставит под сомнение допустимость представленных документов, утверждая, что юридические услуги по договору оказаны ИП Е.В.С. основной деятельностью которой является стоматологическая практика.

Полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, протокольным определением отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и допросе свидетеля Е.В.С. чем лишил ответчика возможности обжаловать судебное постановление и защитить право на установление действительных обстоятельств, ограничив доступ к правосудию.

Приводит довод о том, что суд нарушил конституционное право ответчика на квалифицированную юридическую помощь в целях защиты от необоснованных заявлений.

Находит неправомерным отказ во встречных требованиях ответчика о взыскании судебных расходов по оплате представителя, указывая на их законность и обоснованность.

В письменных возражениях, Балянин Е.Н. просит оставить определение без изменения, в удовлетворении частной жалобы представителя Степаненко Г.В. - Трифанова Р.В. отказать.

На основании абзаца 1 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в связи с чем, ходатайство представителя Степаненко Г.В. - Трифанова Р.Ф. об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании пункта 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 сентября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Балянина Е.Н. к Степаненко Г.В. о взыскании процентов по договорам займа и убытков; в пользу Балянина Е.Н. взыскана сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 26588, 21 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 776,65 рублей; в удовлетворении иска на сумму 103674,94 рублей отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вопрос распределения иных судебных расходов, понесенных истцом Баляниным Е.Н., при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Определением суда от 21.01.2020 удовлетворено частично заявление ответчика Степаненко Г.В. о взыскании с Балянина Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 15124 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, Балянин Е.Н. в качестве обоснования заявленных требований представил договоры на оказание юридических услуг N 29 от 25 мая 2019 года, N 9 от 18 февраля 2020 года, квитанции N 000303 от 25 мая 2019 года об оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей и N 000315 от 18 февраля 2020 года об оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных издержек 3000 рублей (л.д. 110-112, т. 2).

По условиям договоров исполнитель (ИП Е.В.С.) приняла на себя обязательства по: юридической консультации, подготовке документов, расчету процентов и составлению искового заявления о взыскании процентов и убытков, а также по подготовке документов и составлении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 109, 111).

Учитывая, что исковые требования Балянина Е.Н. были удовлетворены частично, истец самостоятельно исчислил размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1632,80 руб. (исходя из общей суммы расходов 8000 руб.) и обратился в суд за их возмещением.

Не согласившись с требованием, Степаненко Г.В. представил письменные возражения и одновременно заявил требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, которые он понес в сумме 13 560 рублей, а также о зачете требований между сторонами.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные Баляниным Е.Н. на оплату юридических услуг, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и в связи с частичным удовлетворением иска подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1632 рубля 80 копеек (8000*20,41%).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом соответствующих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о факте оказанной ему юридической помощи. Доказательств иного подателем жалобы суду не представлено.

Отклоняя возражения Степаненко Г.В. о том, что юридические услуги были оказаны ИП Е.В.С., основной деятельностью которой согласно выписке из ЕГРИП является стоматологическая практика, суд первой инстанции верно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны, и их оплата истцом не произведена.

Представленные истцом договоры об оказании юридических услуг и квитанции о произведенной оплате не противоречат требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к письменным доказательствам (статья 71).

Обязательных требований к лицам, оказывающим юридическую помощь участникам процесса на стадии подготовки искового и иных заявлений в порядке гражданского судопроизводства, в том числе относительно вида их профессиональной деятельности, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Ссылка подателя жалобы на образовательный ценз, действующий с 01.10.2019, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, данное требование не распространяется на лиц, оказывающих юридическую помощь участникам процесса в районном суде.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно без удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайств ответчика, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Из материалов дела следует, что заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса и отклонены с приведением мотивов такого решения определениями, занесенными в протокол судебного заседания от 21.05.2020, что соответствует части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не допущено.

Отклоняя требование Степаненко Г.В. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления Балянина Е.Н., суд правильно исходил из общих принципов осуществления гражданского судопроизводства и содержания норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 98, 100 Кодекса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из приведенных выше норм, правом на возмещение судебных расходов наделены обе стороны, а учитывая положения статьи 98 Кодекса, судебные расходы присуждаются как истцу, так и ответчику исходя из результата разрешения дела, пропорционально той части исковых требований, в которой требования удовлетворены, либо истцу в удовлетворении отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае каждая из сторон, после того как дело было разрешено по существу и решение вступило в законную силу, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые удовлетворены соразмерно (пропорционально) результатам рассмотрения дела.

Так, заявление ответчика Степаненко Г.В. о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, было рассмотрено судом 21 января 2020 г. и удовлетворено частично.

Истец Балянин Е.Н. в свою очередь также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые он понес в связи с рассмотрением дела по существу, в размере 5000 руб., а также в связи обращением в суд за взысканием судебных издержек в размере 3000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Данное заявление признано судом обоснованным и удовлетворено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая Степаненко Г.В. во встречном заявлении о возмещении вновь понесенных судебных издержек, суд верно учитывал процессуальное поведение сторон, результаты рассмотрения поставленного перед судом вопроса и исходил из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

При этом суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 30), и исходил из того, что Степаненко Г.В. не является стороной в пользу которой принят судебный акт по в рамках рассмотрения заявления истца, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (в частности от 28 января 2016 года N 129-О), рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов истцом подано обоснованно и удовлетворено судом с учетом принципа пропорциональности, несение ответчиком Степаненко Г.В. расходов на оплату услуг представителя не было вызвано необходимостью защищаться от необоснованных требований стороны истца, при том, что свое право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, ответчик реализовал.

Приведенные в частной жалобе Степаненко Г.В. доводы свидетельствуют об ином толковании им норм процессуального закона, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушения норм процессуального права, влекущим отмену определения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Степаненко Григория Валерьевича - Трифанова Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка