Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2021 года Дело N 33-1183/2021

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жилкина С.Н. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 16 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Жилкина С.Н. о вынесении дополнительного решения по делу N 2-268/2020 по иску Жилкина С.Н. к Межрегиональному общественному учреждению "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны", Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установила:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 3 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Жилкина С.Н. к Межрегиональному общественному учреждению "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны" (далее - ТРО МОУ "ЦРиИИВ"), Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (далее - ООО "ИВА") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

28 августа 2021 г. Жилкин С.Н. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу, указав, что определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 г. установлено, что плательщиком заработной плты истцу Жилкину С.Н. являлся Шеин С.Г. - руководитель частного учреждения комплексной реабилитации и интеграции инвалидов войны в Тульской области (далее - ЧУКРиИИВ), в связи с чем просил вынести дополнительное решение о взыскании долга по заработной плате с Шеина С.Г.

В судебное заседание истец Жилкин С.Н. не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представители ответчиков ТРО МОУ "ЦРиИИВ", ООО "ИВА", представитель третьего лица Наблюдательного совета Тульского регионального отделения МОУ "ЦРиИИР" в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ заявление о вынесении дополнительного решения рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Жилкина С.Н. о вынесении дополнительного решения отказано.

В частной жалобе Жилкин С.Н. просит определение суда от 16 сентября 2020 г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что МОУ "ЦРиИИВ" и ООО "ИВА" являются ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу N 2-268/2020. Согласно справок, представленных Сбербанком, заработную плату ему выплачивало ЧУКРиИИВ, которое и является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда от 16 сентября 2020 г.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, названная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

По смыслу статьи 201 ГПК РФ суд, вынося дополнительное решение, вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта, но не изменять существо принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявлений Жилкина С.Н. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку заявленные требования истца рассмотрены судом в полном объеме, а содержащиеся в заявлении о вынесении дополнительного решения доводы Жилкина С.Н. не являлись предметом судебного разбирательства, поскольку не были заявлены истцом в ходе рассмотрения дела. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, решение суда не содержит.

Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судья апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

В обжалуемом определении приведены мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЧУКРиИИВ, а не указанные им юридические лица, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по такому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит исключительно истцу, инициатива замены ненадлежащего ответчика, предъявления требования к иному ответчику, должна исходить от стороны по делу.

Жилкиным С.Н. было выражено волеизъявление на предъявление исковых требований исключительно к Межрегиональному общественному учреждению "Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны", Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны".

Ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего в суд первой инстанции от истца не поступало.

При этом истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска к указанному им в заявлениях о вынесении дополнительного решения в качестве надлежащего ответчика лицу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Жилкина С.Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка