Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Грабова Александра Викторовича - Винокурова Сергея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года по иску Грабова Александра Викторовича к Гимишли Валентине Александровне о взыскании материального ущерб,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Грабов А.В. обратился в суд с иском к Гимишли В.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 28 770 руб., включающий в себя расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования, а также почтовые расходы в размере 132 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 063 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Гимишли В.А., в результате которого принадлежавший ему автомобиль "<данные изъяты>" получил механические повреждения. АО "ГСК "Югория" признало произошедшее событие страховым случаем и в рамках договора добровольного страхования выплатило ему страховое возмещение в размере 658 642 руб. 85 коп., признав ремонт транспортного средства экономически нецелесообразным. Поскольку установленное на автомобиль дополнительное оборудование не было застраховано, оно не принималось в расчет при выплате АО "ГСК "Югория" страхового возмещения.

Истец Грабов А.В. и его представитель Голованов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гимишли В.А. и ее представитель Аванесов А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", третье лицо Гимишли А.П. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Грабова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца Голованова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Аванесова А.М., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия); возникновение убытков; причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями; вина правонарушителя. При этом размер материального ущерба (вреда), должен позволять потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом установлено, что Грабову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

30 января 2019 года между Грабовым А.В. и ООО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении указанного транспортного средства сроком действия с 8 февраля 2019 года по 7 февраля 2020 года, по риску "Ущерб"; размер страховой суммы составил 742 857 руб. 14 коп., страховая премия - 38 000 руб.

В период действия указанного договора, 1 февраля 2020 года в районе <адрес> по вине водителя Гимишли В.А, управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

АО "ГСК "Югория" признало произошедшее событие страховым случаем.

Согласно заказ-наряду (предварительного счета) СТОА ООО "КОРС МКЦ" (Калужский филиал) от 18 марта 2020 года, предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца составила 494 309 руб., что превысило разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства и стоимостью поврежденного транспортного средства, в связи с чем ремонт застрахованного транспортного средства признан страховщиком экономически нецелесообразным.

22 апреля 2020 года между истцом и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение, согласно пункту 1.1.1 которого Грабов А.В. отказался от своих прав на транспортное средство, оцененное в размере 403 300 руб., в пользу страховщика и обязался передать транспортное средство страховщику.

22 апреля 2020 года между Грабовым А.В. и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страховой выплаты составил 658 642 руб. 85 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что транспортное средство было передано им в АО "ГСК "Югория" с дополнительным оборудованием, которое не было застраховано по договору добровольного страхования, соответственно, его стоимость не принималась в расчет при выплате АО "ГСК "Югория" страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен заказ-наряд от 8 февраля 2018 года, согласно которому на транспортном средстве им было установлено дополнительное оборудование, в том числе четыре подкрылка стоимостью 5 400 руб., защита картера стоимостью 3 650 руб., сетка бампера стоимостью 1 650 руб., а также понесены расходы по установке оборудования: расходы по бронированию и тонировке автомобиля в размере 13 000 руб., по установке защиты картера в размере 650 руб., расходы по установке подкрылков в размере 2 080 руб., расходы по установке сетки в бампер в размере 2 340 руб.

Вместе с тем из акта приема-передачи транспортного средства по соглашению о передаче транспортного средства N от 22 апреля 2020 года следует, что Грабов А.В. передал, а АО "ГСК "Югория" приняло транспортное средство, а также паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, инструменты и принадлежности, которыми оснащено транспортное средство в соответствии с соглашением о передаче транспортного средства от 22 апреля 2020 года.

Кроме того согласно пункту 4 указанного акта, истец передал, а страховщик дополнительно принял сигнализацию "Starlins".

Истец утверждал, что сумма страхового возмещения меньше, чем размер причиненного ему ущерба, поскольку он приобретал автомобиль по цене 784 900 руб.

Учитывая изложенное, а также возражения ответчика относительности стоимости автомобиля истца, суд по ходатайству стороны ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО "Консультант Авто" среднерыночная стоимость автомобиля "КИА Рио", государственный регистрационный знак О455ММ40, с учетом установленного на него дополнительного оборудования на 1 февраля 2020 года могла составлять 623 138 руб., при определении стоимости автомобиля экспертом учтено использование автомобиля в качестве такси, поскольку указанное оказывает значительное влияние на срок службы автомобиля, его товарный вид и товарную стоимость, приводит к снижению его рыночной стоимости.

Таким образом, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной АО "ГСК "Югория" истцу (658 642 руб. 85 коп.), превысил рыночную стоимость автомобиля с установленным на него дополнительным оборудованием (623 138 руб.), оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грабова Александра Викторовича - Винокурова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка