Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 апреля 2021 года №33-1183/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Кузнецовой А.Н., Кузнецова С.В. , Малаховой Е.В. к Пасечник Н.В. о понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционной жалобе Кузнецовой А.Н., Кузнецова С.В. , Малаховой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Кузнецовой А.Н., Кузнецова С.В. , Малаховой Е.В. к Пасечник Н.В. о понуждении к совершению определенных действий отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истцов.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Малаховой Е.В., ее представителя и представителя Кузнецовой А.Н., Кузнецова С.В. - Куревлева О.Г. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Кузнецова А.Н., Кузнецов С.В., Малахова Е.В. обратились в суд с иском к Пасечник Н.В. и просили обязать ответчицу совместно (одновременно) с ними обратиться в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на вновь образованный путем выдела (раздела) объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками 60/192 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственницей 11/16 долей вышеуказанного жилого дома является ответчица Пасечник Н.В. ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ истцам был произведен выдел в натуре части указанного домовладения, приходящейся на их долю в праве собственности. В 2018 году истцы обратились в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об осуществлении действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении выделенного объекта недвижимости на основании указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако получили отказ в регистрации права, поскольку судом не был решен вопрос о прекращении общей долевой собственности на домовладение между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились в Севреестр с заявлением о регистрации за ними права общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома, однако также получили отказ с разъяснением, что вначале следовало выделенную в натуре часть домовладения поставить на кадастровый учет, однако с таким заявлением они не обращались. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете образованного объекта недвижимости и регистрации права и вновь получили отказ, поскольку с заявлениями должны обратиться все участники общей долевой собственности. Ответчица же, как указывают истцы, уклоняется от подачи заявления о кадастровом учете и регистрации права на образованный в результате выдела объект недвижимости, в связи с чем, истцы обратились с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Кузнецова А.Н., Кузнецов С.В., Малахова Е.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, заявленные ими требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянты считают, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу ст. 2 и вышеприведенной ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 вышеуказанного закона, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 8-10 ч. 5 настоящей статьи; прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 15 вышеуказанного закона, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости.
Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылались на уклонение ответчицы от обращения вместе с ним одновременно в регистрационный орган для регистрации права собственности в отношении вновь образованного объекта недвижимости, чем полагали свои права нарушенными и подлежащими судебной защите.
Разрешая дело, судом установлено, что истцы Кузнецова А.Н., Кузнецов С.В., Малахова Е.В. являются сособственниками 60/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица Пасечник Н.В. является собственницей 11/16 доли указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом по <адрес> был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N.
Материалами дела также установлено, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес> за Кузнецовой А.Н. на 1/32 доли, за Кузнецовой Е.В. на 27/92 доли за Кузнецовым С.В. на 27/92 доли, за Прытковой В.Н. на 11/32 доли, за Кузнецовой Н.Н. на 11/32 доли.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам Кузнецовой А.Н., Кузнецову С.В., Малаховой Е.В. выделена в натуре часть домовладения по <адрес> из общей долевой собственности в размере 60/192 долей.
Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра от ДД.ММ.ГГГГ Малаховой Е.В. сообщено о приостановлении действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта по <адрес> в связи с непредставлением документа, подтверждающего право общей долевой собственности, и имеющейся информации об обременении части указанного объекта.
Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой А.Н. также сообщено о приостановлении действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта по <адрес> в связи с непредставлением документа, подтверждающего право общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов - Куревлев О.Г. Управлением государственной регистрации права и кадастра уведомлен о приостановлении государственной регистрации также уведомлен о приостановлении осуществления действий по регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта по <адрес> в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета государственной регистрации.
Аналогичные уведомления были получены Кузнецовым С.В., Кузнецовой А.Н., Малаховой Е.В.
Сообщениями об отказе в государственной регистрации Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ Куревлеву О.Г., Кузнецову С.В., Малаховой Е.В., Кузнецовой А.Н. предложено поставить на кадастровый учет выделенную в натуре часть домовладения по <адрес> и представить соглашение об определении долей участниками долевой собственности.
Таким образом, из содержания указанных уведомлений Севреестра следует, что основанием в приостановлении предоставления истцам услуги служило непредставление ими необходимых документов. Факт того, что единственным основанием к отказу в предоставлении услуги явилась неявка ответчицы, из содержания уведомлений не следует.
Вместе с этим, уклонение ответчицы от подачи заявления о кадастровом учете и регистрации права на выделенный истцам объект, чем обосновано обращение истцов с данным иском, материалами дела также не подтверждено. Не нашел своего подтверждения данный факт в ходе разрешения дела и получения пояснений сторон, в то время как из пояснений ответчицы установлено, что о необходимости обращения в Севреестр она истцами была уведомлена лишь в сентябре 2020 г., однако конкретная дата согласована не была. Доказательств того, что ответчица уклонилась от явки в предварительно согласованную дату, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для возложения на ответчицу указанных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым апеллянты просят признать решение незаконным и отменить его, по сути, повторяют доводы иска, выражают несогласие с выводами суда и являются субъективным мнением истцов в сложившихся правоотношениях с ответчицей. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену, доводы жалобы.
Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и имели бы правовое значение ля дела, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отвечает требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.Н., Кузнецова С.В., Малаховой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка