Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 октября 2021 года №33-1183/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-1183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Дулуша В.В.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
при секретаре Монгуш Ш.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Чоодур С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, по апелляционным жалобам истца Чоодур С.В., представителя третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Тыва Педченко В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Чоодур С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 27 июня 2016 г. следователем СО МО МВД России "Тандинский" в отношении истца возбуждено уголовное дело по ** Уголовного кодекса РФ, которое прекращено 30 октября 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. На протяжении длительного срока уголовного преследования истец испытывала нравственные, морально-психические и физические страдания, связанные незаконным возбуждением в отношении неё уголовного преследования, с длительным расследованием уголовного дела, в ходе которого не могла нормально питаться, отдыхать, опасаясь необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Всё это время у неё не утихали головные боли, поднималось артериальное давление, чувствовала слабость. Сведения о возбуждении в отношении истца уголовного дела были опубликованы в средствах массовой информации, следствием чего стало стремление избежать общества родных и знакомых. Возбуждение уголовного дела отразилось на том, что её уволили с работы за 10 месяцев до пенсии, были поставлены под сомнение её честь и достоинство. Утраченный заработок отразился на уровне пенсии. Вследствие того, что следователи неоднократно назначали судебно-бухгалтерские экспертизы, поняла, что со стороны государства отсутствует заинтересованность в защите интересов личности. Просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в размере 5 000 000 рублей.
Определением суда от 4 февраля 2021 г. к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве соответчика - МВД России, в качестве третьих лиц - МВД по Республике Тыва, МО МВД России "Тандинский".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июля 2021 года исковое заявление Чоодур С.В. удовлетворено частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Чоодур С.В. 300 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Чоодур С.В. подала апелляционную жалобу, указывая на то, что решение не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что моральные страдания преследуют истца до настоящего времени. Была вынуждена ввиду увольнения во многом себе отказывать, поскольку не могла выехать из ** в ** и навестить своих детей, пройти обследование у врачей, которых нет в селе. В связи с незаконным возбуждением уголовного дела в средствах массовой информации прокуратура ** района опубликовала информацию о ней, вследствие чего ей было стыдно общаться с родными, знакомыми, односельчанами и объяснять им, что произошло недоразумение. Из-за уголовного преследования была лишена возможности доработать до пенсии по старости, что отразилось на размере пенсии. Поскольку дочь училась платно, денежных средств стало не хватать не только на её обучение, но и на собственное питание. Ранее не привлекалась к уголовной ответственности, честно работала, воспитывала детей. В период следствия находилась в постоянном напряжении, ожидая очередных результатов экспертизы. Эти обстоятельства не были учтены при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Размер компенсации несоразмерен длительности уголовного преследования, составившего 40 месяцев.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - МВД по Республике Тыва Педченко В.В. просит решение изменить, снизить размер суммы. постановленный ко взысканию с Министерства финансов РФ за счёт казны России в счёт компенсации морального вреда. Ссылается на то, что истец не представила суду доказательств того, что она действительно претерпела нравственные и физические страдания, в чём конкретно они выразились и какая существует причинно-следственная связь. Она длительное время скрывалась от органов следствия, что свидетельствует о том, что её поведение было антисоциальным, указывает на её индивидуальные особенности личности. Уголовное преследование было прекращено по формальным обстоятельствам в связи с недоказанностью. В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. чрезвычайно завышена.
Истец Чоодур С.В., её представитель Линник Л.А., представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Тыва Педченко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих жалоб по изложенным в них основаниям.
Представители ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, в заседание суда апелляционной и инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полгавшего необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации- далее УПК РФ).
В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что перечень нематериальных благ, подлежащих судебной защите, законом не ограничен. К их числу относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чоодур С.В. с 26 января 2004 года назначена **.
27 июня 2016 г. СО МО МВД России "Тандинский" в отношении Чоодур С.В. возбуждено уголовное дело по ** Уголовного кодекса РФ. То есть с указанной даты она приобрела статус подозреваемой
Согласно распечаток из сайтов Прокуратуры РФ, а также газеты "Тувинская правда", в отношении Чоодур С.В. размещалась информация о возбуждении уголовного дела по ** Уголовного кодекса РФ.
28 мая 2018 г. Чоодур С.В. допрошена в качестве подозреваемой и в тот же день у неё отобрано обязательство о явке.
11 октября 2019 г. Чоодур С.В. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой.
30 октября 2019 г. постановлением следователем СО МО МВД России "Тандинский" уголовное дело в отношении Чоодур С.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ** Уголовного кодекса РФ, за Чоодур С.В. в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
Органами следствия по делу неоднократно назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, а именно: 7 августа 2017 года, 31 января 2018 года, 1 июня 2018 года, 7 июля 2019 года, 15 октября 2019 года. Из содержания перечисленных постановлений следует, что по существу органы следствия интересовали одни и те же вопросы, тогда как обстоятельства трудовой деятельности истца были полностью установлены или же их возможно было установить в короткие сроки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования истца с 27 июня 2016 года по 30 октября 2019 года, безусловно, является унижающими достоинство человека, а факт причинения истцу нравственных страданий уже презюмируется из самого факта её уголовного преследования с момента возбуждения в отношении истца уголовного дела, её неоднократного допроса в качестве подозреваемой и отбора обязательства о явке.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что моральный вред подлежит доказыванию, а истцом не представлены доказательства причинения ей физических страданий, являющихся составной частью морального вреда, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, вне зависимости от того избиралась ли в отношении истца мера пресечения в ходе предварительного следствия и было ли ему предъявлено обвинение. Эти обстоятельства общеизвестны и дополнительному доказыванию не подлежат.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что уголовное преследование нарушило её личные неимущественные права, принадлежащие от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлечённой к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Также судом учтены сведения о личности истца, степень причинённых и пережитых нравственных страданий, длительность уголовного преследования, неоднократный допрос в качестве подозреваемой, отбор обязательства о явке, категория преступления, по которой истец преследовался, а также критерии разумности и справедливости.
Чоодур С.В. являлась подозреваемой по вышеуказанному уголовному делу с 27 июня 2016 года по 30 октября 2019 года, что в жизни истца, ни разу до этого не привлекавшийся к уголовной ответственности и имевшей положительную характеристику по месту жительства, безусловно, явилось стрессовой ситуацией, тем самым ей были причинены нравственные страдания в связи с незаконным преследованием.
Ссылка в жалобе представителя МВД по Республике Тыва на то, что истец в период предварительного следствия длительное время скрывалась, что отрицательно характеризует её как гражданина, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В рамках проверки этого довода судебной коллегией было исследовано уголовное дело N, возбужденное в отношении истца. В нём действительно были обнаружены многочисленные поручения следователей в адрес оперативных служб об установлении места нахождения истца и доставлении её в органы внутренних дел. На каждое такое поручение поступал ответ о невозможности его исполнить в связи с неустановлением места нахождения. Между тем судебная коллегия отмечает, что ответы носили шаблонный характер без конкретизации проведённой оперативными работниками розыскной работы. Помимо этих ответов в виде справок в деле иных документов, подтверждающих ведение розыска подозреваемой Чоодур С.В., не имеется.
Пять раз следователями предварительное следствие приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением местонахождения подозреваемой. Каждый раз начальником следственного отдела эти постановления отменялись как незаконные и необоснованные. Доказательств направления повесток по месту жительства подозреваемой, вызова её посредством телефонной, телеграфной или иного вида связи в деле не имеется. Также представителем МВД по Республике Тыва не представлено доказательств заведения розыскного дела в отношении истца и осуществление в отношении неё конкретных розыскных мероприятий. При допросе в качестве подозреваемой следователь вопросы о способах уклонения Чоодур С.В. от явки к следователю не задавал.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя МВД по Республике Тыва являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учёл длительность уголовного преследования, что информация о возбуждении в отношении неё уголовного дела была распространена через средства массовой информации, а также то, что она не могла выехать свободно за пределы села, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку суд в своём решении отразил эти обстоятельства и при назначении компенсации учёл, что было опорочено честное и доброе имя истца, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Доводы истца о том, что она была уволена за 10 месяцев до пенсии, вследствие чего её размер был ниже чем, тот, на который она могла рассчитывать при выходе на пенсию в установленный законом срок, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельства её увольнения были предметом судебного разбирательства в ином суде.
Так, решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 22 июля 2016 года был оставлен без удовлетворения иск Чоодур С.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села ** района Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 27 сентября 2016 года решение суда от 22 июля 2016 года изменено, абзац 1 изложен в новой редакции: "Исковое заявление Чоодур С.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа села ** района Республики Тыва о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично".
Решение суда дополнено абзацем следующего содержания: "Изменить формулировку увольнения Чоодур С.В. - ** Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села ** района Республики Тыва со статьи 81 (утрата доверия) Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 11 статьи 77, пункт 3 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации".
Перечисленными судебными актам установлено, что 22 апреля 2016 года прокурором района по результатам проведенной проверки на предмет соответствия главного бухгалтера МБОУ СОШ ** квалификационным требованиям директору МБОУ СОШ ** внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Прокурор указал, что ** МБОУ СОШ ** Чоодур С.В. по состоянию на апрель 2016 года в образовательное учреждение не поступила и не имеет ** образования.
На основании приказа МБОУ СОШ села ** района N от ДД.ММ.ГГГГ Чоодур С.В. уволена по п.3 ст. 84 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, а также по пункту 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Основанием увольнения явилось представление прокуратуры от 22 апреля 2016 года N 7/5-2016.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания для расторжения с Чоодур С.В. трудового договора имелись, поскольку у истца отсутствовало соответствующее образование. Приказ в части увольнения истца за утрату доверия и несоответствие работника занимаемой должности судебной коллегией был изменён с указанной выше формулировкой, из которой следует, что в конечном итоге истец была уволена вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, а также ввиду отсутствия у истца соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Доводы о том, что в период проведения предварительной проверки до возбуждения уголовного дела состояние здоровья истца ухудшилось, вследствие чего у неё поднялось артериальное давление, были доказаны в суде апелляционной инстанции путём предоставления амбулаторной карты больного.
Между тем, по мнению судебной коллегии, сама по себе неточность в избранных формулировках увольнения а также ухудшение состояния здоровья в рамках настоящего гражданского дела, не могут являться основанием для увеличения взысканной судом перовой инстанции суммы компенсации морального вреда, поскольку установленный судом размер является достаточным, соответствующим критериям разумности и справедливости, учитывающим все индивидуальные особенности рассматриваемого спора, индивидуальные особенности личности истца, включая и обстоятельства её увольнения, состояние её здоровья.
В связи с этим оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в сторону его увеличения, как об этом просит истец в апелляционной жалобе, не усматривается.
По изложенным основаниям судебная коллегия отвергает доводы о несоразмерности назначенной компенсации как по доводам жалобы истца, так и по доводам жалобы представителя третьего лица.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка