Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1183/2021
Дело N 33-1183/2021
N 2-5968/2020 (72RS0025-01-2020-006295-75)
Апелляционное определение
г. Тюмень
1 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" в лице директора Холодионова О.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" в интересах истца Манцурова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Манцурова И.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
В остальной части иска Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" в интересах истца Манцурова И.Ю. - отказать.
Взыскать с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" штраф в размере 7 500 рублей.
Взыскать с ООО "Промстройкомплекс" госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" - Руденко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" (далее - ТРООПЗПП "Тюменское правовое бюро") обратилась в суд в интересах Манцурова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "Промстройкомплекс") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 603 373 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 8 августа 2016 г. между ООО "Промстройкомплекс" и Манцуровым И.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого ответчик обязался построить объект капитального строительства: "жилой дом на 10 квартир, тип 1, ГП-1 в составе проекта: "Комплексная застройка "Английский квартал" г. Тюмень ГП-1-ГП-14" по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Объектом долевого строительства являлась квартира, расположенная в блоке А, расположенная на 3 этажах, общей проектной площадью 161,47 кв.м, первая по счету слева направо, в границах осей 1-3, А-Г согласно проектной документации. Стоимость участия в долевом строительстве составила 5 900 000 руб., которая уплачена истцом полностью. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 г. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2020 г. с ответчика была взыскана неустойка за период с 1 января 2017 г. по 25 ноября 2019 г. включительно. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в 20 000 руб.
Лицо, в защиту интересов которого подан иск (далее - истец), Манцуров И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ТРООПЗПП "Тюменское правовое бюро" - Родионов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Промстройкомплекс" - Руденко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, утверждала, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Промстройкомплекс" в лице директора Холодионова О.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что застройщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению участника долевого строительства о необходимости принять объект, направив истцу сообщение простым письмом без описи вложения, которое адресатом получено не было. Указывает, что письмо в адрес истца было направлено заказным письмом с объявленной ценностью. Ссылается на то, что согласно данным почтового идентификатора <.......> - 18 октября 2019 г. письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам, 21 ноября 2019 г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 24 ноября 2019 г. письмо возвращено отправителю из-за отказа адресата. Считает, что если бы истец не совершил действий по отказу от получения корреспонденции, то в срок до 24 ноября 2019 г. он был бы уведомлен о завершении строительства и необходимости принять объект. Полагает, что данное обстоятельство судом не учтено, суд не дал оценку действиям истца по отказу от приемки корреспонденции. По утверждению заявителя жалобы, в силу норм пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ ответчик освобождается от уплаты неустойки с 30 октября 2019 г. Указывает, что ввиду необоснованности основных требований у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ТРООПЗПП "Тюменское правовое бюро", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2016 г. между ООО "Промстройкомплекс" и Манцуровым И.Ю. был заключен договор <.......> долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить объект капитального строительства: "Жилой дом на 10 квартир, тип 1, ГП-1 в составе проекта "Комплексная застройка "Английский квартал" г. Тюмень, ГП-1, ГП-14" по адресу: <.......>, и после получения на жилой дом разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в блоке А, на 3 (трех) этажах, общей проектной площадью 161,47 кв.м, первая по счету слева направо, в границах осей 1-3, А-Г согласно проектной документации (л.д.19-27).
Цена по договору составляет 5 900 000 руб. (пункт 2.1 договора). Обстоятельства исполнения истцом обязательств по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривались.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 г. и передать объект дольщику по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2016 г.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 13 февраля 2020 г. с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Манцурова И.Ю. была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по указанному договору долевого участия в строительстве в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. (л.д.105-115).
В указанном деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 января 2017 г. по 25 ноября 2019 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, заявленные за иной период - с 1 декабря 2019 г. по 23 июля 2020 г., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что согласно отчету об отслеживании отправления, которым направлено сообщение о завершении строительства жилого дома, письмо не было вручено адресату, законом предусмотрена обязанность направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, в то время как ответчик направил истцу такое сообщение простым письмом без описи вложения, письмо адресатом получено не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что застройщик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уведомлению участника долевого строительства принять объект. Суд указал, что из представленных ответчиком документов: почтовой квитанции, описи вложения, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором установить, по какому адресу направлен данный акт, не представляется возможным, вследствие чего суд пришел к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства уклонения истца от принятия объекта долевого строительства и правомерности составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства. За заявленный период судом рассчитана неустойка в размере 603 373 руб. 33 коп., применив положения Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд исчислил период взыскания неустойки с 1 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и, придя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию неустойку в размере 60 000 руб. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в соответствии со статьей 13 указанного Закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу истца и общественной организации, уменьшенный по заявлению ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы его не опровергают, не находя также оснований для изменения размера взысканной неустойки в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Таким образом, основанием для освобождения застройщика от выплаты указанной неустойки может являться уклонение участника долевого строительства от подписания передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 названной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 названной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 названной статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 названной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Согласно пункту 3.1.4 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан принять объект по акту приема-передачи в срок, указанный в уведомлении застройщика о готовности объекта.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 3 сентября 2019 г.
11 сентября 2019 г. застройщиком было составлено сообщение о завершении строительства жилого дома и о необходимости приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления, которое согласно списку внутренних почтовых отправлений было направлено истцу Манцурову И.Ю. 14 сентября 2019 г. по адресу: <.......>. Список имеет отметку о категории отправления - "с объявленной ценностью" (л.д.74).
Как следует из отчета об отслеживании указанного почтового отправления, оно прибыло в место вручения - в <.......> - 18 сентября 2019 г. и было возвращено отправителю в г.Тюмень "по иным обстоятельствам", в дальнейшем почтовое отправление находилось в г.Тюмени, имеются отметки о возврате отправления из-за истечения срока хранения, из-за отказа адресата (л.д.75).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, сообщение может считаться доставленным в том случае, если оно не получено по обстоятельствам, зависящим от адресата.
При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Указание в отчете об отслеживании почтового отправления на его возврат "по истечении срока хранения" и "из-за отказа адресата" имеется после указания на возврат письма отправителю 18 октября 2019 г. из <.......>, куда было направлено почтовое отправление, в г.Тюмень, куда оно подлежало возврату лицу, направившему данное отправление, то есть ответчику.
При направлении почтового отправления в соответствии с требованиями Закона об участии в долевом строительстве с уведомлением о вручении, данное уведомление либо возвращенное почтовое отправление должно было иметься у ответчика, однако оно ответчиком не было получено и было уничтожено организацией почтовой связи.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика направленное истцу в <.......> сообщение было возвращено отправителю не по истечении срока хранения, а "по иным обстоятельствам", следовательно, доводы ответчика об уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, основанные на направлении 14 сентября 2019 г. сообщения о готовности передать объект, с достаточной достоверностью не подтверждены, в связи с чем, принимая во внимание распределение бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана за период после 30 октября 2019 г. в связи с направлением истцу сообщения о необходимости принятия объекта долевого строительства, не могут быть признаны обоснованными также в связи с тем, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, принятым 13 февраля 2020 г., была установлена обоснованность взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период по 25 ноября 2019 г., что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию не подлежит.
Из ранее принятого решения суда следует, что доводы о направлении в адрес истца извещения 14 сентября 2019 г. были заявлены суду, однако не были приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки за ранее заявленный период - до 25 ноября 2019 г.
При этом, судебная коллегия полагает, что с даты принятия судом предыдущего решения по иску Манцурова И.Ю. в судебном заседании 13 февраля 2020 г. истцу должно было стать достоверно известно о сдаче дома в эксплуатацию и готовности ответчика передать объект долевого строительства, о чем в данном судебном заседании согласно представленной копии решения суда давал объяснения представитель ответчика ООО "Промстройкомплекс".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что за период по истечении 7 рабочих дней после указанного срока, то есть с 26 февраля 2020 г., ответчик не отвечает за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку с указанного срока за неисполнение обязанности принять объект долевого строительства отвечает в данном случае истец.
В связи с изложенным, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 1 декабря 2019 г. по 26 февраля 2020 г., что, исходя из положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, составит 224 987 руб.
Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика размер неустойки снижен до 60 000 руб., также существенно снижен размер штрафа - до 15 000 руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия каких-либо оснований для изменения определенных судом к взысканию денежных сумм не усматривает, полагая, что за указанный период размер взысканных сумм соответствует степени и характеру нарушения обязательств, принципам разумности и справедливости, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
