Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.,
судей Поповой Е.В., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2304/2020 по иску Сибиряковой Л. М. к ООО "Альмина" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца Сибиряковой Л. М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года, которым иск Сибиряковой Л. М. к ООО "Альмина" о защите прав потребителей удовлетворен частично.
С ООО "Альмина" в пользу Сибиряковой Л. М. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана сумма в размере 31590 рублей, неустойка в размере 27167 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 34378 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 1286 рублей 04 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Сибиряковой Л. М. к ООО "Альмина" отказано.
С ООО "Альмина" в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2262 рублей 72 копеек.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Сибиряковой Л.М. - Ветрова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Альмина" - Куцеву А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Сибирякова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Альмина" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 13 сентября 2019 г. между ней и ООО "Альмина" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора участник долевого строительства (Сибирякова Л.М.) обязалась оплатить в полном объеме предусмотренную договором цену, а застройщик (ООО "Альмина") обязалось в срок сдать объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже вышеуказанного дома, общей площадью 83,32 кв.м.
Стоимость квартиры составила 3 992 340 рублей, которые были оплачены ею в полном объеме в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует справка от 31 декабря 2019 г., выданная ООО "Альмина".
Со своей стороны застройщик в соответствии с условиями договора обязан передать по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, без недостатков.
В цену заключенного договора долевого участия входит комплекс строительно - монтажных работ по созданию и внутренней отделке вышеуказанного объекта долевого строительства.
После начала проведения внутренних отделочных работ были обнаружены существенные недостатки, допущенные при создании объекта долевого строительства со стороны застройщика, а также несоответствие существующим строительным правилам и нормам.
Поскольку данный спор между сторонами урегулирован не был, она обратилась за проведением независимого технического исследования квартиры в специализированную организацию, уведомив об этом застройщика, который представил на проведение исследования квартиры своего представителя, однако, акт технического исследования квартиры, представитель ООО "Альмина" подписывать отказался.
В соответствии с техническим заключением ООО "Центркран" от 13 марта 2020 г., при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены следующие недостатки: выходы труб под приборы отопления расположены не под оконными проемами, а вдоль внутренних стен, что не обеспечивает конвекцию воздуха в помещениях; перегородки из пазогребневых гипсовых плит имеют отклонения от вертикали более допустимого 10 мм (СНиП 3-В.4-62 - каменные конструкции). Вертикальные швы заполнены не полностью. Пространство между верхом перегородок и плитами перекрытия заполнено монтажной пеной являющейся утеплителем, а не связующим раствором, раствор имеет низкую прочность, при частичном демонтаже плит наглядно видно отсутствие сцепления раствора с торцами плит; отклонение поверхности стяжки пола не более 10 мм, фактически до 30 мм (СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изолированные и отделочные покрытия"). Монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферными лентами.
Стоимость проведения технического исследования составила 5000 рублей.
13 марта 2020 г. она обратилась в ООО "Альмина" с письменной претензией, указав на обнаруженные недостатки, и потребовала их устранения. Однако претензия осталась без удовлетворения.
В соответствии с отчетом N 57/2020, выполненным ООО "Консалтинговая фирма "Центр Аналитик", рыночная стоимость услуг по устранению дефектов строительства квартиры составила 298 125 рублей.
Стоимость услуг по проведению оценки составила 7000 рублей.
В связи с отказом ООО "Альмина" устранять недостатки, недостатки квартиры были устранены силами третьих лиц.
Кроме того, указывает, что понесла дополнительные расходы, связанные с арендой квартиры, поскольку до момента устранения она вынуждена была проживать в арендованном жилье.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "Альмина" денежные средства для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 298125 рублей, неустойку в размере 256387 рублей 50 копеек за период с 24 марта 2020 г. по 17 июня 2020 г., расходы на аренду квартиры в размере 90000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 5000 рублей и 7 000 рублей, стоимость почтовых услуг по направлению телеграммы в размере 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 50%.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Сибирякова Л.М., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизы, а также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований по возмещению расходов, связанных с арендой квартиры. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как установлено судебной коллегией, 13 сентября 2019 г. между Сибиряковой Л.М. и ООО "Альмина" заключен договор N 1999.09/2019 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.5 договора долевого участия срок передачи застройщиком участнику объекта строительства - январь 2020 года.
Согласно п. 3.1.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 3 992 340 рублей.
Согласно п. 4.1.6 договора участник долевого обязан своевременно внести платежи по настоящему договору.
Как следует из справки ООО "Альмина" от 31 декабря 2019 г., стоимость квартиры в размере 3 992 340 рублей была полностью оплачена Сибиряковой Л.М.
Согласно п. 2.3 договора объект долевого строительства передается участнику в состоянии согласно Приложению N 1.
В соответствии с Приложением N 1 к договору долевого участия в строительстве объект долевого строительства передается в состоянии: стены -выполнены штукатурные работы по кирпичной кладке без откосов по дверным и оконным проемам; полы - основания под чистовые полы; межкомнатные перегородки из пазогребневых плит; установка оконных изделий с отливами и балконных дверей из ПВХ и алюминиевого профиля в соответствии проектом; подоконники не устанавливаются; остекление балконов алюминиевым профилем; установлен электрощит (без выполнения поквартирной разводки и электропроводки); система водоснабжения (стояк, врезка, кран, фильтр, без внутренней разводки); система канализации (без внутренней разводки); сантехнические приборы (раковины, ванные, унитазы) и электрическая плита не устанавливаются; смонтирована система отопления с установкой радиатора отопления; установка входной двери, носящей временный характер, подлежащая замене; межкомнатные двери не устанавливаются.
В конце декабря 2019 года указанный дом был введен в эксплуатацию и на основании акта приема - передачи Сибиряковой Л.М. была передана квартира.
Обращаясь в суд с иском, Сибирякова Л.М. пояснила, что в марте 2020 года, после начала проведения внутренних отделочных работ были обнаружены существенные недостатки, допущенные при создании объекта долевого строительства со стороны застройщика, а также несоответствие существующим строительным правилам и нормам.
В соответствии с техническим заключением ООО "Центркран" от 13 марта 2020 г., при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены следующие недостатки: выходы труб под приборы отопления расположены не под оконными проемами, а вдоль внутренних стен, что не обеспечивает конвекцию воздуха в помещениях; перегородки из пазогребневых гипсовых плит имеют отклонения от вертикали более допустимого 10мм (СНиП 3-В.4-62- каменные конструкции). Вертикальные швы заполнены не полностью. Пространство между верхом перегородок и плитами перекрытия заполнено монтажной пеной являющейся утеплителем, а не связующим раствором, раствор имеет низкую прочность, при частичном демонтаже плит наглядно видно отсутствие сцепления раствора с торцами плит; отклонение поверхности стяжки пола не более 10 мм, фактически до 30 мм (СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изолированные и отделочные покрытия"). Монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферными лентами
Стоимость проведения технического исследования составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 13 марта 2020 г.
13 марта 2020 г. она обратилась в ООО "Альмина" с письменной претензией (вх. N 08/20 от 13 марта 2020 г.), с требованием устранить выявленные недостатки.
Письмом от 23 марта 2020 г. N 149 ООО "Альмина" сообщило Сибиряковой Л.М. об отсутствии основания для удовлетворения ее требований, поскольку истцом была произведена самовольная перепланировка, кроме того, 20 января 2020 г. квартира была принята ею на основании акта приема - передачи, претензий к застройщику у нее не было.
Для определения стоимости устранения дефектов строительства квартиры, Сибирякова Л.М. обратилась в ООО "Консалтинговая фирма "Центр Аналитик".
Согласно отчету N 57/2020 ООО "Консалтинговая фирма "Центр Аналитик", рыночная стоимость услуг по устранению дефектов строительства квартиры составила 298 125 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 7000 рублей.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
В суде первой инстанции были допрошены свидетель со стороны истца Инцов А.А. и свидетель со стороны ответчика Панков А.В.
Так, свидетель Инцов А.А. суду первой инстанции пояснил, что на основании заключенного с Сибиряковой Л.М. договора, он производил ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с начала марта 2020 года. В помещении было холодно, поэтому некоторые виды работ производить было нельзя. Производились мелко-сварочные работы, выравнивание стен, шпатлевка, выравнивание стен, кладка плитки. В марте 2020 года в указанную квартиру приходили эксперты. Квартира состояла из голых стен и инженерных сетей. Кроме того, пояснил, что стены были сделаны не по технологии, раствор не соответствовал норме, крошился в руках, не имел прочности и не скреплял блоки между собой. Стены были сделаны из пазогребневых плит. В процессе выполнения работ, им было замечено, что блоки отходят друг от друга. Экспертиза показала, что все стены такого качества. Стяжка была кривой, с большими перепадами от двух до трех сантиметров. Также пояснил, что он не осуществлял перепланировку, стены были поставлены практически на те же места, с минимальными отклонениями.
Допрошенный в качестве свидетеля Панков А.В. суду первой инстанции пояснил, что около четырех лет работает главным инженером ООО "Альмина". <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в декабре 2019 года. Претензии по данному дому отсутствовали. Панкова А.В. вызвали на осмотр <адрес>, целью которого была проверка обоснованности претензии Сибиряковой Л.М. Акт осмотра на месте им не составлялся. Предложенный ему акт он отказался подписывать. Собственник <адрес> указывал на те же недостатки, которые были указаны в претензии. Трубы были действительно расположены так, как указано в акте, не под окном, а вдоль боковых стен. При застройке дома были соблюдены все стандарты. Построение перегородок осуществлялось на основании альбома технических решений "Волма". Кроме того указал, что имеются акты скрытых работ на перегородки на каждый этаж, они переданы застройщику. При осмотре часть стены была аккуратно разобрана и составлена. Перекрытия были заполнены монтажной пеной. Неровности стяжки невозможно было проверить без лазерного уровня. Также была претензия по поводу отсутствия демпферной ленты, но по фото видно, что она присутствовала. Кроме того пояснил, что монтажная пена защищает перегородки от усадки дома. Стыки между блоками скреплены клеем - Волма-монтаж, каким - либо раствором их скреплять нельзя.
По ходатайству стороны ответчика определением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 августа 2020 г. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от 25 сентября 2020 г. N 195/08, установлено, что в <адрес> произведены работы по перепланировке, включая демонтаж-монтаж смонтированных ООО "Альмина" перегородок, по перемонтажу элементов инженерных коммуникаций, в том числе, проложенных в полу, по чистовой отделке помещений, вследствие чего дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос о качестве (наличию недостатков и дефектов) конструкций не представляется возможным, в условиях отсутствия возможности правильного и достоверного обследования конструкций квартиры в состоянии выполненном ООО "Альмина", определены недостатки по фото и видеоматериалам, по данным специалистов компании ООО "Центркран" на тех участках конструктивных элементов (перегородки, полы), которые были доступны для освидетельствования, а именно: устройство перегородок из пазогребневых плит на участках между коридором и комнатой 3/3, санузлом 3/7 длиной около 8м, устройство стяжки пола в комнате 3/1, площадью 17,94 кв.м (на площади около 50% площади помещения), на которых допущены нарушения и недостатки.
Имеются недостатки: отклонение от нормативных показателей уровня вертикальности перегородок и нарушение прочностных характеристик монтажных швов перегородок на участках между коридором и комнатой 3/3, санузлом 3/7 длиной около 8 м; отклонение от нормативных показателей уровня горизонтальности и уклона поверхности участка стяжки пола в комнате 3/1, на площади около 50% площади помещения.
Недостатки монтажа перегородок являются существенными, поскольку влияют на безопасность эксплуатации конструкции - данный недостаток устраним путем демонтажа-монтажа указанных участков перегородок. Нарушение уклона стяжки пола влияет на эксплуатационные характеристики помещения, но не влияет на параметры безопасности и является несущественным и устранимым недостатком.
Недостатки по указанным перегородкам не могут быть устранены при выполнении отделочных работ, только перемонтаж конструкций. Недостатки стяжки пола в указанном помещении могут быть устранены при выполнении отделочных работ, но повлекут увеличение материальных затрат.
Согласно выводам эксперта, стоимость работ по устранению допущенных нарушений составляет 31590 рублей.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была допрошена эксперт, проводившая судебную экспертизу Пищулина М.Н.
В ходе допроса эксперт Пищулина М.Н. дала соответствующие разъяснения относительно исследования и выводов, изложенных в экспертном заключении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ООО "Альмина" в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 31590 рублей, а также неустойки в размере 27167 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 34378 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 456 рублей, расходов по составлению экспертных заключений в размере 1286 рублей 04 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, суд обоснованно взял за основу заключение эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении исследования экспертом были установлены только те недостатки, которые были на момент осмотра помещения, являются несостоятельными, поскольку как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от 25 сентября 2020 г. N 195/08, недостатки определены экспертом по фото и видеоматериалам, по данным специалистов компании ООО "Центркран".
Несогласие с заключением эксперта является необоснованным, поскольку данный довод выражает субъективное мнение стороны ответчика и не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отказе во взыскании арендной платы также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции верно указал, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, занятой стороной истца в ходе рассмотрения дела, они не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с ним, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сибиряковой Л. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
