Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В., Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Фобос+" на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Романюк Екатерины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фобос+" о восстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Фобос+" в должности упаковщика с выполнением обязанностей по упаковке товаров в складском комплексе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании передать в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации необходимые документы для начисления и выплаты пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить Романюк Екатерину Борисовну на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Фобос+" в должности упаковщика с выполнением обязанностей по упаковке товаров в складском комплексе, расположенном по адресу: <адрес> с 27 июня 2020 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фобос+" в пользу Романюк Екатерины Борисовны средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16 июня 2020 года и по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Романюк Екатерины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фобос+" о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, расходов, понесенных на составление искового заявления в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.
В удовлетворении требований Романюк Екатерины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фобос+" об обязании передать в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации необходимые документы для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Фобос+" к Романюк Екатерине Борисовне об изменении формулировки увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на пп. "а" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фобос+" в доход муниципального образования г. Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 3255 рублей."
Судебная коллегия
установила:
Романюк Е.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Фобос+" о восстановлении на работе в должности упаковщика с выполнением обязанностей по упаковке товаров в складском комплексе по адресу: <адрес>; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей; обязании ООО "Фобос+" передать в территориальный орган Фонда социального страхования РФ необходимые документы для начисления и выплаты пособия по нетрудоспособности; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании судебных расходов, связанных с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Фобос+" с 27 сентября 2019 года, занимала должность упаковщика с выполнением обязанности по упаковке товаров в складском комплексе по адресу: <адрес>.
Между истцом и Обществом заключен трудовой договор N 557/19 на срок с 27 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года, к исполнению трудовых обязанностей приступила 27 сентября 2019 года, проработала до 05 июня 2020 года.
С 05 июня 2020 года по 15 июня 2020 года являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности.
16 июня 2020 года указанный листок предоставила работодателю, после чего истца перестали допускать к работе.
22 июня 2020 года от работодателя получила уведомление об истечении срока трудового договора 26 июня 2020 года, в связи с чем трудовой договор был с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку получила 23 сентября 2020 года в почтовом отделении.
Согласно трудовому договору, его действие определяется до 31 декабря 2020 года. Полагает, что ответчик нарушил ст. 79 Трудового кодекса РФ, в одностороннем порядке изменил срок договора, прекратил действие трудового договора, уволил истца.
С 16 июня 2020 года находится в вынужденном прогуле, продолжительность которого на дату обращения в суд составляет 106 дней.
Размер компенсации, согласно прилагаемому расчету, составляет <данные изъяты> рублей на дату обращения с иском в суд.
Истцом не получена полная выплата по больничному листу. С 01 января 2020 года Тверская область перешла на механизм прямых выплат пособий, соответственно выплата по больничному листу должна осуществляться согласно Пилотному проекту "Прямые выплаты ФСС": первые три дня оплачивает работодатель, остальная сумма пособия перечисляется службой ФСС работнику на расчетный счет или переводится почтовым отправлением, но после предоставления работником необходимых сведений в ФСС. Ответчик произвел истцу оплату трех дней нетрудоспособности, но не передал необходимые сведения в ФСС для назначения и выплаты пособия по нетрудоспособности.
Указывает, что была уволена незаконно, в связи с чем поставлена в трудное материальное положение, причинившее ей нравственные и физические страдания, она чувствовала себя униженной и оскорбленной, страдала бессонницей, головными болями. Полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Для написания искового заявления прибегла к услугам адвоката, сумма расходов по составлению искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель ООО "Фобос+" Арефьева Н.В. просит отказать в удовлетворении требований Романюк Е.Б. в полном объеме.
Согласно п. 1.4 трудового договора от 27 сентября 2019 года за N 557/19 между ООО "Фобос+" и Романюк Е.Б., трудовой договор заключается на основании и в соответствии с условиями, установленными абз. 8 ст. 59 Трудового кодекса РФ - на период исполнения Работодателем договора возмездного оказания услуг N БС-19/0100 от 01 сентября 2019 года, заключенного работодателем с ООО "Бизнес-Сервис", в течение которого Работодатель задействует работников по трудовой функции работника, указанной в трудовом договоре. Срок действия договора N БС-19/0100 - до 31 декабря 2020 года.
Прекращение настоящего договора осуществляется сторонами в соответствии с условиями, установленными ст. 79 Трудового кодекса РФ - на дату завершения работ, при выполнении которых задействуется работник. При этом работодатель направляет работнику письменное уведомление о прекращении договора в срок, не позднее трех календарных дней до расторжения настоящего договора.
Срок договора в соответствии с абз. 2 п. 1.4 настоящего договора (срочный) - до 31 декабря 2020 года. Начало действия договора 27 сентября 2019 года.
08 июня 2020 года от заказчика - ООО "Бизнес Сервис" на имя директора ООО "Фобос+" Витковского Д.Н. поступило письменное требование об отказе от услуг работника Романюк Е.Б. в связи с нарушением трудовой дисциплины.
В соответствии с п. 2.1.3 договора возмездного оказания услуг N БС-19/01100 от 01 сентября 2019 года исполнитель оказания услуг ООО "Фобос+" обязан безвозмездно в течение трех дней исправлять по требованию заказчика ООО "Бизнес Сервис" недостатки, ухудшающие качество оказания услуг.
На основании п. 13 ст. 341.2 Трудового кодекса РФ, служебной записки Доброхваловой Л.С. - руководителя структурного подразделения склад, работник Романюк Е.Б. 16 июня 2020 года отстранена от работы на объекте ООО "Бизнес Сервис".
В связи с отсутствием свободных вакансий по схожей специальности на других объектах ООО "Фобос+", 26 июня 2020 года Романюк Е.Б. была уволена согласно п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с окончанием срока действия трудового договора.
19 июня 2020 года Романюк Е.Б. Почтой России направлено письменное уведомление об окончании срока действия трудового договора с просьбой получить трудовую книжку у работодателя. 22 июня 2020 года уведомление получено Романюк Е.Б.
В день увольнения - 26 июня 2020 года Романюк Е.Б. за трудовой книжкой и справками не явилась, письменного заявления об отправке всех документов почтой не оставила.
24 июля 2020 года Романюк Е.Б. направлено повторное уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать письменное согласие на ее отправление почтой, которое получено истцом только 22 августа 2020 года.
18 сентября 2020 года ООО "Фобос+" получено сообщение от Романюк Е.Б. с просьбой направить ей трудовую книжку почтой, что было и сделано 22 сентября 2020 года.
Согласно п. 3.1 Положения о системе и формах оплаты труда ООО "Фобос+", утвержденному 26 февраля 2019 года, с которым Романюк Е.Б. ознакомлена 27 сентября 2019 года при приеме на работу, сотрудники ООО "Фобос+" при выплате заработной платы извещены в письменной форме о составных частях заработной платы, удержаниях и общей денежной сумме, подлежащей выплате. Работник получает расчетные листки в бухгалтерии Общества либо по электронной почте.
Окончательный расчет с Романюк Е.Б. произведен в срок и в полном объеме.
ООО "Фобос+" зарегистрировано в г. Москве с 15 января 2020 года. В список регионов, перешедших на проект "Прямые выплаты" в 2020 году по Постановлению Правительства от 21 апреля 2011 года N 294 с изменениями и дополнениями, г. Москва не входит, в связи с чем оплата листков нетрудоспособности производится работодателем.
Романюк Е.Б. представила листок нетрудоспособности от 16 июня 2020 года за период нетрудоспособности с 05 июня 2020 года по 15 июня 2020 года. 17 июня 2020 года произведена оплата согласно реестру N 176 от 17 июня 2020 года.
Процедура увольнения Романюк Е.Б. соблюдена, нарушений требований трудового законодательства и прав работника не допущено.
Ответчик ООО "Фобос+" обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил изменить формулировку причины увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходя из требований ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В обоснование требований указал, что при обращении с первоначальным иском к ООО "Фобос+" истец Романюк Е.Б. скрыла, что фактическим основанием для ее увольнения послужило совершение ею неоднократно дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 20.04.2020 г., 21.04.2020 г., 03.06.2020 г., 04.06.2020 г.
Соответственно работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную причину увольнения, так как пошел навстречу Романюк Е.Б., уволив ее в связи с истечением срока трудового договора.
Полагает, что имелись все основания для увольнения Романюк Е.Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании истец Романюк Е.Б., ее представитель - Романюк И.Б. поддержали заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика Арефьева Н.В., Базов В.П. исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали встречные исковые требования.
Помощник Торжокского межрайонного прокурора Алексеев Д.С. полагал исковые требования Романюк Е.Б. обоснованными, расторжение трудового договора произведенным с нарушениями требований трудового законодательства.
Протокольным определением от 21 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГУ - Тверское региональное отделение фонда социального страхования РФ.
Протокольным определением от 04 декабря 2020 года Тверское региональное отделение фонда социального страхования исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал N 13, которым поданы возражения на исковое заявление, согласно которым юридический адрес ответчика расположен в г. Москве. Деятельность страхователя ООО "Фобос+" не прекращена, из ЕГРЮЛ не исключена, недостаточность денежных средств, необходимых для выплаты пособия по временной нетрудоспособности на расчетных счетах ответчика не подтверждена.
Оснований для назначения и выплаты пособия за счет средств территориального органа ФСС РФ напрямую застрахованному лицу отсутствует.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 года N 294 город Москва не входит в перечень регионов, участвующих в реализации пилотного проекта по назначению и выплате пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности территориальным органом ФСС.
Включение ООО "Фобос+" в проекты, утвержденные указанным выше Постановлением Правительства РФ, в настоящее время не представляется возможным.
Назначение и выплата пособия Романюк Е.Б. по временной нетрудоспособности осуществляется ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ-255.
Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате указанного пособия за период с 08.06.2020 года по 15.06.2020 года облагаемое налогом на доходы физических лиц.
Кроме того, Романюк Е.Б. имеет право на возмещение разницы между утраченным заработком и размером пособия по временной нетрудоспособности.
Требование истца в части взыскания морального вреда, расходов на оплату услуг представителя должно быть удовлетворено судом с учетом принципа разумности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Фобос+" ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Романюк Е.Б.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, неправильно применен закон.
Работы, на выполнении которых была задействована Романюк Е.Б., были завершены 26 июня 2020 года, истец уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Процедура увольнения не нарушена, доводам ответчика, подробно изложенным в возражениях на исковое заявление, судом не дана оценка, не принято во внимание соглашение от 31 июля 2020 года о расторжении договора возмездного оказания услуг N БС-19/0100 от 01 сентября 2019 года.
Судом неправильно определен период взыскания за время вынужденного прогула - с 16 июня 2020 года по 24 декабря 2020 года, поскольку договор возмездного оказания услуг N БС-19/0100 от 01 сентября 2019 года прекратил свое действие 31 июля 2020 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фобос+" Сысоев Д.В. поддержал доводы апелляционный жалобы, истец Романюк Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы, прокурор Валайтус А.А. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В числе обязательных условий, включенных в трудовой договор, указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Статьей 59 Трудового кодекса РФ установлен перечень оснований для заключения срочного трудового договора.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
Частью 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из представленных материалов дела усматривается, что между ООО "Фобос+" и Романюк Е.Б. 27 сентября 2019 года заключен трудовой договор N 557/19, согласно п. 1.4. которого договор заключается с работником на период исполнения работодателем договора возмездного оказания услуг N БС-19/0100 от 01 сентября 2019 года, заключенного между ООО "Фобос+" и ООО "Бизнес Сервис", в течение которого работодатель задействует работников по трудовой функции работника, указанной в настоящем договоре. Срок действия договора N БС-19/0100 с 01 сентября 2019 года до 31 декабря 2020 года.
Этим же пунктом установлено, что прекращение настоящего договора осуществляется сторонами в соответствии с условиями, установленными ст. 79 Трудового кодекса РФ, - на дату завершения работ, при выполнении которого задействуется работник. При этом работодатель направляет работнику письменное уведомление о прекращении договора в срок, не позднее трех календарных дней до расторжения настоящего договора.
Срок действия договора в соответствии с абз. 2 п. 1.4 настоящего договора (срочный) - до 31 декабря 2020 года. Начало действия трудового договора 27 сентября 2019 года.
Приказом N 557 от 27 сентября 2019 года Романюк Е.Б. трудоустроена в ООО "Фобос+" на склад БС упаковщиком с 27 сентября 2019 года.
С указанной даты Романюк Е.Б. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.
Согласно договору возмездного оказания услуг N БС-19/0100 от 01 сентября 2019 года ООО "Фобос+" оказывает ООО "Бизнес Сервис" комплекс услуг по приемке, специальной предпродажной подготовке и сортировке товара на складе. Срок действия договора с момента подписания до 31 декабря 2020 года.
Представлено письмо руководителя по работе с персоналом ООО "Бизнес Сервис" Горыниной В.В. директору ООО "Фобос+", в котором указывается на нарушения трудовой дисциплины, допущенные Романюк Е.Б.
Вместе с тем, свидетель Горынина В.В. суду показала, что является руководителем по работе с персоналом ООО "Бизнес Сервис", с сотрудниками сторонних организаций взаимоотношений не имеет, писем в ООО "Фобос" не писала, знает, что произошло увольнение Романюк Е.Б., текст письма составлял кто-то из сотрудников ООО "Бизнес Сервис", она его завизировала. Также указала, что на территории ООО "Бизнес Сервис" есть представитель ООО "Фобос+", контролирующий, сколько сотрудников вышло, и как они работают. В представленном суду письме от ООО "Бизнес Сервис" по поводу работы Романюк Е.Б. не указан исполнитель, стоит не ее подпись. Инициатором письма мог быть сотрудник ООО "Фобос+". Документально факты нарушения трудовой дисциплины Романюк Е.Б. подтвердить не может, письмо составлено со слов.
В докладной записке руководитель структурного подразделения склад Доброхваловой Л.С. просит директора ООО "Фобос+" отстранить от работы Романюк Е.Б., записка не имеет даты и входящего номера.
Представлены акты об отсутствии Романюк Е.Б. на рабочем месте 20, 21 апреля 2020 года, 03 июня, 04 июня, 16 июня 2020 года. С актами истец не ознакомлена.
В выписках из табеля учета рабочего времени Романюк Е.Б. указанные даты значатся как прогулы.
Приказом N ФП 27.20 от 16 июня 2020 года Романюк Е.Б. отстранена от работы с 16 июня 2020 года без сохранения заработной платы. Составлен акт об отказе Романюк Е.Б. от подписи об ознакомлении с приказом.
Приказом N У/355 от 26 июня 2020 года Романюк Е.Б. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора. С приказом истец не ознакомлена в связи с неявкой.
Представлено уведомление N 103 от 18 июня 2020 года, согласно которому истец предупреждается об истечении 26 июня 2020 года срока трудового договора N 557/19 от 27 сентября 2019 года, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - за истечением срока трудового договора. Романюк Е.Б. предлагается забрать трудовую книжку по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 41.
Подписи Романюк Е.Б. на уведомлении не имеется.
23 июля 2020 года Романюк Е.Б. направлено уведомление за N 121 о необходимости явки в ООО "Фобос+" для получения трудовой книжки.
Соглашением от 31 июля 2020 года договор N БС-19/0100 от 01 сентября 2019 года между ООО "Бизнес Сервис" и ООО "Фобос+" расторгнут, неисполненные обязательства по договору должны быть исполнены сторонами до 10 сентября 2020 года.
01 августа 2020 года между ООО "Бизнес Сервис" и ООО "Фобос+" заключен договор возмездного оказания услуг N БС-20/0109, вступающий в действие с 01 сентября 2020 года, сроком действия до 31 июля 2021 года.
Из письма Романюк Е.Б. директору ООО "Фобос+" от 15 сентября 2020 года следует, что она просит выслать в ее адрес трудовую книжку, копию приказа об увольнении, с которым она до настоящего времени не ознакомлена.
22 сентября 2020 года трудовая книжка Романюк Е.Б. и запрашиваемые документы направлены истцу почтой и получены ею 23 сентября 2020 года.
В материалы дела представлены листки нетрудоспособности, согласно которым истец в период с 05 июня 2020 года по 15 июня 2020 года находилась на больничном.
Согласно справке ООО "Фобос+" от 16 декабря 2020 года средний заработок Романюк Е.Б. за период с 27 сентября 2019 года по 26 июня 2020 года составил <данные изъяты> руб.
Проверяя процедуру прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно произведено без законных на то оснований и с нарушением порядка увольнения, поскольку срок действия заключенного с Романюк Е.Б. срочного трудового договора не истек.
Указанное подтверждено в судебном заседании представителем ответчика Арефьевой Н.В. пояснившей, что срок действия договора на оказание услуг ООО "Бизнес Сервис" истекает 31 декабря 2020 года, соответственно срок трудового договора с Романюк Е.Б. также истекает 31 декабря 2020 года. Также представитель пояснила, что на момент увольнения Романюк Е.Б. договор с ООО "Бизнес Сервис" продолжал свое действие.
Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии основания для увольнения истца по п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ правильными, основанными на полно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального законодательства. Решение о восстановлении Романюк Е.Б. на работе является обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Условия трудового договора о срочном характере трудовых отношений нормам трудового законодательства не противоречат. Срок действия заключенного с истцом трудового договора определен конкретной датой. Произвольно изменить срок действия трудового договора без согласования с работником работодатель не вправе. Доказательств соблюдения порядка расторжения договора ответчиком не представлено.
Факт досрочного прекращения действия договора возмездного оказания услуг N БС-20/0109 31 июля 2020 года не является безусловным основанием для прекращения действия трудового договора с истцом указанной датой, поскольку сотрудничество между ООО "Бизнес Сервис" и ООО "Фобос+" было продолжено, 01 августа 2020 года заключен новый договор на новый срок, что позволило бы ответчику сохранить трудовые отношения с Романюк Е.Б. вплоть до окончания действия срочного трудового договора.
Как правильно указал суд первой инстанции систематическое нарушение Романюк Е.Б. трудовой дисциплины, явившееся поводом для расторжения с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия, не имеют правового значения, поскольку грубое нарушение трудовой дисциплины является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора.
С такой позицией полностью согласна судебная коллегия.
В частности, увольнение работника за прогул осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку увольнение по соответствующим основаниям является в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения такой меры регламентирован положениями ст. 193 ТК РФ, которые подлежат неукоснительному соблюдению при их применении. При увольнении за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в обязательном порядке подлежит осуществлению предусмотренный законом порядок (процедура). В данном случае она не была соблюдена.
Доказательств, свидетельствующих о том, что к Романюк Е.Б. применялись меры дисциплинарного воздействия, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Фобос+" к Романюк Е.Б. об изменении формулировки увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ст. 139 Трудового кодекса РФ).
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом верно, исходя из оплаты труда по часовой тарифной ставке в размере 90 рублей, шестидневной сорокачасовой рабочей недели, времени вынужденного прогула.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ)
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя.
Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканной компенсации морального вреда разумным и справедливым, направленным как на достижение социально необходимого результата, так и не нарушающим баланс прав и законных интересов работника и работодателя.
Вопрос об оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сумма, взысканная в счет оплаты таких услуг, является разумной и справедливой.
Размер и основания понесенных судебных расходов, присуждены судом исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В удовлетворении требований Романюк Е.Б. обязать ООО "Фобос+" передать в территориальные органы Фонда социального страхования РФ необходимые документы для начисления и выплаты пособия по нетрудоспособности, отказано обоснованно.
Суд первой инстанции принял во внимание и взял за основу такого отказа доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал N 13, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фобос+"- без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
Ю.В. Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
