Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2021 года №33-1183/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1183/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Пужаева В.А., Скипальской Л.И.
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Мироновой Надежды Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Мироновой Надежды Александровны, начальника Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Кидяева В.Б. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Миронова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) (УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), в котором просила признать незаконными приказы N-лс от 30 мая 2019 г. и N 43-лс от 30 мая 2019 г. о ее переводе с должности архивариуса на должность архивариуса с изменением местонахождения рабочего места в с. Теньгушево на г.Темников; признать незаконным приказ от 4 декабря 2019 г. N 97-лс об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул); признать незаконным увольнение по данному основанию и аннулировать запись N 9 в трудовой книжке об увольнении по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; признать ошибочным, необоснованным и незаконным утверждение ответчиком о пребывании на день ее увольнения в должности архивариуса, а не в должности специалиста - эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ; признать ее пребывающей на день увольнения в должности специалиста - эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ и восстановить в данной должности на работе; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 2,3,4 декабря 2019 г.; средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей
В обоснование иска указала, что 28 июня 2011 г. она была принята на работу в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия на должность специалиста-эксперта (по кадрам и делопроизводству). Приказом от 26 мая 2016 г. она была переведена на должность архивариуса. 27 мая 2016 г. она была переведена временно с должности архивариуса на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ до выхода основного работника с сохранением основного рабочего места. С 29 сентября 2016 г. по 29 ноября 2019 г. она находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет. Приказом N 43-лс от 30 мая 2019 г. переведена с должности архивариуса на должность архивариуса с изменением рабочего места в с. Теньгушево на г. Темников, однако она не давала согласия на ее перевод на работу в другую местность; на приказе о переводе на работу в г.Темников указала, что она с переводом не согласна. 27 ноября 2019 г. она уведомила ответчика о выходе на работу в качестве специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ на рабочее место, находящееся по адресу: с. Теньгушево, ул. Ленина, д. 74. 2 и 3 декабря 2019 г. она вышла на рабочее место и находилась там в течение всего рабочего времени. Там же 4 декабря 2019 г. от нее затребовали объяснительную по поводу прогулов 2 и 3 декабря 2019 г. и вручили приказ от 4 декабря 2019 г. N 97-лс об увольнении с работы за прогул. С данным приказом она не согласна. Ссылается, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред.
Определением судьи Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2020 г. из иска Мироновой Н.А. к УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) выделены исковые требования о признании ошибочным, необоснованным и незаконным утверждение ответчиком пребывание Мироновой Н.А. на день ее увольнения в должности архивариуса, а не в должности специалиста - эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ; о признании Мироновой Н.А. пребывающей в должности специалиста - эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ; о восстановлении Мироновой Н.А. на работе в должности специалиста - эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ и отказано в их принятии.
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2021 г.) частично удовлетворены исковые требования Мироновой Н.А. к УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), постановлено: признать незаконным приказ УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) от 4 декабря 2019 г. N 97-лс об увольнении Мироновой Н.А. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Изменить формулировку основания увольнения Мироновой Н.А. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение с 5 февраля 2020 г. на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Признана недействительной запись N 9 в трудовой книжке серии ТК-III N 1993758 на имя Мироновой Н.А. об увольнении за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
С УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в пользу Мироновой Н.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 2 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г. в сумме 37 542 рубля 12 копеек; компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Мироновой Н.А. отказано.
С УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1 926 рублей.
В апелляционной жалобе Миронова Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, приводит доводы о том, что на момент увольнения занимала должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, а не архивариуса, а также выражает несогласие с размером взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе начальник УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Кидяев В.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводит обстоятельства дела и указывает, что суд должен был выделить и отказать в принятии исковых требований о признании незаконным приказа N 43-лс от 30 мая 2019 г. о переводе Мироновой Н.А. с должности архивариуса на должность архивариуса с изменением местонахождения рабочего места в с.Теньгушево на г.Темников, поскольку требования истца не содержат новых оснований в части перевода в другую местность, в другую местность перевод осуществлен с 1 июля 2017 г.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с положениями статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав объяснения истца Мироновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Дунаевой Н.Н., Пузина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Немудрякина И.Б., полагавшего решение суда подлежащим частичному изменению, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Миронова Н.А. с 28 июня 2011 г. по 26 мая 2016 г. работала в должности специалиста-эксперта по кадрам и делопроизводству УПФР в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия. Согласно пункту 2 трудового договора N 38 от 27 июня 2011 г. рабочее место Мироновой Н.А. находится по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево, ул. Ленина, д.74.
Приказом ответчика от 26 мая 2016 г. N 5-лс Миронова Н.А. на основании ее письменного заявления от 26 мая 2016 г., переведена на должность архивариуса и 27 мая 2016 г. с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 июня 2011 г. N 38.
Приказом ответчика от 27 мая 2016 г. N 6-лс на основании личного заявления о согласии, Миронова Н.А. была переведена временно с должности архивариуса на должность специалиста-эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ до выхода основного работника с сохранением основного рабочего места, о чем стороны 30 мая 2016 г. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 27 июня 2011 г. N 38.
В период с 29 сентября 2016 г. по 29 ноября 2019 г. Мироновой Н.А. в связи с рождением второго ребенка были предоставлены отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
На основании Постановления Правления ПФР от 27 марта 2017 г. N 264п УПФР в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия и УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия с 1 июля 2017 г. были реорганизованы путем слияния с образованием нового юридического лица УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), о чем Мироновой Н.А. было направлено уведомление с разъяснением того, что замещаемая ей должность архивариуса и условия оплаты труда сохраняются.
Приказом N 10а-лс от 19 апреля 2017 г. Миронова Н.А. переведена на должность архивариуса УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с 1 июля 2017 г.
20 марта 2018 г. между УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) и Мироновой Н.А. заключено соглашение об изменений определенных сторонами условий трудового договора от 27 июня 2011 г. N 38, на котором имеется отметка о получении истцом экземпляра соглашения (т. 1 л.д.101).
На основании Постановления Правления ПФР от 18 февраля 2019 г. N 50п УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) и УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) с 1 июня 2019 г. реорганизовано в форме присоединения второго учреждения к первому, о чем Мироновой Н.А. было направлено уведомление с разъяснением того, что трудовые отношения в должности архивариуса с ней будут продолжены в УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) по адресу: Республика Мордовия г.Темников ул.Октябрьская д.10. В случае отказа трудовой договор с ней будет расторгнут.
На данном уведомлении Мироновой Н.А. указала, что на продолжение трудовых отношений по местонахождению: Республика Мордовия г.Темников ул.Октябрьская д.10, она не согласна (т.2 л.д.57).
Приказом УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) N 43-лс от 30 мая 2019 г. Миронова Н.А. переведена с прежнего места работы: должности архивариуса, структурное подразделение - обслуживающий персонал, на новое место работы: должность архивариуса, структурное подразделение - обслуживающий персонал. С приказом истец ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись, а также выражает несогласие на перевод на новое место работы: г. Темников ул. Октябрьская д. 10 (т.2 л.д.58).
Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. иск Мироновой Н.А. к УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о восстановлении на работе на должности специалиста - эксперта (клиентской службы) отдела НПВП и ОПП ЗЛ, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. указанное решение суда было изменено - из мотивировочной части исключены выводы суда о том, что "при увольнении Мироновой Н.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нарушений норм трудового законодательства допущено не было" и "у работодателя имелись все основания для расторжения трудового договора в связи с прогулом". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой Н.А. оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования Мироновой Н.А. о признании незаконным приказа ответчика от 30 мая 2019 г. N 43-лс, суд первой инстанции, исходил из того, что перевод истца на другую работу осуществлен работодателем без согласия работника, дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащие сведения об изменении места работы, с ней не заключено, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным перевода истца на работу в другую местность.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Доводы апелляционной жалобы начальника УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Кидяева В.Б. о том, что перевод Мироновой Н.А. в другую местность - Республика Мордовия г. Темников ул. Октябрьская д.10, был произведен приказом N 10а-лс от 19 апреля 2017 г. о переводе Мироновой Н.А. на должность архивариуса УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное), являются несостоятельными, поскольку в данном случае истец не уведомлялась об изменении места работы, согласия на перевод не давала, при этом соглашением от 20 марта 2018 г., заключенным между УПФР в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) и Мироновой Н.А., изменения в условия трудового договора от 27 июня 2011 г. N 38 о месте работы не вносились, следовательно, местом работы истца в силу пункта 2 трудового договора N 38 от 27 июня 2011 г. являлось: Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево, ул. Ленина, д.74.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2019 г. (пятница) у Мироновой Н.А. заканчивался отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем, 27 ноября 2019 г. она уведомила ответчика о выходе на работу на прежнее место работы по адресу: г. Теньгушево, ул. Ленина, д.74, со 2 декабря 2019 г. (понедельник) (т.1 л.д.34).
2, 3, 4 декабря 2019 г. Миронова Н.А. вышла на работу на прежнее место работы, о чем уведомила ответчика (т.1. л.д.32, 33, 35).
4 декабря 2019 г. у Мироновой Н.А. истребовали объяснения о причинах не выхода на новое место работы, находящееся по адресу: г.Темников ул.Октябрьская д.10. В объяснениях она указала, что не давала согласия на ее перевод на иное место работы и должность, находилась на рабочем месте согласно трудовому договору по адресу: г. Теньгушево, ул. Ленина, д. 74 (т.1 л.д.36).
Приказом ответчика от 4 декабря 2019 г. N 97-лс Миронова Н.А. уволена с работы с 29 ноября 2019 г. с должности архивариуса УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом истец была ознакомлена, с увольнением не согласна (т.1 л.д.37).
Разрешая исковые требования Мироновой Н.А. о признании незаконным приказа от 4 декабря 2019 г. N 97-лс об увольнении за прогул, изменении формулировки оснований увольнения, суд первой инстанции, установив, что перевод истца в другую местность является незаконным и в период со 2 декабря 2019 г. по 3 декабря 2019 г. она находилась на своем рабочем месте по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево, ул. Ленина, д.74, пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Мироновой Н.А. дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения, в связи с чем увольнение по данному основанию является незаконным и необоснованным и в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула со 2 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 37 542 рубля 12 копеек.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Признавая увольнение Мироновой Н.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у работодателя не имелись основания для такого увольнения Мироновой Н.А., поскольку истец в период со 2 по 3 декабря 2019 г. отсутствовала на рабочем месте по адресу: г.Темников ул.Октябрьская д.10, в связи с тем, что она не давала согласие на перевод на работу в другую местность и явилась на последнее место работы по адресу: Республика Мордовия, Теньгушевский район, с. Теньгушево, ул. Ленина, д.74, о чем ею был извещен работодатель, при этом изменил основание и дату увольнения с работы Мироновой Н.А. по подпункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ с 5 февраля 2021 г.
В указанной части Миронова Н.А. с решением суда согласна и его не обжаловала.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, поскольку причинение работнику нравственных страданий в данном случае презюмируется.
Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 10 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, длительности нарушения прав работника в связи с задержкой выплаты заработной платы, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учел обстоятельства дела, является несостоятельным и не может повлечь изменение решения суда в данной части.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был выделить и отказать в принятии исковых требований о признании незаконным приказа от 30 мая 2019 г. N 43-лс о переводе Мироновой Н.А. с должности архивариуса на должность архивариуса с изменением местонахождения рабочего места в с. Теньгушево на г. Темников, является несостоятельным, поскольку из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия 23 июня 2020 г. следует, что Мироновой Н.А. указанный приказ по основаниям несогласия с переводом на работу в другую местность не оспаривался и в данной части предметом судебной проверки он не являлся.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию сторон по делу, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 принял во внимания справку работодателя от 19 июня 2020 г. N 1217 о заработной плате истца за период с сентября 2015 г. по август 2016 г. и фактически отработанному времени, определив средний дневной заработок истца и итоговую сумму заработной платы за период вынужденного прогула в размере 37 542 рубля 12 копеек, исходя из расчета 42 дня (со 2 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г.) х 893 рубля 86 копеек (средней дневной заработок).
В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно представленной УПФР в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в суд апелляционной инстанции справки N 1077 от 19 июля 2021 г. о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанному времени Мироновой Н.А. в период с сентября 2015 года по август 2016 года (заработок за 12 месяцев предшествующий увольнению, в должности, которую истец фактически выполнял) размер заработной платы истца в указанный период составил 181 007 рублей 05 копеек (155 087 рублей 92 копейки заработная плата с учетом индексации, 10 579 рублей 36 копеек премии месячные с учетом индексации, 15 339 рублей 77 копеек квартальная премия, учтенная пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде), при этом в расчетном периоде ею было отработанно 206 дней, следовательно, средний дневной заработок истца составляет 879 рублей (181 007 рублей 05 копеек /206).
Период вынужденного прогула истца составляет 42 рабочих дня (с 2 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г.). Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 36 918 рублей, исходя из расчета 879 рублей x 42 дней.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 2 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 36 918 рубля, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению также подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Так, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей (пункт 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (пункт 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составит 1 907 рублей (36 918 рублей (общая сумма исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке) - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей + 300 рублей + 300 рублей).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Мироновой Надежды Александровны о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов изменить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в пользу Мироновой Надежды Александровны средний заработок за время вынужденного прогула со 2 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г. в сумме 36 918 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) в доход бюджета Теньгушевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Мироновой Надежды Александровны, начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово-Полянском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Кидяева В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка