Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1183/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1183/2021
02 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-3238/2020 по исковому заявлению Куксовой Ю.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
по частной жалобе Куксовой Ю.В.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г.
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 13 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda HR-V с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Бражину А.Н. и Лада 111760 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Строевой Т.Н. Виновной в нарушении правил дорожного движения, приведшем к возникновению ДТП была признана Строева Т.Н. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК", а гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах". 02 февраля 2017 г. Бражин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и
15 февраля 2017 г. ему было выплачено страховое возмещение в сумме 9 300 рублей. В дальнейшем в результате заключения ряда договоров цессии право требования страхового возмещения перешло к истцу Куксовой Ю.В. 07 февраля 2020 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о доплате страхового возмещения, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июня 2020 г. рассмотрение обращения Куксовой Ю.В. было прекращено, поскольку со дня, когда Куксова Ю.В. узнала, или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda HR-V с государственным регистрационным знаком N с учетом износа на дату ДТП составляет 101 200 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами
Куксова Ю.В. просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу страховое возмещение в размере 91 900 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы, понесенные ею в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 493 рубля, издержки на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 54).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. исковое заявление Куксовой Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" было оставлено без рассмотрения (л.д. 67-68).
В частной жалобе Куксова Ю.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 74-75).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 января 2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Honda HR-V с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Бражину А.Н. и Лада 111760 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Строевой Т.Н. Водитель Строева Т.Н. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к возникновению ДТП (л.д. 14-15).
На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 12).
02 февраля 2017 г. Бражин А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 13, 16).
15 февраля 2017 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 9 300 рублей (л.д. 17).
В результате заключенных 23 января 2017 г. и 26 октября 2017 г. договоров уступки права требования (цессии), право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 13 января 2017 г. перешло к новому кредитору - Куксовой Ю.В (л.д. 18, 19).
10 февраля 2020 г. Куксова Ю.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которое ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 21, 32).
23 марта 2020 г. Куксова Ю.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 г. рассмотрение обращения Куксовой Ю.В. прекращено в связи с тем, что со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет (л.д. 33-36).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статьи 222 ГПК РФ, а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. оставил исковое заявление Куксовой Ю.В. без рассмотрения, посчитав правильным решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения заявителя.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим причинам.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "О финансовом уполномоченном") потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье
29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Пунктом 2 части 1 статьи 25 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О финансовом уполномоченном" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Закон наделяет финансового уполномоченного правом на восстановление указанного срока при выявлении уважительных причин, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовом уполномоченном").
Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 9 300 рублей было выплачено потерпевшему 15 февраля 2017 г. С указанной даты до даты обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, прошло более трех лет.
Заявления о восстановлении отведенного законом срока на обращение с заявлением о взыскании страхового возмещения от Куксовой Ю.В. не поступало. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока, в материалах дела не имеется.
Доводы Куксовой Ю.В. о необходимости исчисления срока со дня проведения независимой экспертизы, установившей размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, судебной коллегией отвергаются, поскольку не основаны на законе и актах его толкования, приведенных выше.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правильно прекратил рассмотрение обращения Куксовой Ю.В. по причине пропуска ею установленного законом срока.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Поскольку вывод суда первой инстанции об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Куксовой Ю.В. представляется правильным, судебная коллегия соглашается и с выводом районного о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, и, как следствие, с оставлением иска без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований, способных повлечь отмену или изменение правильного по существу определения районного суда, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, а также актов их толкования.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Куксовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
