Определение Псковского областного суда от 20 июля 2021 года №33-1183/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-1183/2021
20 июля 2021 года гор. Псков
Судья Псковского областного суда Дмитриева Ю.М.,
при секретаре: Платоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родченковой Е.А. к Новоржевскому отделению Управления Пенсионного фонда РФ и Управлению Пенсионного фонда РФ по Псковской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, об обязании досрочно назначить страховую пенсию по старости, взыскании морального вреда,
по частной жалобе Родченковой Е.А. на определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 4 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Родченкова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новоржевскому отделению Управления Пенсионного фонда РФ и Управлению Пенсионного фонда РФ по Псковской области о признании незаконным решения об отказе в назначении ей пенсии с 55 лет, об обязании назначить ей льготную пенсию с 03 ноября 2020 г. и взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 04.06.2021 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Родченковой Е.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение судьи как незаконное. Ссылаясь на ст. 24 КАС РФ, заявитель считает, что имеет право сама выбирать, в какой суд может обратиться за защитой нарушенных прав.
В соответствии с требованиями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае, если на стадии принятия административного искового заявления к производству суда будет установлено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства, судье следует самостоятельно передать такое заявление для рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения этого заявления в том же суде в ином судебном порядке.
Согласно ч.4 ст.1 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суд Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, в частности, связанные с назначением и выплатой пенсий.
Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку Родченковой Е.А. исковые требования направлены на назначение ей пенсии, то эти требования подлежат рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на обращение Родченковой Е.А. от 11.05.2021 решением ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Опочецком районе Псковской области (межрайонное) от 17.05.2021 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости (л.д. 19).
При этом согласно иску, истцом в качестве ответчика указаны Новоржевское отделение Управления Пенсионного фонда РФ и Управление Пенсионного фонда РФ по Псковской области.
Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоржевском районе Псковской области прекратило свою деятельность 22.04.2019 путем реорганизации в форме присоединения к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области.
Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В результате реорганизации Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Новоржевском районе Псковской области создана клиентская служба (на правах отдела), которая входит в состав структуры Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области.
Поскольку отдел (клиентская служба) в Новоржевском районе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Опочецком районе Псковской области, как структурное подразделение, не является юридическим лицом, а также представительством ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Опочецком районе Псковской области (межрайонное), не обладает правами органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, то он не может выступать в суде в качестве ответчика.
Таким образом, возвращая исковое заявление, судья обоснованно указал на то, что данное дело неподсудно Пушкиногорскому районному суду Псковской области, поскольку ответчиком по данному делу является ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Опочецком районе Псковской области (межрайонное).
При указанных обстоятельствах судья пришел к верному выводу, что место нахождения ответчика (г. Опочка) не относятся к территории, относящейся к юрисдикции Пушкиногорского районного суда, а потому имелись основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью.
Доводы частной жалобы о том, что Родченкова Е.А. имеет право сама определять подсудность, являются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Родченковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Судья Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка