Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретере Уваровой Е.С.,
с участием прокурора Денисова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 2 июня 2020г. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 г., которым:
- с ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано: в пользу Аветисовой В.С. - возмещение расходов на медицинские услуги 71 400 руб.; в пользу Аветисова А.Г. - возмещение расходов на погребение 25 000 руб., возмещение материального вреда в размере 164 729,25 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 950 руб.; в пользу Аветисовой Т.А., Аветисовой В.С., Аветисовой Т.Г., Аветисова А.Г., Аветисова А.Г. - компенсация морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого.
- с ОАО "Российские железные дороги" взыскано: в пользу Аветисова Александра Георгиевича - возмещение материального вреда в размере 16 090 руб.; в пользу Аветисовой Т.А., Аветисовой В.С., Аветисовой Т.Г., Аветисова А.Г., Аветисова А.Г. - компенсация морального вреда по 180 000 руб. в пользу каждого.
- в возмещение судебных расходов в пользу Аветисова А.Г. с ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано 30 075,30 руб., с ОАО "Российские железные дороги" - 1 919,70 руб.
- взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Александровский район с ООО "Страховая компания "Согласие" в размере 6 561,29 руб., с ОАО "Российские железные дороги" - 1 393,60 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Аветисова А.Г., Аветисова А.Г., заключение прокурора Денисова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аветисова Т.А., Аветисова В.С., Аветисова Т.Г., Аветисов Алекс.Г., Аветисов Альб.Г. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания" "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 29 июня 2016 г. по вине сотрудника ОАО "РЖД" (дежурного по переезду Прошкиной С.Ю.) произошло дорожно-транспортное происшествием с участием пассажирского поезда сообщением "Москва-Ярославль" и легкового автомобиля "ВАЗ-11174" под управлением Аветисова Г.А., который приходится им близким родственником (сыном, супругом, отцом соответственно). От полученных в результате ДТП телесных повреждений Аветисов Г.А. скончался 4 октября 2016 г. Вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД". Ответственность владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц застрахована в ООО "СК "Согласие".
Просили взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Аветисовой В.С. в возмещение материального вреда - 108 000 руб., из которых расходы на медицинские услуги - 102 000 руб., поминальный обед - 6 000 рублей; в пользу Аветисова Алекс.Г. в возмещение материального вреда 303 377,50 руб., из которых стоимость автомобиля, поврежденного в результате ДТП, - 235 327,50 руб., расходы на его утилизацию - 850 руб., расходы на независимую оценку - 8 500 руб., расходы на ритуальные услуги - 58 700 руб.; в пользу истцов - компенсацию морального вреда 100 000 руб. в равных долях каждому; с ОАО "РЖД" - компенсацию морального вреда по 980 000 руб. каждому, возместить Аветисову Алекс.Г. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оформление доверенности в размере 2850 руб.
В судебное заседание истцы Аветисова Т.А., Аветисова В.С., Аветисова Т.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Истцы Аветисов Алекс.Г., Аветисов Альб.Г., представитель истцов - адвокат Батаев С.З. уточненные исковые требования поддержали.
Представители ответчика ОАО "РЖД", ранее участвовавшие в судебном заседании, исковые требования не признали, оспаривали вину работника ОАО "РЖД" - дежурной по переезду Прошкиной С.Ю., ссылаясь на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Согласились, что в действиях дежурной по переезду имелись нарушения, а именно: она не уведомила своего руководителя о выполнении ремонтных работ по укладке асфальта вблизи переезда, по их окончании не вернула крышки УЗП в заградительное положение. Однако данные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Полагали, что ДТП и травмирование Аветисова Г.А. произошло вследствие пренебрежительного отношения к собственной безопасности и грубого нарушения им правил поведения на объектах железнодорожного транспорта и пункта 15.3 правил дорожного движения - выезд на железнодорожный переезд под запрещающий сигнал светофора при опущенном шлагбауме.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, истцы с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались, уведомление о наступлении страхового случая от ОАО "РЖД" в его адрес также не поступало. Полагал, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего. По условиям договора страхования в случае возложения судом на ОАО "РЖД" обязанности по компенсации морального вреда страховая выплата истцам должна производиться в равных долях исходя из общей суммы в 100 000 руб.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 октября 2018 г. с ПАО СК "Росгосстрах", как страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность Аветисова Г.А., в пользу АО "Федеральная пассажирская компания", являющегося владельцем пассажирского поезда N 104, взыскано страховое возмещение в размере 107 835,11 руб., данное решение суда исполнено.
Третье лицо Прошкина С.Ю. вину в произошедшем ДТП не признала, пояснив, что 29 сентября 2016 г. заступила на смену, предварительно проверив исправность оборудования на железнодорожном переезде. Примерно в 11-12 часов в непосредственной близости от переезда начались ремонтные работы, о которых ей не сообщалась заранее, в связи с чем ею было принято решение о регулировании движения на переезде в ручном режиме. При этом шлагбаум и крышки УЗП были опущены. Разрешающих движение сигналов она Аветисову Г.А. не подавала, а напротив, предпринимала меры к его остановке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Настаивает, что ДТП произошло по вине водителя Аветисова Г.А., нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 ноября 2018 г. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в том числе, показаний третьего лица Прошкиной С.Ю. и свидетеля Чекалина А.М. Полагает, что размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда завышен. Также указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие истцов без непосредственного получения от них необходимых для определения реального размера компенсации объяснений и на наличие иной судебной практики по аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов адвокат Батаев С.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 188-193 т. 3).
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Аветисова Т.А., Аветисова В.С., Аветисова Т.Г., представители ответчиков ОАО "РЖД", ООО СК "Согласие", третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Прошкина С.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили.
Заявленное представителем ОАО "РЖД" ходатайство об отложении слушания дела для мирного урегулирования спора с учетом мнения истцов оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Аветисова Алекс.А., Аветисова Альб.Г., заключение прокурора Денисова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы по правилам ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Установлено, что 29 сентября 2016 г. на 4 км + 70 м автодороги "Александров-Балакирево" на железнодорожном переезде, находящемся на 116 км перегона "Александров-Балакирево", произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение пассажирского поезда N 104 сообщением "Москва-Ярославль" с автомобилем марки "ВАЗ-11174", ****, под управлением Аветисова Г.А. (т.1 л.д. 29).
В результате полученных травм 4 октября 2016 г. Аветисов Г.А. скончался (т.1 л.д. 25).
Аветисова Т.А. приходится умершему матерью, Аветисова В.С. - супругой, Аветисова Т.Г., Аветисов Алекс.Г., Аветисов Альб.Г. - детьми (т. 1 л.д. 24).
Дорожно-транспортное происшествие на железнодорожном переезде произошло во время дежурства дежурной по переезду Прошкиной С.Ю. (т. 1 л.д. 153-155).
Постановлением СО ОМВД по Александровскому району от 17 августа 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Аветисова Г.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Выделенный материал проверки в отношении Прошкиной С.Ю. был направлен по подследственности в Северо-Западное управление на транспорте СК г. Ярославля (т. 3 л.д. 59-63).
Постановлением СО на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК от 11 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении дежурной по переезду Прошкиной С.Ю. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (т. 1 л.д. 48-54).
Суд первой инстанции, подробно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как Аветисова Г.А., так и работника ОАО "РЖД" - Прошкиной С.Ю, определив степень их вины в размере 30% и 70% соответственно.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у владельца источника повышенной опасности - ОАО "РЖД" обязанности по возмещению истцам вреда, причиненного смертью близкого человека, и взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда с ООО "СК "Согласие", с которым ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, по 20 000 руб. (в пределах лимита ответственности), с ОАО "РЖД" - по 180 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу истцов денежных средств в возмещение материального ущерба, компенсации морального сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО "РЖД" в дорожно-транспортном происшествии являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Проанализировав положения Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации от 31 июля 2015 г. N 237, Инструкции по эксплуатации железнодорожного переезда 116 км перегона Балакирево-Александров Северной железной дороги от 26 января 2016 г., Инструкции карты дежурного по переезду линейного участка N 1 эксплуатационного участка N 1 ст. Балакирево Ростов-Ярославской дистанции пути, утвержденной 22 июля 2015 г., объяснения Прошкиной С.Ю. и свидетельские показания, в том числе очевидцев дорожно-транспортного происшествия, а также материалы внутренней проверки ОАО "РЖД", суд достоверно установил, что именно действия дежурной Прошкиной С.Ю., самовольно отключившей при исправном оборудовании переезд от работы в автоматическом режиме и не предпринявшей мер для остановки автомобиля в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, привели к дорожно-транспортному происшествию.
При этом суд учел наличие в действиях водителя автомобиля Аветисова А.Г. нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем, руководствуясь положениями абз.1 п.2 ст.1083 ГК РФ, снизил размер подлежащего возмещению истцам материального вреда.
Грубая неосторожность Аветисова Г.А. также учтена и при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке представленных по делу доказательств, соответствующий требованиям ст.ст.56,67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, в том числе при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда.
То обстоятельство, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2019 г. не установлено вины сотрудника ОАО "РЖД" в произошедшем ДТП, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ОАО "РЖД" от гражданско-правовой ответственности перед истцами.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в том числе показаний дежурного по переезду Прошкиной С.Ю., свидетеля Чекалина А.М., не влечет отмены оспариваемого решения.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Нарушений положений указанной нормы права при оценке доказательств по делу судом первой инстанции не допущено. Судом обоснованно учтено, что Прошкина С.Ю. неоднократно изменяла свои показания по делу, в то время как показания Чекалина А.М. согласуются с иными доказательствами по делу и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 ноября 2018 г. установлена вина Аветисова Г.А., подлежат отклонению, поскольку истцы по настоящему гражданскому делу не привлекались к участию в деле при рассмотрении указанного дела арбитражным судом, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, не носят преюдициального характера и подлежали оценке при разрешении настоящего гражданского дела.
Доводы апеллянта о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие истцов Аветисовой Т.А., Аветисовой В.С., Аветисовой Т.Г в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание их представителя, которым даны подробные объяснения по характеру перенесенных истцами страданий в результате гибели сына, мужа и отца. Кроме того, данные обстоятельства подробно описаны в исковом заявлении. Также в судебном заседании присутствовали и давали пояснения истцы Аветисов Алекс.Г., Аветисов Альб.Г. - сыновья погибшего.
Несогласие апеллянта с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для уменьшения взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, перенесенным истцами нравственным страданиям, принципу пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой стороны.
Доводы ОАО "РЖД" о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
