Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1183/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
2 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Чередовой А.А. удовлетворить.
Признать незаконными отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в заключении с Чередовой А.А. договора аренды земельного участка, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>.
Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность заключить с Чередовой А.А. договор аренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области Ахмедовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Чередовой А.А. и ее представителя Корецкого О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чередова А.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка по адресу: <.......> возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды указанного земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, участок <.......>, на основании договора аренды <.......> от 24 октября 2008 г. Земельный участок предоставлен истцу администрацией Тюменского муниципального района в аренду для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, срок аренды неоднократно продлялся, последнее продление срока - до 25 сентября 2017 г. До заключения договора аренды по рекомендации администрации Тюменского муниципального района истец обратилась в Департамент лесного комплекса Тюменской области об уточнении месторасположения земельного участка, было представлено заключение <.......> от 31 июля 2008 г., что земельный участок, выделенный Чередовой А.А., расположен на землях Червишевского муниципального образования и к Гослесфонду не относится. При постановке земельного участка на кадастровый учет был представлен межевой план, согласно которому земельный участок расположен на землях категории: земли населенных пунктов. В сентябре 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора аренды на новый срок, в удовлетворении которого истцу было отказано по тем основаниям, что по материалам лесоустройства часть земельного участка относится к землям лесного фонда. С отказом ответчика в предоставлении земельного участка в аренду истец не согласна, указывая, что свои обязательства по договору аренды она исполняет надлежащим образом, право аренды на земельный участок возникло до 1 января 2016 г., земельный участок не выбыл из правообладания арендатора, используется ей по назначению.
Истец Чередова А.А., ее представитель Корецкий О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Громова И.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.49-51).
Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований (т.1, л.д.26-29).
Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в случае подтверждения сведений о расположении испрашиваемого земельного участка в пределах границ участка лесного фонда, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (т.1, л.д.36-39).
Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1, л.д.196-200).
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области в полном объеме. Указывает, что обязанность по заключению договора аренды земельного участка возложена на орган, не уполномоченный на распоряжение федеральной собственностью, так как земельный участок с кадастровым номером <.......> полностью расположен на землях лесного фонда Тюменского лесничества, Левашевского участкового лесничества, в лесном квартале <.......> выделах 92 и 86, являющегося частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <.......> Считает, что Департамент имущественных отношений Тюменской области не вправе осуществить распоряжение земельным участком с кадастровым номером <.......> По утверждению заявителя жалобы, суд необоснованно руководствовался статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", устанавливающей приоритет сведений, содержащихся в ЕГРН над сведениями государственного лесного реестра, поскольку в данном случае противоречия могут быть устранены только путем устранения реестровой ошибки. Указывает, что право собственности Российской Федерации истцами не оспорено. Считает, что на Департамент имущественных отношений Тюменской области не может быть возложена обязанность по распоряжению спорным земельным участком до устранения имеющихся наложений на земли лесного фонда, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, прекращении права федеральной собственности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц Федерального агентства лесного хозяйства, Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента лесного комплекса Тюменской области, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) от 1 августа 2019 г. земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, с адресным описанием: <.......>, поставлен на кадастровый учет 7 мая 2008 г., имеет площадь 1 880 кв.м, ему присвоен кадастровый <.......>, выписка содержит сведения о характерных точках границ земельного участка (т.1, л.д.119-128).
Постановлением администрации Тюменского муниципального района Тюменской области <.......> от 26 сентября 2008 г. "О предоставлении земельного участка в аренду Чередовой А.А. для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений в <.......>" по заявлению Чередовой А.А. земельный участок с кадастровым номером <.......> предоставлен истцу в аренду сроком на три года (т.1, л.д.56).
На основании вышеуказанного постановления 24 октября 2008 г. между администрацией Тюменского муниципального района Тюменской области и Чередовой А.А. заключен договор аренды <.......>, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений расположенный по адресу: <.......> сроком на 3 года. Срок действия договора с 26 сентября 2008 г. по 25 сентября 2011 г.
Договор аренды был неоднократно пролонгирован, соглашением о продлении срока действия договора аренды <.......> от 24 октября 2008 г. от 5 ноября 2014 г. срок аренды продлен по 25 сентября 2017 г. (л.д.14).
19 сентября 2017 г. Чередова А.А. обратилась в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка.
27 сентября 2017 г. Департаментом имущественных отношений Тюменской области в адрес истца направлено уведомление об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка, отказ мотивирован тем, что по материалам лесоустройства испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах земельного участка, относящегося к землям лесного фонда Российской Федерации, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, с указанием, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация. В целях рассмотрения вопроса о дальнейшем использовании земельного участка истцу рекомендовано обратиться в Территориальное управление Росимущества по Тюменской области (т.1, л.д. 15).
Согласно ответу Департамента лесного комплекса Тюменской области от 8 мая 2018 г. на обращение истца от 27 марта 2018 г. в реестре договоров аренды лесных участков договор аренды земельного участка <.......> от 24 октября 2008 г. отсутствует, принятие решения о продлении несуществующего договора аренды не представляется возможным (т.1, л.д.17).
Разрешая спор, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.6, подпунктом 15 пункта 2 статьи 36.6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 43, статьей 34 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", суд первой инстанции исходил из того, что кадастровый учет земельного участка, предоставленного в аренду истцу, осуществлен, границы его установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведений о пересечении границ земельного участка с землями иных категорий в ЕГРН не имеется, земельный участок не выбыл из правообладания арендодателя, используется арендатором по назначению, право арены возникло у Чередовой А.А. 24 октября 2008 г., за заключением нового договора аренды истец обратилась к ответчику в установленный законом срок, суд принял во внимание доводы истца о том, что законом не предусмотрено самостоятельных оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок при установления наложения границ испрашиваемого земельного участка на границы иного земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа истцу в заключении нового договора аренды у ответчика не имелось, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу части 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из указанных положений закона следует, что проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения.
Земельный участок, предоставленный в аренду истцу Чередовой А.А., сформирован как объект права с характеристиками и местоположением, которые в 2008 г. внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, являющийся с 1 января 2017 г. частью Единого государственного реестра недвижимости.
По сведениям ЕГРН, а также документов о формировании земельного участка и правоустанавливающих документов на него (договора аренды) земельный участок, предоставленный в аренду истцу Чередовой А.А., имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений.
В обоснование иска истец указывала на обстоятельства фактического использования предоставленного в аренду земельного участка, что стороной ответчика не оспаривалось.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила названной части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.
В соответствии с частями 15, 16 статьи 34 Закона о государственной регистрации недвижимости если при внесении в реестр границ сведений о местоположении границ лесничества органом регистрации прав выявлено пересечение их с границами земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением земельных участков, пересечение границ которых с границами лесничеств допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня выявления указанного пересечения вносит в реестр границ описание местоположения границ такого лесничества, в том числе изменения в сведения об их местоположении, в соответствии с описанием местоположения границ указанных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Орган регистрации прав вносит в реестр границ указанные в части 15 названной статьи сведения о местоположении границ лесничества таким образом, чтобы границы лесничества не пересекали границы земельного или лесного участка, а земельные участки, не отнесенные к категории земель лесного фонда, не были включены в границы лесничества, расположенного на землях лесного фонда.
Таким образом, действующим законодательством в отношении принадлежности земельного участка к определенной категории установлен приоритет сведений Единого государственного реестра недвижимости перед сведениями, содержащимися в Государственном лесном реестре.
Поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, оснований для принятия доводов ответчика о том, что земельный участок расположен на землях лесного фонда, суд обоснованно не усмотрел.
Поскольку сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, имеющего категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, границы, установленные на основании межевого плана, не оспорены и недействительными не признаны, каких-либо оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о принадлежности земельного участка к иной категории земель, чем "земли населенных пунктов", сведения о которой содержатся в ЕГРН, следовательно, об отсутствии права Департамента имущественных отношений Тюменской области на заключение договора аренды земельного участка, а также доводы о необходимости исправления реестровой ошибки судебная коллегия не находит.
В связи с внесенными Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" изменениями, вступившим в силу с 11 августа 2017 г., установившими указанный приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и в Едином государственном реестре недвижимости, исключена возможность изъятия земельных участков у граждан, которые получили право их использования на законном основании, лишь по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств в соответствии с данными государственного лесного реестра.
Иных оснований для отказа в заключении договора аренды оспариваемый отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области не содержит.
В силу вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм материального права, которое привело бы к принятию неправильного решения, как и нарушений норм процессуального права, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
