Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Фроловой И.М.
Сидоренковой Е.В.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Процкой Татьяны Николаевны на решение Погарского районного суда Брянской области от 16 января 2020 года по делу по иску Процкой Татьяны Николаевны, Процкого Владимира Васильевича к Коваленко Светлане Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Процкой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Коваленко С.В., изложившей возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Процкая Т.Н., Процкий В.В. обратились в суд с иском к Коваленко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; Процкой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенный по этому же адресу. Собственником соседнего земельного участка является Коваленко С.В., которая по смежной границе их земельных участков с нарушением градостроительных норм и правил возвела сплошной металлический забор высотой свыше 2 м, оборудовала два канализационных люка для септика, в результате чего их земельный участок постоянно заливается жидкими отходами из канализационного люка, что вызывает неприятный запах, загрязнение почвы, отрицательно сказывается на окружающей среде и их здоровье, может способствовать развитию инфекционных заболеваний.
Истцы просили суд защитить их нарушенное право, обязать ответчика заменить сплошной забор высотой более 2 м на решетчатый забор, ликвидировать два канализационных люка для септика, расположенные вплотную к смежной границе их земельных участков.
Решением Погарского районного суда Брянской области от 16 января 2020 года исковые требования Процкой Т.Н., Процкого В.В. к Коваленко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
Суд обязал Коваленко С.В. оборудовать сетчатое ограждение на высоте ограждения, превышающей 1 метр, между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,
<адрес> земельным участком с кадастровым номером N по адресу <адрес>, в соответствующей границе участка ответчика, со стороны <адрес> по направлению вглубь земельных участков сторон, протяженностью 20 метров, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Процкая Т.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности ликвидировать два канализационных люка для септика, расположенные вплотную к смежной границе их земельных участков, указывая на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Просит коллегию принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.
Письменных возражений на доводы жалобы в суд не поступало.
В суде апелляционной инстанции Процкая Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, Коваленко С.В. изложила возражения на доводы апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Процкая Т.Н., Процкий В.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; при этом, Процкой Т.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> расположенный по этому же адресу.
Коваленко С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,
<адрес> расположенного на нем домовладения под N.
Таким образом, стороны являются собственниками смежных земельных участков, спор по местоположению границы участков между ними отсутствует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что Коваленко С.В. по смежной границе их земельных участков с нарушением градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил оборудовала два канализационных люка для септика, в результате чего их земельный участок постоянно заливается жидкими отходами из канализационного люка, что вызывает неприятный запах, загрязнение и затопление почвы, отрицательно сказывается на окружающей среде и их здоровье, может способствовать развитию инфекционных заболеваний.
В подтверждение заявленных требований суду представлены протоколы осмотра территории, фототаблицы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Коваленко С.В. по факту слива нечистот на земельный участок истцов, постановление о назначении административного наказания Коваленко С.В. за залив земельного участка Процкой Т.Н. нечистотами из канализационных люков, отношения, направленные главой администрации Погарского района Брянской области на имя Коваленко С.В. о необходимости переноса канализационных люков для септика.
Ответчик иск не признала, указывая на то, что никаких прав истцов не нарушала.
Суд первой инстанции, отказывая Процким в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, представленные истцами доказательства в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о систематическом характере приведенных нарушений со стороны ответчика, ответчиком оборудован въезд для откачки нечистот с земельного участка.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебная коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 марта 2020 года назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
- соответствуют ли строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, возведенные Коваленко С.В. канализационные колодцы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>? В случае несоответствия указать возможные способы устранения.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт П.В.П." от 22 июля
2020 года канализационный колодец (септик) N 1 и канализационный колодец (септик) - фильтрующий колодец N 2, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в части отсутствия крышки или решетки не соответствуют требованиям пункта 2.3.1. СанПиН 42-128-4690-88, пункта 3.7.9 и пункта 3.7.13. Постановления Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года и пункта 3.6. СанПиН 2.1.7.3550-19. Устранение выявленных несоответствий возможно осуществить путем устройства второй крышки или решетки для отделения твердых фракций в канализационном колодце (септике) N 1 и канализационном колодце (септике) - фильтрующем колодце N 2, расположенных по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, эксперт отмечает, что фактическое расстояние от указанных канализационных колодцев до границы соседнего земельного участка с правой (северной) стороны не соответствует санитарно-бытовым требованиям пункта 2.6.7 Постановления Администрации Брянской области от 4 декабря 2012 года N 1121, которым утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области. До границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым требованиям должны быть не менее 4 м от дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков.
Экспертом сделан вывод о том, что расстояние расположения канализационного колодца N 1 ответчиком не соблюдено, так как расстояние до границы соседнего земельного участка истцов составляет 1.15м, вместо 4м; расстояние от канализационного колодца N 2 до границы участка истцов составляет 2.26м, вместо 4м.
Устранение выявленных несоответствий возможно только путем переноса данных канализационных колодцев вглубь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,
<адрес> на расстояние не менее 4,0 м от границы земельного участка с N по адресу: <адрес>,
<адрес>, являющегося соседним земельный участком с правой (северной) стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
С учетом изложенного, заявленных истцами требований об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, которое является обоснованным и мотивированным, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в свою очередь каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, сторонами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности ликвидировать два канализационных люка для септика, с принятием в данной части нового решения, которым считает необходимым обязать Коваленко С.В. ликвидировать канализационный колодец (септик) N 1 и канализационный колодец (септик) - фильтрующий колодец N 2 путем переноса данных канализационных колодцев (септиков) вглубь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,
<адрес> на расстояние не менее 4,0 м от границы земельного участка с N по адресу: <адрес>,
<адрес>, являющегося соседним земельный участком с правой (северной) стороны.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Погарского районного суда Брянской области от 16 января
2020 года по делу по иску Процкой Татьяны Николаевны, Процкого Владимира Васильевича к Коваленко Светлане Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участкам отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности ликвидировать два канализационных люка для септика.
Принять в данной части новое решение.
Обязать Коваленко С.В. ликвидировать канализационный колодец (септик) N 1 и канализационный колодец (септик) - фильтрующий колодец N 2 путем переноса данных канализационных колодцев (септиков) вглубь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на расстояние не менее 4,0 м от границы земельного участка с N по адресу: <адрес>, являющегося соседним земельный участком с правой (северной) стороны.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Фролова И.М.
Сидоренкова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
