Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Холонгуевой О.Р.,
судей Гончиковой И.Ч., Дампиловой Ц.В.,
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по РБ Шелковниковой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дылыкова Андрея Яковлевича удовлетворить.
Признать незаконным отказ МВД по РБ в выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 6 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ "О полиции".
Возложить на МВД по РБ обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести назначение и выплату Дылыкову Андрею Яковлевичу ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Дылыков А.Я. просил признать незаконным и необоснованным отказ МВД по РБ в выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" и взыскать с МВД по РБ в пользу истца денежную компенсацию, предусмотренную указанной статьей.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом <...> от 16 августа 2008 г. N 124 л/с он уволен из органов внутренних дел с 20 августа 2008 г. по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья с должности <...>. На основании диагноза, выставленного на момент увольнения 16.08.2008 г., он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения - 4, не годен в должности <...>. Ему установлена инвалидность по причине получения "военной травмы", с 2014 г. III группа инвалидности установлена бессрочно, является ветераном боевых действий. В настоящее время истец является получателем пенсии за выслугу лет. Полагая, что он имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации в соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обратился в МВД по РБ с соответствующим заявлением, однако 09.09.2019 г. получил ответ об отказе в назначении указанных выше выплат, с чем он не согласен.
Истец Дылыков А.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Михайлова А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности Шелковникова Е.Ю. исковые требования не признала.
Прокурор Бадмажапова Д.Е. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик МВД по РБ, в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Шелковникова Е.Ю. просит решение суда отменить, указывая на то, что районный суд, делая вывод о невозможности прохождения Дылыковым дальнейшей службы в органах внутренних по причине того, что ему при увольнении не были предложены вакантные должности, не учел, что полученное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы. Также судом не принято во внимание, что Дылыков добровольно написал рапорт об увольнении. Причиной увольнения по основанию, предусмотренному п. "з" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", явился отказ самого Дылыкова от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД по РБ по доверенности Шатонова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала
Истец Дыдыков А.Я., извещенный надлежще, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Михайлова А.Г. возражала против отмены судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Дылыков А.Я. с 01.08.1993 г. проходил службу в МВД по РБ.
Приказом командира <...> ФИО11 от 16 августа 2008 года N 124 л/с Дылыков А.Я. уволен по п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".
На момент увольнения с МВД по РБ Дылыков А.Я. занимал должность <...>.
Перед увольнением Дылыков А.Я. 23.07.2008 г. был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по РБ, по результатам которого составлено свидетельство о болезни ..., из которого следует, что установлена военная травма, заболевание получено в период военной службы с установлением категории годности к службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, степень ограничения - 4. Не годен к службе в должности <...>. Годен в должностях по 4 группе предназначения.
20 августа 2019 г. Дылыков А.Я. обратился в МВД по РБ с заявлением о начислении и выплате ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Решением комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение причиненного имуществу вреда МВД по РБ от 05 сентября 2019 г., оформленным протоколом, Дылыкову отказано в выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", поскольку Дылыков заявление об увольнении написал добровольно и сам пожелал уволиться по ограниченному состоянию здоровья, при этом ему предлагались вакантные должности, но документально данное обстоятельство не зафиксировано.
Письмом МВД по РБ от 09 сентября 2019 г. Дылыкову А.Я. отказано в начислении и выплате ежемесячной денежной компенсации ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 4 статьи 29 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 01.03.2017 г. N 3-П исходил из того, что увольнение истца по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по ограниченному состоянию здоровья по причине военной травмы в отсутствие возможности перемещения по службе, исключало для него возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, что дает ему право на назначение и выплаты ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Так, на дату увольнения Дылыкова А.Я. действовал Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", в соответствии с ч. 4 ст. 29 которого, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивались за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Порядок реализации положений указанной статьи закона был установлен действующей на момент увольнения Дылыкова Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805.
Так, согласно пунктам 21, 22 поименованной Инструкции, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
В настоящее время правовое регулирование рассматриваемого вопроса осуществляется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), согласно части 6 статьи 43 которого при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:
1) в отношении инвалида I группы - 1;
2) в отношении инвалида II группы - 0,5;
3) в отношении инвалида III группы - 0,3.
Действие положений указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции").
Пунктом 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (в редакции приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165), предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения Центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
1 марта 2017 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 3-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении признал не противоречащим Конституции Российской Федерации оспоренное заявителями положение названного закона, поскольку оно не препятствует выплате предусмотренного им единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.
Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ право такого сотрудника на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность для сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел. В случае отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, он не вправе претендовать на получение предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась, однако он добровольно отказался от ее прохождения.
По настоящему делу истец уволен по п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".
В соответствии с указанным пунктом сотрудники милиции могли быть уволены по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Учитывая, что в силу приведенного выше правового регулирования право сотрудника органов внутренних дел при его увольнении со службы на основании части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" возникает при невозможности для такого сотрудника в дальнейшем продолжить службу в органах внутренних дел, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья, выводы суда первой инстанции о том, что факт увольнения истца из органов внутренних дел по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" с учетом состоявшегося в 2014 г. решения суда о невозможности прохождения истцом в дальнейшем службы в органах внутренних дел и, соответственно, о возникновении у них права на выплату единовременного пособия, предусмотренного частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", судебная коллегия признает правильными.
Доводы жалобы ответчика о том, что Дылыкову при увольнении предлагались вакантные должности, от которых он отказался, несостоятельны.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16.01.2014 г., вступившего в законную силу 02.04.2014 г., на МВД по РБ возложена обязанность выплатить Дылыкову А.Я. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, положенного ему при увольнении из органов внутренних дел по состоянию на 16.08.2008 г. с учетом индексации в соответствие со ставкой рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 16.01.2014 г.
Данным решением установлено, что при увольнении истца из МВД по РБ 16 августа 2008 г. ему не предлагались вакантные должности, при этом по состоянию проходить службу в должности <...> не мог.
Поскольку решением суда от 16.01.2014 г. установлено, что при увольнении истца Дылыкова из МВД по РБ 16 августа 2008 г. ему не предлагались вакантные должности, то суд при рассмотрении данного правомерно применил положения ст. 61 ГПК РФ.
По настоящему делу ответчиком каких-либо убедительных и относимых доказательств, что истцу при увольнении предлагались вакантные должности, и он отказался от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья, не предоставил.
То обстоятельство, что истец Дылыков при увольнении написал заявление об увольнении по ограниченному состоянию здоровья, не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у истца права на получение выплат, предусмотренных частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции".
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Холонгуева О.Р.
Судьи: Гончикова И.Ч.
Дампилова Ц.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
