Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 сентября 2020 года №33-1183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" по доверенности Хунаговой С.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
- Исковые требования ФИО1 к ООО СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, финансовую санкцию в размере 53 400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" (ныне - АО "Группа страховых компаний "Югория") по доверенности Хунаговой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Едиджи М.Н. по доверенности Хакуз А.М., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Едиджи М.Н. обратился в суд с иском к ООО СО "Сургутнефтегаз" (ныне - АО "Группа страховых компаний "Югория") о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз".
Истец, обратившись в страховую компанию ООО СО "Сургутнефтегаз", последний осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате не направило, в связи с чем истец вынужден обратиться к независимому эксперту.
03.10.2019 ООО СО "Сургутнефтегаз" вручено уведомление о проведении независимой экспертизы, однако участие своего представителя ответчик не обеспечил.
Согласно заключению независимого эксперта N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 433 100 рублей 15 копеек, без учета износа - 793 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 594 500 рублей, стоимость годных остатков - 130 146 рублей 75 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая вручена адресату 29.10.2019. Однако ответчик на претензию не отреагировал.
Истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое вручено 06.12.2019. В установленные законом сроки финансовым управляющим ответ о принятом решении потребителю финансовых услуг не направлен.
С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 53 400 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" по доверенности Хунагова С.А., просит отменить решение суда и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего также просит оставить иск без рассмотрения. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив взысканные судом первой инстанции штраф, неустойку и финансовую санкцию до разумных пределов.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Едиджи М.Н. по доверенности Хакуз А.М., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Согласно требованиям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 05.07.2019 по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз".
Истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратился в страховую компанию ООО СО "Сургутнефтегаз". Заявление о выплате страхового возмещения с приложенным документами получено ответчиком 09.09.2019, что подтверждается авианакладной N.
ООО СО "Сургутнефтегаз" осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ в выплате не направило, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.
03.10.2019 ООО СО "Сургутнефтегаз" вручено уведомление о проведении независимой экспертизы, однако участие своего представителя ответчик не обеспечил.
Согласно заключению независимого эксперта ФИО14 N от 21.10.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 433 100 рублей, стоимость годных остатков - 130 146 рублей 75 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая вручена адресату 28.10.2019. Однако ответчик на претензию не отреагировал.
Истцом направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое вручено 06.12.2019. В установленные, законом сроки финансовым управляющим ответ о принятом решении потребителю финансовых услуг также не направлен.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду чего определением суда от 20.02.2020 по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено ООО "ГлавЭксперт".
Из экспертного заключения ФИО12 от 21.02.2020 N, судом установлено, что транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак N с большой долей вероятности могло получить повреждения, указанные специалистами в акте осмотра, дефектовочной ведомости, и также с большой долей вероятности по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.07.2019.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа по заключению составляет 427 049 рублей 82 копейки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной экспертизы.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, а также финансовую санкцию не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд пришел к правильному выводу о причинении Едиджи М.Н. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Судебная коллегия заключение судебной экспертизы признает допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебных разбирательств судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из материалов гражданского дела о времени и месте первого судебного разбирательства (20.02.2020), в том числе после возобновления производства по гражданскому делу (24.03.2020) в адрес ответчика: <адрес> (л.д. 96, 173) направлялись извещения.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как установлено частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Вышеуказанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными.
Как указывалось ранее, Едиджи М.Р. курьерской почтой направил ООО СО "Сургутнефтегаз" заявление о наступлении страхового случая по адресу: <адрес>, которое принято ответчиком 09.09.2019, что подтверждается отметкой о принятии заявления в авианакладной N (л.д. 17).
Так как, ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, Едиджи М.Н. направил ответчику по адресу <адрес> уведомление о проведении независимой экспертизы с просьбой обеспечить участие представителя страховой компании, которое получено страховой компанией 03.10.2019, что следует из уведомления в авианакладной N (л.д. 18).
Претензия, направленная истцом по адресу <адрес>, также получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении в авианакладной N (л.д. 23).
Впоследствии, Едиджи М.Н. направил обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которое доставлено 09.12.2019 (л.д. 26-27).
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный в течении трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Согласно пункту 8 статьи 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
В нарушение указанных норм права, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо отказе в принятии обращения Едиджи М.Н. от финансового уполномоченного в установленный срок истец не получил.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения являются верными.
Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для его дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, также как и оснований для снижения штрафа и финансовой санкции.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при решении судом вопроса о компенсации - потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СО "Сургутнефтегаз" по доверенности Хунаговой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи Ш.В. Аутлев
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка