Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Максименко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбуне А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на решение Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Карбуне А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" выдать Карбуне А.А. ее трудовую книжку и справки о доходах за период ее работы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в пользу Карбуне А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Карбуне А.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 600 рублей",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
Карбуне А.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Вайлдберриз", мотивируя тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята <данные изъяты> клиентского сервиса в обособленное подразделение по адресу: (адрес). (дата) она передала в руки и направила по электронной почте руководителю офиса заявление на увольнение. Заявление о выдаче трудовой книжки и выдаче справок было направлено в адрес работодателя почтой. Также через личный кабинет электронного портала для работников ответчика ею несколько раз заказывалась справка 2-НДФЛ. До настоящего времени никаких справок истцу не приходило. (дата) она обратилась в офис с очередным заявлением о выдаче справок и трудовой книжки. Однако, ей устно пояснили, что трудовая книжка не выдана в связи с утерей заявления об увольнении и отсутствием приказа об увольнении, по поводу справок пояснить ничего не смогли. Ее обращение на "горячую линию" по факту утери заявления об увольнении осталось без ответа. Заместитель регионального руководителя ФИО на данную ситуацию отреагировала агрессивно, позвонив истцу со своего номера телефона, в грубой форме и на повышенных тонах потребовала переписать заявление как она скажет, без ссылок на предыдущее заявление. На разъяснение по какой причине ей необходимы справки о доходах, ФИО продолжала агрессировать, причиняя истцу нравственные страдания. В связи с не предоставлением ответчиком справок, истцу не будут выплачены государственная социальная помощь за период с (дата) по (дата) в размере 16 434 рублей, субсидии на оплату ЖКУ за период с (дата) по (дата) в размере 28 152 рублей и с (дата) по (дата) в размере 14 076 рублей, ежемесячное пособие на ребенка (детей) за период с (дата) по (дата) в размере 5808 рублей. Сумма убытков, понесенных по причине бездействия ответчика, составляет 64 470 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию убытков в размере 64 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, справку 2-НДФЛ - 4 шт., справку 182н - 1 шт., справку о доходах для соцзащиты - 2 шт.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Вайлдберриз".
В судебном заседании истец Карбуне А.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что сумму убытков она определилана будущее время, на весь период, когда нужна будет справка от ответчика. В отношении трудовой книжки она больше никаких требований, кроме ее выдачи, не заявляет.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вайлдберриз" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, чем лишил ответчика права на судебную защиту. Утверждает, что к ответчику заявления истца об увольнении не поступали, как и документы, подтверждающие наличие у Карбуне А.А. детей. Доказательства того, что заявления об увольнении получены уполномоченным надлежащим образом лицом ответчика, отсутствуют. Суд не принял во внимание содержание повторного заявления истца об увольнении от (дата), в котором указано, что заявление от (дата) было утеряно, то есть к ответчику не поступало. При этом истец требует уволить её по собственному желанию (дата), то есть в истекшую дату. Запрошенные справки истцу выдавались, за исключением справки по форме 182-н, которая могла быть выдана только при увольнении. Равно ответчик не мог выдать истцу трудовую книжку, так как к нему не поступало заявление истца об увольнении. Также указывает, что в дело не представлено документов и иных доказательств, обосновывающих непосредственное наличие морального вреда у истца. Ссылка суда только на факт неполучения справок, по мнению ответчика, не указывают на характер и объем причиненных нравственных или физических страданий, а также их наличие.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Карбуне А.А. указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, доказательств отсутствия нарушения ответчиком трудовых прав истца не представлено. Доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд обоснованно не согласился с ними. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Карбуне А.А. на основании трудового договора от (дата) (номер), приказа о приеме работника на работу от (дата) (номер) принята в ООО "Вайлдберриз" <данные изъяты> клиентского сервиса обособленного подразделения "(адрес)" в офис по адресу: (адрес).
В заявлении генеральному директору ООО "Вайлдберриз" от (дата), направленному по почте (дата), полученному представителем Общества (дата), истец просила выслать справки 2-НДФЛ за (дата) в двух экземплярах, справки о доходах с разбивкой по месяцам за (дата) в двух экземплярах.
В заявлении генеральному директору ООО "Вайлдберриз" от (дата), полученному (дата) в (адрес) лицом, фамилия которого на копии заявления не читается, истец просила направить по почте справку формы 182н, 4 экземпляра справки 2 НДФЛ, отражающей (дата), справки о доходах с разбивкой по месяцам с указанием начисленного, удержанного и фактически полученного дохода за (дата) в двух экземплярах, оригинал трудовой книжки в связи с прекращением трудовой деятельности в ООО "Вайлдберриз" с (дата).
В заявлениях генеральному директору ООО "Вайлдберриз" от (дата), полученных ФИО3 (дата), истец просила: уволить её (дата) по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком (детьми) в возрасте до 14 лет, т.к. написанное ею ранее (дата) заявление было утеряно и не отправлено в работу руководителем офиса; выслать ей справки 2 НДФЛ за (дата) 4 шт., справку формы 182н, справку о доходах с разбивкой по месяцам с указанием начисленных, полученных сумм за весь период работы, 2 шт., оригинал трудовой книжки.
Поскольку указанные выше заявления истца ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанностей выдать истцу трудовую книжку, справку 182н и находит решение суда в этой части подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке (п. 42).
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 45).
На основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ч. 1).
Работник, которому работодатель выдал трудовую книжку в соответствии с частью первой настоящей статьи, обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю (ч. 2).
Таким образом, в силу закона в период трудовых отношений работодатель выдает трудовую книжку работнику только в целях обязательного социального страхования (обеспечения) работника.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлены отдельные виды обязательного социального страхования, подлежащие страховому обеспечению, к которым социальная поддержка малоимущих граждан и предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не отнесены.
Таким образом, социальная поддержка малоимущих граждан и предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не являются социальными страховыми рисками, подлежащими обязательному социальному страхованию, поэтому на ответчика нельзя возложить обязанность по выдаче истцу трудовой книжки в целях его обязательного социального страхования (обеспечения) в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч. 3).
Необходимость ухода за ребенком до 14 лет не названа в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в качестве основания для увольнения работника в срок, указанный в его заявлении. Факт наличия у работника ребенка (детей) в возрасте до 14 лет сам по себе не препятствует работнику продолжать исполнять трудовые обязанности.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращалась к работодателю с заявлением об увольнении и была им уволена на основании этого заявления.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н утверждены форма справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись и порядок выдачи данной справки.
В соответствии с названным Порядком выдача Справки осуществляется в день прекращения работы (службы, иной деятельности) у страхователя, в течение времени выполнения которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При невозможности вручить Справку непосредственно в день прекращения работы (службы, иной деятельности) страхователь направляет застрахованному лицу по адресу его места жительства, известному страхователю, уведомление о необходимости явиться за Справкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. В случае согласия застрахованного лица на отправление Справки по почте указанное лицо уведомляет об этом страхователя в письменном виде (п.2).
После прекращения работы (службы, иной деятельности) Справка выдается по письменному заявлению застрахованного лица (его законного представителя либо доверенного лица) не позднее трех рабочих дней со дня получения (регистрации) страхователем заявления (п. 3).
Вопрос о выдаче/отказе в выдаче справки по форме 182н судом не обсуждался, суд в решении обязал ответчика выдать справки о доходах за период её работы.
Между тем, поскольку справка, утвержденная приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 182н, выдается при увольнении работника, а истец ответчиком не уволен, на ответчика не может быть возложена обязанность о выдаче данной справки, в связи с чем решение суда в части обязания ответчика выдать истцу данную справку подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, чем лишил его права на судебную защиту, что ответчик не имел возможности явиться в судебное заседание в связи с отдаленностью места нахождения ответчика от суда, судебной коллегией отклоняются. Суд заблаговременно, за пять рабочих дней надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик своего представителя в суд не направил. Нахождение ответчика в (адрес) не препятствовало явке его представителя в судебное заседание. Доводы апелляционной жалобы о том, что запрошенные справки истцу представлялись, судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательства предоставления ответчиком данных справок истцу в материалах дела отсутствуют, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства непосредственного наличия у него морального вреда, судебной коллегией признается несостоятельным.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, не выдав в нарушение ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации запрошенные истцом справки о заработной плате, ответчик причинил истцу моральный вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что отказ ответчика в выдаче истцу трудовой книжки, справки формы 182н является правомерным, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 4 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств, фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2019 года: отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" обязанностей выдать Карбуне А.А. трудовую книжку, справку формы 182н, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; изменить в части компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации с 5 000 рублей до 4 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
