Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-1183/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Саблиной И.В. - Мухина В.Б. на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца Саблиной И. В. - Мухина В.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
В целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество ответчика индивидуального предпринимателя Антонова Н. Н.ча, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, стоимость которого соразмерна заявленным истцом требованиям, а именно на сумму 49 310 (Сорок девять тысяч триста десять) руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Саблина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Антонову Н.Н., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты в размере 252 000 руб., сумму убытков 213 750 руб., неустойку в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Ранее определением суда от 20 ноября 2018 года по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество ответчика ИП Антонова Н.Н. в пределах исковых требований, а именно на сумму 825 750 руб.
09 января 2019 года представитель истца Саблиной И.В. - Мухин В.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму предоплаты в размере 258 000 руб., сумму убытков 257 060 руб., неустойку в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В связи с увеличением исковых требований обратился к суду с ходатайством о принятии дополнительных обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП Антонова Н.Н. в пределах цены иска в оставшейся части - в сумме 522 840 руб.
Судья вынес вышеуказанное определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика на сумму 49 310 руб.
В частной жалобе истец просит определение судьи изменить. Не согласен с выводом суда о том, что размер требований о компенсации морального вреда и штрафа не учитываются при определении цены иска. Считает, что подлежит обеспечению весь объем материально-правовых притязаний истца.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Разрешая заявленное представителем истца ходатайство, судья обоснованно удовлетворил заявление об обеспечении иска в части, наложив арест на имущество ответчика в размере 49 310 рублей без учета суммы компенсации морального вреда и штрафа, которые не входят в цену заявленных исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются только имущественные требования, подлежащие оценке. Имущественные требования, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера на размер цены иска влияния не оказывают.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ГК РФ) моральный вред возникает вследствие причинения гражданину физических и нравственных страданий, в связи с чем, является неимущественной категорией.
Требование о компенсации морального вреда, как требование неимущественного характера в силу приведенных положений и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не учитывается при определении цены иска.
Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, является не правом, а обязанностью суда, применение такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование суду, в силу чего размер штрафа также не влияет на цену иска.
Таким образом, цена настоящего иска складывается из взыскиваемых истцом сумм предоплаты по договору, убытков и неустойки и составляет в общей сумме 875 060 руб.
Как следует из материалов гражданского дела, определением судьи от 20 ноября 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму 825 750 руб. Оспариваемым определением наложен арест на имущество ответчика на сумму 49 310 руб. А всего обеспечительные меры приняты на общую сумму 875 060 руб., то есть в пределах цены заявленного иска (требований имущественного характера) с учетом увеличения исковых требований.
Кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что размер компенсации морального вреда какими-либо документами не обосновывается, а является суммой, заявляемой по усмотрению стороны спора, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, не представляется возможным говорить о соразмерности накладываемых обеспечительных мер той сумме, которая предположительно может быть взыскана судом в качестве компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.
В этой связи наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы, не превышающей сумму исковых требований имущественного характера (то есть без учета требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа), не противоречит положениям действующего законодательства.
С учетом изложенного доводы заявителя частной жалобы о том, что по делу обеспечен не весь объем материально-правовых требований истца, подлежат отклонению.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Саблиной И.В. - Мухина В.Б., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка