Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1183/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Степанова С.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Калининой Д.Д.,
с участием прокуроров Поповой Е.В., Гришина С.А.,
заявителя Федорова Г.Е., его представителя Федоровой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Федорова <данные изъяты> на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., объяснения Федорова Г.Е. и его представителя Федоровой Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что в период подготовки к рассмотрению его иска судьей в нарушение норм ГПК РФ были запрошены в <данные изъяты> доказательства, копии которых в последующем были приобщены в материалы дела без предъявления оригиналов. Данные доказательства в судебных заседаниях исследованы не были. Также ссылается на тот факт, что директор <данные изъяты> не выдал ему копию обращения учащихся группы N и <данные изъяты>; расследование до данному обращению не проводилось. Считает, что установление изложенных Федоровым Г.Е. обстоятельств выступает основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно объединил два его заявления в одно производство. Указывает, что суд не исследовал перечисленные им в заявлении документы гражданского дела, в связи с чем не правильно определилзначимые обстоятельства. Также считает подтвержденным факт не выдачи ему на руки копии обращения учащихся, что следует из показаний <данные изъяты>, изложенных в протоколе судебного заседания от (дата).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) было отказано в удовлетворении иска Федорова Г.Е. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) данное решение оставлено без изменения.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст.392 ГПК РФ и, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обстоятельства, положенные в основу поданного Федоровым Г.Е. заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда ... от (дата) ., ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного ст.394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
Разрешая заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что Федоровым Г.Е. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда ... от (дата), исходя из того, что заявитель неоднократно знакомился с материалами дела, с протоколом судебного заседания, подавал на него замечания, получал копии документов из дела и лично принимал участие при рассмотрении дела по существу (дата) . При этом Федоров Г.Е. не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно объединил в одно производство заявления Федорова Г.Е. судебной коллегией отклоняются, поскольку право суда на объединение нескольких однородных дел закреплено в ч.4 ст.151 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о рассмотрении его заявлений в течение непродолжительного промежутка времени - 10 мин., не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Также не состоятельны ссылки Федорова Г.Е. на отсутствие прокурора в суде первой инстанции, поскольку в соответствии требованиями ГПК РФ, прокурор имеет право вступить в дело на любой стадии рассмотрения дела. Прокурор дал заключение в суде апелляционной инстанции.
Письменные доказательства, на которые ссылается Федоров Г.Е. являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка.
О наличии обращения учащихся, послужившего, в том числе, основанием для увольнения Федорова Г.Е., было известно суду первой инстанции, им исследовалось, в связи с чем, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством. Доводы Федорова Г.Е. о невручении ему копии обращения учащихся фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о законности его увольнения.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении данного определения, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение суда от 17 января 2019 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Г.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка