Дата принятия: 15 марта 2019г.
Номер документа: 33-1183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2019 года Дело N 33-1183/2019
03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Солопова Геннадия Викторовича на решение Советского районного суда г.Липецка от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор на изготовление лестничных пролетов, заключенный
29 января 2018 года между Бобылевой Ф.С. и Солоповым Г.В..
Взыскать с Солопова Г.В. в пользу Бобылевой Ф.С. денежные средства в сумме 160 000 руб.
Обязать Бобылеву Ф.С. после выплаты Солоповым Г.В. денежных средств передать ответчику материалы, поставленные по договору на изготовление лестничных пролетов от 29 января 2018 года.
Взыскать с Солопова Геннадия Викторовича в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Бобылева Ф.С. обратилась с иском к Солопову Г.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Истец указала, что 29 января 2018 года между сторонами заключен договор об изготовлении лестничных пролетов для соединения двух этажей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> цена договора определена в 130000рублей, срок изготовления был определен сторонами в один месяц. Она заплатила ответчику 100000 рублей, но до настоящего времени обязательства по договору ответчик не исполнил и деньги не возвратил. Её претензия в адрес ответчика осталась без ответа.
Обратившись в суд 19.11.2018 года, истец просила расторгнуть договор, заключенный 29 января 2018 года между нею и Солоповым Г.В., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Бобылева Ф.С. и ее представитель - адвокат Лунева Л.Е. заявленные требования поддержали, сославшись на изложенные доводы.
Ответчик Солопов Г.В. иск не признал, факт заключения договора и получения от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. не оспаривал, объяснил, что занимается изготовлением встроенной мебели и лестничных пролетов на возмездной основе.
Третье лицо Барулина И.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, объяснив, что денежные средства ответчику передавала по поручению истца за изготовление лестницы в доме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Солопов Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что судом при разрешении спора необоснованно применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не осуществлял свою деятельность на постоянной основе, до расторжения договора ответчиком была выполнена часть работы, которая подлежит оплате истцом при её отказе от договора.
Выслушав ответчика Солопова Г.В. и его представителя Глазатову В.В., поддержавших апелляционную жалобу и заявивших ходатайство о назначении экспертизы стоимости части проведённой ответчиком работы, доводы истца Бобылёвой Ф.С. и её представителя Лунёвой Л.Е., возражавших против удовлетворения ходатайства и жалобы ответчика, мнение третьего лица о необоснованности жалобы и ходатайства ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
По фактическим обстоятельствам дела верно установлено, что 29 января 2018 года между сторонами заключен договор об изготовлении лестничных пролетов, соединяющих первый и второй этажи жилого дома истца по адресу: <адрес>. Истцом представлена в подтверждение заключения договора расписка от 29.01.2018 года о получении Солоповым Г.В. у Бобылёвой Ф.С. предоплаты за изготовление лестницы в размере 80000рублей, не оспоренная ответчиком. Ответчиком не оспорено и получение им по данной договорённости об изготовлении лестницы Бобылёвой Ф.С. ещё 20000рублей 11.02.2018 года (л.д. 7 оборот), о чём также составлена расписка. Поэтому доводы стороны ответчика об отсутствии письменного оформления договора, не состоятельны. Ответчик не оспаривал заключение договора, подробно пояснил, что приступил к исполнению этого договора, изготовил часть конструкции, поскольку ступени не подошли, то он забрал их на переделку, затем ничего не делал, после обращения истца в полицию ответчик дал расписку доделать лестницу не позднее 24.08.2018 года ( л.д. 10), однако, 17.08.2018 года смс- сообщением сообщил истцу, что своё обещание выполнить не может, просил подавать в суд, сообщив "буду возвращать деньги" (л.д. 11).
Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Представленные истцом расписки не противоречат положениям статьи 434 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами также подтверждено соглашение сторон и по условию окончательно согласованного срока исполнения договора- 24.08.2018г.
Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно ответчик отказался от выполнения этого договора, в то время как истец от выполнения договора не отказывалась, доводы апелляционной жалобы об отказе истца от исполнения договора своего подтверждения не нашли.
До настоящего времени договор ответчик Солопов Г.В. не исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривались.
Суду апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что договор исполнить не сможет, лишён доступа к закупленному материалу, который сам не истребовал от третьих лиц.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расторг договор между сторонами с указанием на последствия расторжения договора.
Суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, регулируемые положениями Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком такого рода услуги предоставлялись на постоянной, возмездной основе, на период заключения договора оказание таких услуг являлось источником дохода ответчика, для своей деятельности он арендовал нежилые помещения, в которых занимался изготовлением изделий по договорам. Ссылка стороны ответчика на то, что он намерен трудоустроиться в настоящее время, не имеет правового значения для разрешения спора по существу.
04 июня 2018 года истцом в адрес Солопова Г.В. направлена претензия, ответа на данную претензию не последовало. Денежных средств, переданных истцом ответчику по договору, возвращено не было.
При установленных обстоятельствах и расторжении договора судом правильно взыскана оплата по договору, рассчитана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы по п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" за период с 25.08.2018 года по 18.11.2018 года. Размер неустойки в сумме 255000рублей правомерно снижен судом до 100000рублей, а с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела снижен до 30000рублей.
Доводы ответчика, что он не является индивидуальным предпринимателем, не влекут иного разрешения спора по существу, поскольку суд правильно установил природу взаимоотношений сторон по изготовлению лестницы по заказу истца и характер деятельности ответчика по такому изготовлению.
Действительно, согласно выписке из ЕГРИП от 10 июля 2018 года, Солопов Г.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2005 года. Из выписки из ЕГРЮЛ от 10 июля 2018 года также усматривается, что директором и единственным учредителем ООО "ДРАГОН" являлся Солопов Г.В. Указанное юридическое лицо осуществляло свою деятельность в период с 12 октября 2004 года по 26 июля 2011 года. Основной вид деятельности - производство мебели для офисов и предприятий торговли. Дополнительные виды деятельности, в числе прочих, указаны: производство кухонной мебели, производство прочей мебели. Согласно вступившему в законную решению Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2017 года, с Солопова Г.В. в пользу иного гражданина взысканы денежные средства за неизготовление мебели в срок по индивидуальному проекту, после которого он вновь заключает договор с истцом в январе 2018 года и не исполняет его. Само по себе отсутствие действий ответчика по оформлению предпринимательской деятельности не влечёт при установленных обстоятельствах его освобождение от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что принял от истца заказ на изготовление спорной лестницы, занимался ее изготовлением и установкой, но в согласованные сторонами сроки принятые на себя обязательства не исполнил, деньги истцу по её требованию об этом не возмещал (л.д. 48-50).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если... стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и ие зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд первой инстанции правильно применил указанную норму о возмещении морального вреда при нарушении прав истца как потребителя, размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 5000рублей является разумным и соразмерным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении им части работы и затраченных материалах, применении статьи 717 ГК РФ не влекут отмены, изменения оспариваемого решения суда. Судом надлежаще учтены эти обстоятельства путём возложения после выплаты ответчиком взысканных денежных средств обязанности на истца по передаче ответчику материалов, поставленных по договору от 29.01.2018 года.
Статья 717 ГК РФ предусматривает последствия при отказе заказчика от исполнения договора подряда, оснований для применения которых по делу не имеется, поскольку бесспорно установлено, что именно подрядчик отказался от исполнения договора.
Кроме того, ответчик при рассмотрении спора по существу не заявлял требований в связи с наличием у него убытков, не сообщал об их размере, не представил платёжных документов о приобретении материалов, стоимость которых входила в оплату по договору, полученную им в размере 100000 рублей, при этом ответчиком ничего не было возвращено истцу, хотя от исполнения договора ответчик отказался 17.08.2018 года.
В ходатайстве стороны ответчика о назначении строительно- технической экспертизы следует отказать, поскольку не установлено правовых оснований для его удовлетворения, при рассмотрении спора судом первой инстанции такого ходатайства не было заявлено, стороной ответчика не представлено как уважительных причин непредставления такого ходатайства суду первой инстанции, так и юридического значения выяснения данного вопроса экспертным путём для разрешения заявленного спора.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, безусловных оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- Солопова Г.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
