Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года №33-1183/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Голубевой Н.А. - Кочетовой К.С. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Голубевой Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Калугина И.В. в пользу Голубевой Н.А. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 23 741 рубль. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Калугина И.В. государственную пошлину в размере 912 рублей 23 копейки, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
В иске к ООО УК "Юрибей" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубева Н.А. обратилась в суд с иском ООО УК "Юрибей" и Калугину И.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является сособственником <адрес>. 4 июля 2018 года по возвращении из отпуска обнаружила, что ее квартира затоплена из вышерасположенной квартиры N. Голубевой Н.А. была вызвана аварийная служба ООО УК "Юрибей", проведено обследование квартиры, составлен акт. Истцом было обнаружено, что в результате залива была повреждена система электроснабжения, в квартире отсутствовало электричество, вследствие чего разморозился холодильник, по квартире распространился неприятный запах. Залив произошел по причине того, что Калугин И.В. как собственник не поддерживал состояние квартиры надлежащим образом. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры N истцу причинен ущерб, который состоит из стоимости ремонта внутренней отделки квартиры. Согласно отчету ИП Пиперовой Е.С. рыночная стоимость ущерба, составляет 102 949 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату выписки из ГУ ЯНАО "МФЦ" 400 рублей. Также Голубева Н.А. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Голубева Н.А. на доводах иска настаивала. Также указала, что в квартире ответчика в ванной на полу были обнаружены затертые следы, сделаны фотографии.
Представитель истца Кочетова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что заключение ООО "Надымское бюро оценки" является недопустимым доказательством.
Представитель ответчика ООО УК "Юрибей" в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, суть которых сводится к необоснованности требований к ООО УК "Юрибей" по причине отсутствия вины управляющей компании. В ходе проведенного обследования было установлено, что инженерные сети, стояки ХВС, ГВС и КНЛ, входящие в состав общего имущества, находятся в исправном состоянии.
Ответчик Калугин И.В. в судебном заседании участия не принимал, уполномочив представлять свои интересы Киселева М.С. на основании доверенности.
Представитель ответчика Калугина И.В. - Киселев М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился частично. Указал, что представленный стороной истца ответ об оценке не может рассматриваться как заключение эксперта, не содержит описания того, что кухонный гарнитур поврежден вследствие залива и его эксплуатация невозможна. В отчете ИП Пиперовой Е.С. отсутствуют фотографии поврежденного имущества, соответственно, он не может быть принят за основу. Полагал, что связь между отключением электричества и порчей продуктов в холодильнике отсутствует, в размер ущерба необоснованно включен холодильник. Полагает заключение ООО "Надымское бюро оценки" единственным достоверным документом, который подтверждает размер причиненного ущерба. Также указывает, что со стороны истца была допущена халатность в виде оставления квартиры на длительный срок без присмотра.
Третьи лица Сивкова Л.И., Окунева Л.А. участия не принимали, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласна представитель истца Кочетова К.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, удовлетворив иск к Калугину И.В. в полном объеме. Выражает несогласие с принятием судом в обоснование размера ущерба заключения судебной экспертизы, указывает, что судом в решении не приведены мотивы, по которым он отверг представленный истцом отчет и принял заключение эксперта. Ссылается, что судом не указано наименование экспертизы, не смог ответить какую именно экспертизу проводил и эксперт. Полагает необоснованным исключение экспертом из объема заявленного ущерба повреждений кухонного гарнитура, установление причинно-следственной связи между произошедшим событием и заявленными последствиями, что является прерогативой суда. Кроме того, указывает, что суд поставил на разрешение эксперта вопрос правового характера, что не допустимо. Исключая из оценки повреждения кухонного гарнитура, эксперт дал неполную оценку ущерба. Поскольку эксперт не обладал специальными познаниями для ответа на третий вопрос, он должен был произвести действия, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, а не привлекать к проведению экспертизы лицо, не являющееся работником экспертного заключения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку истцом решение суда оспаривается лишь в части определения размера причиненного ущерба, решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 4 июля 2018 года истец в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружила затопление из вышерасположенной квартиры N собственником которой является Калугин И.В., в результате которого был причинен ущерб указанной квартире и находящемуся в ней имуществу.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Калугина И.В., суд первой инстанции исходил того обстоятельства, что данный ответчик как собственник жилого помещения не обеспечил его надлежащее содержание, что привело к заливу квартиры истца.
Согласно акту о заливе квартиры от 5 июля 2018 года, составленному комиссией ООО УК "Юрибей", в результате залива из квартиры N, повреждения в квартире истца имелись в коридоре, в ванной комнате.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль затехническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Факт причинения ущерба имуществу истца и вина ответчика в его причинении последним не оспаривался.
Согласно представленному стороной истца отчету ИП Пиперовой Е.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества составляет 102 949 рублей.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Надымское бюро оценки" N7 от 26 декабря 2018 года рыночная стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материальных ресурсов составляет 23 741 рубль.
Из содержания экспертного заключения ООО "Надымское бюро оценки", составленного по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы, следует, что оценщик применительно к нормам статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при его составлении руководствовался Федеральными стандартами оценки.
Исходя из действующего стандарта доказывания, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, положенного в основу принятого решения, не имеется, поскольку избранный судом способ определения размера ущерба не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.
Выводы суда о достоверности величины рыночной стоимости причиненного ущерба соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанным экспертным заключением, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, и содержащим все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости причиненного ущерба.
При этом экспертом в экспертном заключении ООО "Надымское бюро оценки" не учитывалось имущество, не указанное в акте осмотра, а именно, кухонный гарнитур, ковры. Также не содержались сведения о наличии такового в виде фотоматериала и в отчете ИП Пиперовой Е.С. Кроме того, затопление произошло в ванной и коридоре. Сведений о затоплении кухни в материалах дела не имеется. Ввиду чего экспертом обоснованно не включено в состав ущерба приведенное имущество.
Доводы жалобы о необоснованности привлечения к проведению экспертизы лица, не являющегося экспертом экспертного учреждения ООО "Надымское бюро оценки", выводов суда не опровергают, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование исковых требований в отношении электрооборудования, в частности, заключение специалиста-электрика о причинах отключения автомата в электрощите, а также не установлен сам факт короткого замыкания, равно как акты специалистов с указанием причины поломки электрооборудования, в частности, по причине затекания воды. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования Гильмутдинов Р.Р. указал, что короткое замыкание могло произойти как от затекания воды, так и при неправильной установке выключателя в связи со старой электропроводкой, а также доступом к щитку со стороны иных лиц ввиду нахождения последнего в подъезде.
Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы стороны истца в данной части несостоятельны.
Экспертное заключение ООО "Надымская оценочная компания" суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценка которому дана в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.
В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка