Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июня 2019 года №33-1183/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.
судей: Дагуф С.Е., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Бендюк-Черная Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабинцевой Л.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Хуажева З.М. к Мартиросян Л.В., Веденякина Л.М., Яковенко М.М., Долгов Н.В. и Лабинцева Л.Г. о понуждении к совершению определенных действий, удовлетворить.
Обязать Мартиросян Л.В., Веденякина Л.М., Яковенко М.М., Долгов Н.В. и Лабинцева Л.Г. не чинить препятствия Хуажева З.М. в подключении жилого <адрес> к канализационной сети, проходящей в городе Майкопе по <адрес>
Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., объяснения Лабинцевой Л.Г. и её представителя Шпинева В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Долгова Н.В., также поддержавшей доводы жалобы Лабинцевой Л.Г., возражения истицы Хуажевой З.М. и её представителя Нагоева Н.З. против доводов жалобы и возражения третьего лица Мацюк В.М.,считавшего решение законным и подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
истец Хуажева З.М. обратилась в суд с иском к Мартиросян Л.В., Веденякиной Л.М., Яковенко М.М., Долгову Н.В. и Лабинцевой Л.Г. о понуждении к совершению определенных действий.
Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения N по <адрес> в <адрес>. Указанное домовладение не подключено к канализационной сети, ввиду чего она обращалась в МУП "Майкопводоканал" за получением технических условий на присоединение к уже существующей канализационной сети. В ответ на её обращение МУП "Майкопводоканал" указало, что канализационная сеть, проходящая по <адрес> в квартале N, на его балансе не числится, а находится на обслуживании жителей жилых домов по <адрес> NN, в связи с чем выдача технических условий возможна только после получения письменного согласия владельцев сети. Поскольку не все собственники жилых домов дали согласие на присоединение к данной канализационной сети, просила обязать собственников домовладений NN по <адрес> в <адрес> - Мартиросян Л.В., Веденякину Л.М., Яковенко М.Я., Лабинцеву Л.Г. и Долгова Н.В. не чинить препятствий к подключению её домовладения к канализационной сети, проходящей в <адрес> в квартале N.
В судебном заседании истец Хуажева З.М. и её представитель адвокат Нагоев Н.З. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Мартиросян JI.B. и её представитель адвокат Казакова А.А. возражали против заявленных исковых требований, поскольку считали, что у проходящей канализационной трубы не хватит пропускной способности в случае присоединения к ней домовладения истца.
В судебном заседании ответчик Веденякина JI.M. возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку в дальнейшем у других собственников близлежащих домовладений может также возникнуть желание подключиться к их канализационной сети.
В судебном заседании ответчик Долгов Н.В. возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку канализационная сеть, проходящая в <адрес>, переполнена.
В судебном заседании ответчик Лабинцева Л.Г. и её представитель адвокат Шанин И.Б. возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в удовлетворении. Полагали, что у истца имеется иная техническая возможность для подключения своего домовладения к канализационной сети путем обустройства индивидуального септика.
Надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик Яковенко М.М. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица МУП "Майкопводоканал" Жачемук Р.Ю. полагался на усмотрение суда, пояснив, что проходящая в <адрес> в квартале N канализационная труба имеет диаметр 150 мм., ввиду чего по расчетам их специалистов существует возможность присоединения новых абонентов к указанной сети согласно сводам правил 32.13330.2012 г. "Канализация. Наружные сети и сооружения" и с учетом редакции СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что согласие собственников жилых домов, на обслуживании которых находится канализационная сеть, необходимо для того, чтобы МУП "Майкопводоканал" имело возможность принять заявление от истца для рассмотрения вопроса о выдаче ему технических условий для присоединения к имеющейся канализационной сети либо об отказе в выдаче указанных условий.
Надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела третьи лица Фоменко А.Б., Петрова Л.С., Хакуринов Ю.К., Губенко Н.В., Проскурякова Н.Н., Мацюк В.М., Редько А.Б., Жукова С.С. и Желеготова Т.Л. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявленные истцом требования в их отсутствие.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Лабинцева Л.Г. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе Хуажевой З.М. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование ссылается на то, что разрешение подключения к своим сетям субабонентов есть право, а не обязанность собственников этой сети, являющихся основными абонентами. Обращает внимание, что в соответствие с положениями ст. 304 ГК РФ требование об устранении препятствий может быть удовлетворено при наличии права лица, заявившего его, на объект, доступ к которому ограничен. Вместе с тем, никаких прав на канализационную сеть ответчиков Хуажева З.М. не имеет, договора о подключении её дома к канализационной сети ответчиков с ней не заключалось, согласия на подключение дома истца к указанной канализационной сети ответчики не давали. По мнению автора жалобы, суд не установил, является ли подключение к принадлежащей ответчикам канализационной сети единственным вариантом подключения дома истца к канализационным сетям либо она может иным способом реализовать свои права. Указывает, что пропускная способность канализационной сети ответчиков рассчитана на ограниченное количество пользователей и проложена на подтопляемой территории.
В отзыве на апелляционную жалобу Веденякина Л.М. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить апелляционную жалобу. Указывает, что канализационная сеть ответчиков находится в их собственности и была создана ими за счет своих личных средств. Каких-либо договоров с Хуажевой З.М. о подключении её дома к их канализационной сети не заключалось.
В отзыве на апелляционную жалобу Долгов Н.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Обращает внимание на то, что ответчики получили разрешение на проведение канализационной сети на <адрес> и её врезку в центральную канализацию, проходящую по <адрес>, в 1990 году, а семья Хуажевых на тот момент отказалась от участия в изготовлении проекта и прокладке канализационной сети. В настоящее время врезка истца невозможна по техническим причинам. МУП "Майкопводоканал" не имеет никакого отношения к данной канализационной сети, поскольку собственником не является. Лица, давшие согласие на подключение истца, либо не являются членами кооператива, либо совсем недавно приобрели жилые дома и не знают о происхождении данной канализационной сети.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хуажева З.М. является собственником домовладения N по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение не подключено к канализационной сети, в связи с чем Хуажева З.М. обратилась в МУП "Майкопводоканал" за получением технических условий на присоединение к уже существующей канализационной сети. Ресурсоснабжающая организация в ответ на её обращение указала, что канализационная сеть, проходящая по <адрес> в квартале 183, на её балансе не числится, а находится на обслуживании жителей жилых домов по <адрес> N, в связи с чем выдача технических условий возможна только после получения письменного согласия владельцев сети.
Хуажева З.М. указывала на отсутствие у неё возможности для обращения в МУП "Майкопводоканал" с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к проходящей в <адрес> в квартале N, канализационной сети, поскольку она не состоит на балансе ресурсоснабжающей организации, а находится на обслуживании жителей жилых домов, не дающих своего согласия.
Согласно рабочему проекту по строительству канализационной сети, проходящей по <адрес>, в полном объеме согласованного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что группе граждан, владеющих жилыми домами N по нечетной стороне <адрес> в <адрес>, разрешена прокладка чугунных канализационных труб с точкой подключения канализации - канализационный коллектор 300 мм., проходящий по <адрес> в <адрес>. Данный рабочий проект выполнен на основании заявления заказчика, технических условий от ДД.ММ.ГГГГ и топосъемки городской архитектуры.
В материалах дела имеются согласия от собственников жилых строений N по <адрес> в <адрес> на подключение к канализационной сети, проходящей по <адрес>, между <адрес> и <адрес>, в квартале 183, и возражения собственников жилых строений N против подключения истца к имеющейся канализационной сети.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, регулирующие отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно п. 17 указанных Правил, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов, техническое условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Согласно п. 9 названных Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сети инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения.
Поскольку согласно указанным выше нормам права собственник канализационной сети не вправе отказать правообладателям не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения в согласовании технических условий на подключение к канализационной сети, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Хуажевой З.М.
Ходатайство представителя Лабинцевой Л.Г. о назначении технической экспертизы на предмет наличия других вариантов проложения канализационной сети истицей судебной коллегией отклонен, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и доказательств наличия других вариантов подключения истицы к канализационным сетям Лабинцевой Л.Г. не представлено.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в применении норм материального права допущено не было.
Доводы о невозможности подключения к канализационной сети ответчиков ввиду того, что пропускная способность их канализационной сети рассчитана на ограниченное количество пользователей и проложена на подтопляемой территории, опровергнуты исследованными судом доказательствами.
Из имеющегося в материалах дела ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что согласно СП 32.13330.2012 г. "Канализация. Наружные сети и сооружения", актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (с Изменениями N, 2) с учетом пропускной способности канализационной сети Д=150 мм. возможность присоединения новых абонентов к указанной сети существует.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено в полном соответствии с положениями ст. ст. 56 - 57, 195 - 196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Мейстер
Судьи: Е.А.Тхагапсова
С.Е.Дагуф


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка