Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1183/2019
город Мурманск
16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Науменко Н.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Николаевича, Ивановой Алены Александровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Назарову Сергею Дмитриевичу, Назаровой Татьяне Николаевне о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного залитием,
по апелляционной жалобе Назарова Сергея Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иванова Юрия Николаевича, Ивановой Алены Александровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Назарову Сергею Дмитриевичу, Назаровой Татьяне Николаевне о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного залитием удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова Юрия Николаевича, Ивановой Алены Александровны в равных долях страховое возмещение в размере 50292 рубля 63 копейки, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 66292 рубля 63 копейки.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ивановой Алены Александровны судебные расходы в размере 14069 рублей 56 копеек.
Взыскать со страховою публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова Юрия Николаевича судебные расходы в размере 113 рублей 16 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2008 рублей 78 копеек.
Взыскать солидарно с Назарова Сергея Дмитриевича, Назаровой Татьяны Николаевны в пользу Ивановой Алены Александровны ущерб в размере 41513 рублей, судебные расходы в размере 26264 рубля 28 копеек.
Взыскать солидарно с Назарова Сергея Дмитриевича, Назаровой Татьяны Николаевны в пользу Иванова Юрия Николаевича ущерб в размере 41513 рублей, судебные расходы в размере 186 рублей 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Назарова С.Д. и его представителя Борзой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Иванова Ю.Н., Ивановой А.А. - Барыбиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Иванов Ю.Н., Иванова А.А. обратились в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") Назарову С.Д., Назаровой Т.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного залитием.
В обоснование иска указали, что 18 октября 2017 года между Ивановым Ю.Н. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования в отношении отделки и технического оборудования квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Иванову Ю.Н. и членам его семьи на праве собственности. Страховая сумма по договору составила 500 000 рублей.
01 ноября 2017 года в период действия договора в результате залития из вышерасположенной квартиры N * помещениям квартиры истцов, а также их личному имуществу причинен ущерб.
Согласно акту о залитии от 02 ноября 2017 года, составленному ООО "Северный город", причиной залития послужил разрыв гибкой подводки смесителя в ванной комнате в квартире N * указанного дома.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело истцам выплату страхового возмещения в размере 98 451 рубль 37 копеек равными платежами.
Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ИП Ч.И.Л. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 207 309 рублей, стоимость ремонта встроенной мебели (шкафа-купе в прихожей) составляет 17 131 рубль. Расходы Иванова Ю.Н. по оплате услуг ООО "Северный город" по оформлению акта о залитии составили 800 рублей.
Направленная в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" 01 марта 2018 года претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, окончательно истцы просили взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в их пользу в равных долях страховое возмещение в размере 40 520 рублей 63 копейки, стоимость ремонта встроенного шкафа в размере 17 131 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; с ответчиков Назарова С.Д. и Назаровой Т.Н. в равных долях взыскать стоимость шкафа в размере 6 586 рублей, стоимость тумбы в ванной комнате в размере 6 300 рублей, стоимость ремонта кухни в размере 76 050 рублей, стоимость чистки кожаной куртки в размере 1 910 рублей и мотокостюма в размере 1 890 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя 17 000 рублей, услуг нотариуса 2 300 рублей и 1 800 рублей, услуг оценщика 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг на отправку телеграммы 343 рубля 84 копейки, государственной пошлины в размере 2 838 рублей 98 копеек.
Истцы Иванов Ю.Н., Иванова А.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истцов Томилов Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Назаров С.Д. и его представитель Абрамова Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Назарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Касюк О.Т. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ снизить размер услуг представителя.
Представитель третьего лица ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования полагал обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Назаров С.Д., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда в части взыскания денежных средств с Назарова С.Д. и Назаровой Т.Н. отменить.
Анализируя заключение экспертов ФБУ "МЛСЭ", полагает что Назаров С.Д. и Назарова Т.Н. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Ссылаясь на положения частей 3 и 4 статьи 30, статьи 36, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, указывает что истцами не представлены доказательства ненадлежащего содержания квартиры N * ее собственниками, в результате, чего произошло затопление квартиры истцов, и что протечка произошла в зоне ответственности собственников указанной квартиры, а не на санитарно-техническом оборудовании, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживаемому управляющей компанией.
Приводит довод о том, что истец Иванов Ю.Н. намеренно не представил эксперту ФБУ "МЛСЭ" для осмотра мебель, находящуюся в квартире ***, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Обращает внимание, что при оценке стоимости поврежденного имущества истцов суд принял за основу отчет ИП Ч.И.Л. который ранее признал недостоверным.
Относительно апелляционной жалобы представителем истцов Иванова Ю.Н., Ивановой А.А. - Томиловым Д.С. представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Иванов Ю.Н. и Иванова А.А., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Назарова Т.Н., представитель третьего лица ООО "Жилищно-Эксплуатационная компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам Иванову Ю.Н. и Ивановой А.А. принадлежит на праве долевой собственности с несовершеннолетними И.Р.Ю.., И.Д.Ю.. жилое помещение, расположенное по адресу: ... (том 1 л.д.11-14).
01 ноября 2017 года произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры *, принадлежащей на праве собственности ответчикам Назаровой Т.Н. и Назарову С.Д. (том 1 л.д.117).
Согласно акту от 02 ноября 2017 года, составленному комиссией в составе мастеров и инженеров ООО "Северный город", проведен осмотр поврежденных помещений квартиры *, в ходе которого установлено, что залитие произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры * по причине разрыва гибкой подводки смесителя в ванной комнате (том 1 л.д.18).
При обследовании квартиры истцов комиссией выявлено: в ванной комнате: потолок натяжной - наблюдается деформация конструкции, "волнистость" полотнища, край которого нависает над входной дверью, в помещении ванной комнаты, наблюдается деформация двери, плотно не закрывается; коридор: потолок - натяжной, наблюдается деформация конструкции, "волнистость" полотнища, частичное провисание; стены - декоративная штукатурка, на стене имеются сырые следы залития SL~4,0 м?, пол - ламинат, наблюдается деформация ламината S~6,0 м?, наблюдается деформация входной двери (металлическая, с внутренней стороны обита деревом); коридор, ведущий в кухню: потолок - натяжной, наблюдается деформация конструкции, "волнистость" полотнища, частичное провисание, стены - декоративная штукатурка, на стене имеются сырые следы залития S~2,0 м?, пол - ламинат, наблюдается деформация ламината S~3,5 м?; кухня: стены - оклеены обоями улучшенного качества, по всему периметру кухни имеются сырые следы залития, частичное отслоение и вздутие обойных полотен S~5,5 м?, потолок - плитка ПВХ, наблюдается частичное отслоение плит в количестве 18 штук, пол - линолеум, наблюдается вздутие напольного покрытия S~3,0 м?, наблюдается деформация двери; комната: потолок - подвесной, двухуровневый, выполнен из гипсокартона, оклеен обоями улучшенного качества, в нижней части потолка установлены светильники в количестве 13 штук, наблюдаются сырые следы залития S~0,5 м?, стена (смежная с коридором) обои улучшенного качества, наблюдаются сырые следы залития S~0,5 м?, наблюдается деформация двери (деревянная).
За составление акта о залитии ООО "Северный город" истец Иванова А.А. понесла расходы в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 ноября 2017 года (том 1 л.д.20).
На момент залития квартира истцов была застрахована на основании договора страхования имущества от 18 октября 2017 года, заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ивановым Ю.Н., что подтверждается полисом "Домовой" N SYS1284831389. Страховая сумма по отделке и техническому оборудованию составляет 500000 рублей (том 1 л.д.17).
07 ноября 2017 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 136).
Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения каждому из истцов в общем размере 98 451 рубль 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27 декабря 2017 года N 821986 и от 26 декабря 2017 года N 818074 (том 1 л.д. 139, 140).
По результатам рассмотрения досудебной претензии с представленным к ней отчетом ИП Ч.И.Л. от 31 января 2018 года N 17/17-И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составляет 207 309 рублей, стоимость ремонта встроенной мебели (шкафа-купе в прихожей) составляет 17 131 рубль, страховщик 19 апреля 2018 года и 20 апреля 2018 года произвел доплату страхового возмещения каждому из истцов в общем размере 31 767 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 256027, 252330 (том 1 л.д.137, 138).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков с целью установления причин возникновения и размера причиненного ущерба судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 03 октября 2018 года N 1043/02-2, 1044/02-2 стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению последствий залива помещений квартиры ... на 4 квартал 2017 года (на момент залития) составляет 164 380 рублей; стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению последствий залива помещений квартиры ... на 3 квартал 2018 года составляет 170 739 рублей (том 1 л.д.226-248).
Разрешая возникший спор в части требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования, установив правомерность требований истцов о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова Ю.Н. и Ивановой А.А. недополученное страховое возмещение в сумме 50 292 рубля 63 копейки пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, определив его размер разницей между стоимостью восстановительного ремонта помещения согласно заключению судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением.
Установив факт нарушения страховой компанией прав истцов как потребителей услуги по договору страхования, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истцов пропорционально их долям денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.
Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Назарова С.Д.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении ущерба, причиненного имуществу, не подпадающему под действие договора имущественного страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что залитие квартиры истцов, приведшее к причинению ущерба, произошло по вине ответчиков Назарова С.Д. и Назаровой Т.Н., как собственников вышерасположенной квартиры ..., которые не обеспечили должного контроля за состоянием расположенного в нем внутриквартирного оборудования - соединения между трубой водоснабжения и смесителя в ванной комнате, что является основанием для возложения на них обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития принадлежащей им квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Назарова С.Д. о недоказанности вины ответчиков в залитии квартиры истцов не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
При указанных обстоятельствах ответчики с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истцов и причинении им ущерба.
Согласно заключению экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 03 октября 2018 года N 1043/02-2, 1044/02-2 причиной залития помещений квартиры *, расположенной в ..., является протечка воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры *; источником залития, с учетом акта от 02 ноября 2017 года, является течь воды из-за разрыва соединения между трубой водоснабжения и смесителем в ванной комнате в вышерасположенной квартире *.
Доказательств иной причины залива, в том числе связанной с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.
Поскольку актом от 02 ноября 2017 года и вышеуказанным заключением экспертов установлена причина залития квартиры истцов, произошедшего 01 ноября 2017 года, а именно: разрыв соединения между трубой водоснабжения и смесителем в ванной комнате вышерасположенной квартиры *, собственниками которой являются ответчики Назаров С.Д. и Назарова Т.Н., то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залития нижерасположенной квартиры ..., собственниками которой являются истцы.
При таком положении вывод суда, вопреки доводам жалобы, о возложении ответственности по возмещению ущерба причиненного незастрахованному имуществу истцов на ответчиков, является верным.
Определяя размер ущерба, причиненного незастрахованному имуществу (подвесной шкаф "Магнолия", тумба под раковину "Элегия", кухонный набор), суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы от 03 октября 2018 года N1043/02-2, 1044/02-2, согласно которому степень снижения качества (и стоимости) мебели для ванной комнаты в результате негативного воздействия воды в ценах, действующих на момент аварийной ситуации (01 ноября 2017 года), составила 6 976 рублей (том 1 л.д.248), а также из расчета стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 76 050 рублей, составленного ООО "НТН Дизайн-Сервис+" (том 1 л.д.24).
Данные заключение и расчет оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Мотивы, по которым суд принял заключение судебной экспертизы и расчет, составленный ООО "НТН Дизайн-Сервис+", в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба незастрахованного имущества, причиненного в результате залития квартиры истцов и подлежащего возмещению ответчиками, подробно приведены в решении и являются правильными.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и расчета, а также достоверных доказательств иного размера причиненного истцам ущерба в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что при проведении судебной экспертизы истцы не предоставили экспертам для осмотра поврежденную мебель, что привело к невозможности установления степени повреждения и определения размера расходов на её восстановление, что свидетельствует о намеренном уклонении истцов от установления действительного размера ущерба, на правильность выводов суда не влияет, поскольку определяя размер ущерба, причиненного мебели, находящейся в квартире истцов, суд первой инстанции принял во внимание в том числе расчет, составленный ООО "НТН Дизайн-Сервис+", признав его достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба незастрахованного имущества.
Оснований полагать, что размер ущерба, причиненного незастрахованному имуществу, определенный судебной экспертизы и расчетом ООО "НТН Дизайн-Сервис+", превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истцов до состояния, в котором оно находилось до залития, не имеется, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта незастрахованного имущества, поврежденного в результате залития, ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером причиненного истцам ущерба судебной коллегией отклоняются.
При этом злоупотребления правом со стороны истцов, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении истцам понесенных по делу судебных издержек, а также взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины в доход соответствующего бюджета разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение судами лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
