Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"24" апреля 2019 года
апелляционную жалобу представителя ответчика - адвоката Яковлева В.Ю. на решение Якутского городского суда от 21 января 2019 г., которым по делу по иску Швалова ******** к Габышевой Т.С., Габышевой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств
постановлено:
Иск Швалова А.А. к Габышевой Т.С., Габышевой А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08 июня 2018 г. N N ..., заключенный между Габышевой Т.С. и Шваловым А.А. относительно транспортного средства ********, с государственным регистрационным знаком N ..., 2008 года выпуска, серого цвета.
Взыскать с Габышевой Т.С. в пользу Швалова А.А. денежные средства в размере ********., расходы по уплате государственной пошлины в размере ********., всего - ********) руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Габышевой Т.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ********) руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Швалова А.А., его представителя Барковского А.Ю., представителя ответчика Яковлева В.Ю., судебная коллегия
установила:
Швалов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что между ним и Габышевой Т.С. в лице ее представителя Габышевой А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "********", г/н N ..., 2008 года выпуска, серого цвета. Автомобиль ему был передан, а он уплатил Габышевой А.А. согласованную сторонами стоимость ******** руб. При подаче заявления в ГИБДД о постановке на учет данного транспортного средства он узнал, что заводской номер шасси, идентифицирующий его, уничтожен (удален), то есть машина имеет недостатки, делающие невозможным его постановку на регистрационный учет и эксплуатацию. В тот же день транспортное средство изъято у истца, проведена экспертиза, подтвердившая выводы инспектора ГИБДД, сделанные при осмотре транспортного средства. Об указанных обстоятельствах ответчики истцом извещены. Просил расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчиков уплаченную истцом стоимость автомашины в размере ******** руб., убытки в виде уплаченной им страховой премии за страхование автогражданской ответственности в размере ********., расходы на уплату государственной пошлины в размере ********.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Яковлев В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на том, что в день заключения договора купли-продажи 08.06.2018 года ответчик Габышева Т.С. передала транспорстное средство надлежащего качества в соответствии с условиями договора. Истцом не доказано, что маркировочное обозначение шасси автомобиля, приобретенного Шваловым А.А. у Габышевой Т.С., подвергалось изменению до продажи истцу, а не после приобретения автомобиля истцом. Доказательств, подтаерждающих продажу автомашины с существенными недостатками, материалы дела не содержат. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Швалова А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом было установлено, что 08 июня 2018 г. между Шваловым А. А., покупателем, и Габышевой А.А., действующей в интересах продавца Габышевой Т.С. по доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства ********, с государственным регистрационным знаком N ..., 2008 года выпуска, серого цвета, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил спорное транспортное средство за ******** руб.
После обращения Швалова А.А. в ГИБДД МВД России по РС(Я) о постановке на учет данного транспортного средства в связи с его приобретением, 22 июня 2018 г. Швалову А.А. выдан письменный отказ в постановке на учет данного транспортного средства на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортнрых средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, в связи с тем, что при осмотре транспортного средства установлено уничтожение (удаление) нанесенного заводом-изготовителем номера шасси N ..., идентифицирующее транспортное средство.
Таким образом, что повреждение (уничтожение) идентификационного номера шасси спорного транспортного средства было обнаружено истцом только после заключения договора купли-продажи транспортного средства при обращении в ГИБДД для постановки его на регистрационный учет.
При этом суд обоснованно исходил из того, что установление указанных недостатков товара в виде повреждения идентификационного номера шасси транспортного средства требует специальных познаний в соответствующей сфере, а доказательств того, что истец обладает данными познаниями и при осмотре перед заключением договора купли-продажи при наличии таких повреждений он мог и должен был их обнаружить, ответчиком не представлено. Данные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации транспортного средства, поскольку оно не может быть поставлено на регистрационный учет и допущено к дорожному движению.
Таким образом, ввиду выявления после заключения договора купли-продажи существенных недостатков товара в виде повреждения (уничтожения) идентификационного номера шасси спорного транспортного средства, которые не были и не могли быть выявлены при заключении договора и которые препятствуют использованию данного товара, исковые требования о расторжении договора были правильно удовлетворены судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы представителя ответчика сводятся к оспариванию факта возникновения существенных недостатков после передачи транспортного средства Швалову А.А. В апелляционной жалобе сторона ответчика настаивает на том, что Габышева Т.С. не имела никакого отношения к возникновению и наличию повреждения (уничтожения) идентификационного номера шасси спорного транспортного средства, приобретенного Шваловым А.А., однако данное обстоятельство при этом ничем не подтверждается, основываясь лишь на перекладывании бремени доказывания возникновения недостатка на другую сторону, а именно сторону истца. Не относятся к таким доказательствам факт передачи транспортного средства без недостатков в момент заключения договора купли-продажи, факт страхования данного транспортного средства, а также факты возможного привлечения истца к административной ответственности.
Результаты исследования, проведенного экспертом экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Саха (Якутия) 17 июля 2018 г., при осмотре заводской таблички и дублирующих наклеек с номером VIN под ультрафиолетовыми лучами, свидетельствует о том, что по периметру обнаружены следы клеящего вещества, что свидетельствует о их демонтаже (переклейке); начертание знаков VIN на заводской табличке не соответствует по способу нанесения и конфигурации знаков соответствующих маркировок, выполненных по технологии завода-изготовителя; в месте должного расположения на вертикальной поверхности лонжерона рамы районе правого переднего колеса обнаружено отсутствие лакокрасочного покрытия, рельефное буквенно-цифровое обозначение номера шасси (рамы) транспортного средства отсутствует (уничтожено), по совокупности указанных признаков можно заключить, что идентификационный номер шасси был уничтожен путем удаления слоев металла с первичной маркировкой с поверхности лонжерона. При осмотре заклепок, крепящих идентификационную пластину к кузову, обнаружены повреждения в виде отсутствия лакокрасочного покрытия и деформаций, что свидетельствует о их демонтаже. Первичная идентификационная маркировка автомобиля может быть установлена путем обращения к официальному представителю предприятия-изготовителя с указанием обнаруженных производственных номером элементов системы безопасности (SRS airbag).
Тем самым доводы стороны ответчика о том, что данные недостатки могли быть обнаружены истцом самостоятельно при заключении договора или страховании транспортного средства, суд считает необоснованными, поскольку наличие данных повреждений установлено при визуальном осмотре компетентным лицом - сотрудником ГИБДД, уполномоченным осуществлять осмотр транспортного средства при постановке на регистрационный учет, а достоверно наличие повреждений и их характер установлены только по результатам экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Саха (Якутия).
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 21 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
А.В.Никодимов
Судьи: С.А.Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
