Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-1183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Хачирова М.Х.,
при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Карачевского городского суда КЧР от 24 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Суюнчева А.А. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым исковые требования Суюнчева А.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя ответчика - Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Чомевой Б.Ю., и представителя истца Суюнчева А.А. - Боташевой Э.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суюнчев А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 3102" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 и принадлежащего истцу автомобиля марки "BMV 750 Li" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением, в результате которого автомобилю Суюнчева А.А. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС", Суюнчев А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Истец с указанным размером страховой выплаты не согласился и для определения размера причиненного ему ущерба обратился в ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения и оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Суюнчева А.А. - Боташева Э.Б. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.
Истец Суюнчев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Карачаевского городского суда КЧР от 24 июня 2019 года исковые требования Суюнчева А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу эксперта <ФИО>2 и государственная пошлина в бюджет Карачаевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение представителем АО "МАКС" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, указывает, что факт неисполнения ответчиком обязательств не доказан, а положенное в основу решения заключение судебной экспертизы имеет ряд существенных недостатков, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы относительно рыночной стоимости автомобиля, которая, по мнению ответчика, рассчитана неверно (завышена). Также, не согласны с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, просит на основании п.1 ст. 333 ГК РФ снизить их размер.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" - Чомаева Б.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель истца Суюнчева А.А. - Боташева Э.Б. полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Суюнчев А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 3102" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 и автомобиля марки "BMV 750 Li" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>7, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "BMV 750 Li", что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.91), Протоколом от <дата> <адрес> N... об административном правонарушении (л.д.86), Постановлением от <дата> N... по делу об административном правонарушении (л.д.85).
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ЕЕЕN... от <дата>, <ФИО>1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем, и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <данные изъяты> (л.д.72).
Суюнчев А.А. с выплаченной страховой суммой не согласился и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., составленному ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMV 750 Li" с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-23).
<дата> Суюнчев А.А. направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от <дата> N..., в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36-37).
<дата> ЗАО "МАКС" направило ответ на указанную претензию истца, которым отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ЗАО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объёме, Суюнчев А.А. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для устранения противоречий между представленными сторонами заключениями о сумме страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N... от <дата>, составленному ИП <ФИО>2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMV 750 Li" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, без учета - <данные изъяты> рублей (л.д. 122-134).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю "BMV 750 Li" были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении судебной технической экспертизы N... от <дата>, выполненной ИП <ФИО>11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в результате чего, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - <данные изъяты>).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, объяснения эксперта, данные суду первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы N... от <дата>, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит необходимые расчеты и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник <ФИО>2, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Как следует из экспертного заключения ИП <ФИО>2., при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, им исследовались материалы гражданского дела, в том числе, фотоматериалы поврежденного автомобиля и справка о ДТП.
Также в материалах дела имеется заключение транспортно-трасологической экспертизы N... от <дата>, выполненной в рамках рассмотрения административного материала по факту указанного ДТП экспертом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <ФИО>3 (л.д. 107-117), из которого следует, что с целью установления факта взаимодействия указанных транспортных средств при обстоятельствах заявленного ДТП проводилось экспертное моделирование ДТП с использованием одномасштабных моделей автомобилей.
Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" за N... от <дата>, составленное экспертом-техником <ФИО>4, не содержит надлежащих сведений, которые бы позволяли судить о его образовании, уровне квалификации и стаже работы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Кроме того, ответчик, представив суду экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" за N... от <дата>, никаких доводов относительно предпочтительности данного заключения не указал, каких-либо доводов и доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы N... от <дата> фактическим обстоятельствам или нормам действующего законодательства не предоставлял, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял. Не представлено ответчиком каких-либо убедительных и достоверных доказательств относительно заключения указанной судебной экспертизы и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению судебной технической экспертизы N... от <дата>, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению обжалуемого решения суда в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно исходил из положений ч.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ЗАО "МАКС" неустойку в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> (в пределах заявленных исковых требований).
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и в предусмотренный законом срок, ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, то оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа не имелось.
При определении размера неустойки, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца и последствиям нарушения обязательства, определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ЗАО "МАКС" о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, по доводам апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска в полном объёме, не установлено, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского городского суда КЧР от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с Суюнчева А.А. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
