Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33-1183/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1183/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Старовойтова Р.В., Бреевой С.С.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яковлева Юрия Ивановича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2018, которым постановлено:
Отказать Яковлеву Юрию Ивановичу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 08.08.2016 по делу по иску Яковлева Юрия Ивановича к Ромодановской Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда от 8 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Яковлева Юрия Ивановича, с Ромодановской Оксаны Валентиновны в его пользу взысканы денежные средства, судебные расходы, всего 609 200 рублей.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
17 ноября 2017 года Яковлев Ю.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, поскольку ответчик прекратил выплату взысканных по решению суда денежных средств. Полагал возможным применить альтернативный способ исполнения судебного акта и просил переселить Ромодановскую О.В. и ее несовершеннолетнего сына из занимаемого помещения в г.Новый Уренгой в благоустроенную двухкомнатную квартиру с хорошим ремонтом, с мебелью и другими принадлежностями в <адрес>, площадью 42,10 кв.м. в капитальном панельном доме на пятом этаже с застекленным балконом.
Заявитель, заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
22 февраля 2018 года в Новоуренгойский городской суд от заявителя Яковлева Ю.И. поступила частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Жалоба мотивирована тем, что изменение способа исполнения решения суда в предложенном варианте защитит его право на получение суммы долга. Одновременно с частной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.
В частной жалобе и заявлении о восстановлении срока Яковлев Ю.И. указывает о неосведомленности и не извещении судом о времени и месте рассмотрения дела, а следовательно и о незаконности оспариваемого судебного акта.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2018 года срок для подачи частной жалобы заявителю восстановлен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 26 апреля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по заявлению Яковлева Ю.И. по правилам суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции Андропов Ю.И. (ранее - Яковлев Ю.И.) поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма от 28.04.2018).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограмма, отчет о доставке электронной почты от 28.04.2018), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При разрешении вопроса о переходе на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела заявителя и заинтересованных лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов частной жалобы.
При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, Яковлев Ю.И. обратился в суд с иском к Ромодановской О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 17.03.2014 года стороны договорились о заключении договора купли-продажи трех отдельных комнат N и N, N в коммунальной квартире N. Собственником комнат N и N на момент продажи являлась Ромодановская О.В., а комната N была разделена на три доли: 1/3 доля Ромодановской О.В., 1/3 доля Ромодановского А.М. и 1/3 ФИО11 (несовершеннолетний сын ответчицы). При указании суммы в размере <данные изъяты> в договоре купли-продажи комнат N и N, он переплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просил взыскать с Ромодановской О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за период пользования денежными средствами с 18 марта 2014 года по 14 июня 2016 года в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Решением Новоуренгойского городского суда от 8 августа 2016 года, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2016 года), частично удовлетворены исковые требования Яковлева Юрия Ивановича, с Ромодановской Оксаны Валентиновны в его пользу взысканы денежные средства, судебные расходы, всего 609 200 рублей.
Определением суда от 8.08.2016 г. решение суда от 8.08.2016 г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решение суда вступило в законную силу 19.12.2016 года.
12.01.2017 года Новоуренгойским городским судом выдан исполнительный лист серии N в отношении должника Ромодановской О.В., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство.
В настоящее время решение суда не исполнено.
04.09.2017 года определением суда Ромодановской О.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
11.09.2017 года должнику также отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, а также изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из смысла указанных норм следует, что изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо по иным, не зависящим от воли сторон обстоятельствам, исполнить решение суда не представляется возможным.
При этом, обстоятельства должны носить исключительный характер и прямо свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда избранным способом.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Судом установлено, что основанием для обращения Яковлева Ю.И. в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение Ромодановской О.В. решения суда. В ходатайстве взыскателя указано, что оно направлено на прекращение жилищного права ответчицы на помещение в целях исполнения решения суда при отсутствии ухудшения жилищных прав последней ввиду предоставления нового.
Проверяя доводы заявителя, а также проанализировав фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к мнению, что Яковлев Ю.И., предлагая изменить способ и порядка исполнения решения суда путем выселения Ромодановской О.В. в другое жилое помещение, заявляет требование об обращении взыскания на принадлежащее ей жилое помещение.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира ответчика является единственным пригодным для ответчика местом жительства, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, на такое имущество взыскание не может быть обращено. В нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель доказательств наличия у ответчика иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, не представил, а потому в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда следует отказать.
С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 16 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Яковлеву Юрию Ивановичу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Новоуренгойского городского суда от 08.08.2016 по делу по иску Яковлева Юрия Ивановича к Ромодановской Оксане Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.С. Бреева
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка