Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1183/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1183/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
с участием прокурора Симак Е.С.,
7 июня 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марандыкина С.В. - адвоката Дьяченко И.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Марандыкина С.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "ВИТЯЗЬ-АЭРО" в пользу Марандыкина С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью авиационная компания "ВИТЯЗЬ-АЭРО" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Марандыкина С.В. - адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-АЭРО" Гонтаря Е.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда по существу верным, но размер компенсации морального вреда заниженным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марандыкин С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью авиационная компания "ВИТЯЗЬ-АЭРО" (далее - ООО АК "ВИТЯЗЬ-АЭРО") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.
В обоснование иска указал, что приговором суда от 16 июня 2017 года установлено, что 25 июня 2016 года Почукалин В.А., являясь командиром воздушного судна - вертолета МИ-8Т, государственный регистрационный знак N находящегося в собственности и эксплуатации ООО АК "ВИТЯЗЬ-АЭРО", при исполнении служебных обязанностей, управляя (пилотируя) указанным вертолетом Ми-8Т, с закрепленным на внешней подвеске ВСУ-5А, наполненным водой, весом около 1500 кг, и, осуществляя перелет к кромке низового пожара на открытой местности, находясь в воздушном пространстве над северной частью территории Тигильского района Камчатского края в координатах 56-46 228? с.ш. 157-47 014? в.д., действуя в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, не выдержал установленную безопасную высоту полета, не прекратил снижение воздушного судна, не осуществил действия по предупреждению опасности столкновения с землей и препятствиями на ней по выдерживанию заданных параметров полета, не провел своевременную корректировку отклонений воздушного судна, допустил снижение воздушного судна ниже минимально допустимой высоты полета, гарантирующей от столкновения с земной поверхностью и препятствиями на ней, произвел заход вертолета с водосливным устройством на слив воды при нахождении людей на расстоянии ближе 50 метров от предполагаемой границы зоны падения воды, вследствие чего перемещаемое на внешней подвеске указанного вертолета на недопустимо низкой высоте на расстоянии около одного метра от земной поверхности ВСУ-5А совершило удар по голове находящегося на земле десантника - пожарного ФИО1, в результате чего последнему причинена открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая по неосторожности смерть ФИО1 на месте происшествия спустя непродолжительное время. Факт причинения вреда ФИО1, источником повышенной опасности под управлением ФИО2, повлекший смерть ФИО1, установлен вступившим в законную силу приговором суда. Погибший ФИО1 приходился ему сыном, смерть которого является для него невосполнимой утратой, вследствие чего он перенес сильнейшие нравственные страдания, которые испытывает и по настоящее время, поскольку смерть сына повлияла на его привычный образ жизни, со смертью сына смириться не может, постоянно испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере.
Марандыкин С.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель - адвокат Дьяченко И.Ю. настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ООО АК "ВИТЯЗЬ-АЭРО" Гонтарь Е.И., не оспаривая факт гражданско-правовой ответственности юридического лица, полагал завышенным размер компенсации морального вреда. Указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела причинителем вреда ФИО2 в добровольном порядке был возмещен ущерб в размере 350000 рублей. Риски общества, связанные с оказанием услуг воздушных перевозок, а именно, в части причинения вреда жизни и здоровью, были застрахованы в соответствии с Воздушным кодексом РФ, иными нормативно-правовыми актами, договором обязательного страхования гражданской ответственности, заключенным с ООО СК "Согласия", сумма возмещения вреда ответчиком истцу не может превышать 1000000 рублей, в связи с чем, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 650000 рублей.
Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Марандыкина С.В. - адвокат Дьяченко И.Ю., выражая несогласие с решением суда в части размера подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, просит его в указанной части изменить, взыскав компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере. Считает, что суд при определении размера компенсации морального вреда неправильно определилюридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, не принял во внимание требования разумности и справедливости, не учел объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных со смертью сына истца, которая является для него невосполнимой утратой. Истец перенес сильнейшие нравственные страдания, которые испытывает по настоящее время, поскольку смерть сына повлияла на его привычный образ жизни, вести который он уже не способен, со смертью сына смириться не может, постоянно испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 16 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ, - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено, что 25 июня 2016 года ФИО2, являясь командиром воздушного судна - вертолета МИ-8Т, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности и эксплуатации ООО АК "ВИТЯЗЬ-АЭРО", активно пилотируя указанным вертолетом Ми-8Т, с закрепленным на внешней подвеске ВСУ-5А, наполненным водой, весом около 1500 кг, и, осуществляя перелет к кромке низового пожара на открытой местности, находясь в воздушном пространстве над северной частью территории Тигильского района Камчатского края в координатах 56-46-228? с.ш. 157-47-014? в.д., действуя в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, не выдержал установленную безопасную высоту полета, не прекратил снижение воздушного судна, не осуществил действия по предупреждению опасности столкновения с землей и препятствиями на ней по выдерживанию заданных параметров полета, не провел своевременную корректировку отклонений воздушного судна, допустил снижение воздушного судна ниже минимально допустимой высоты полета, гарантирующей от столкновения с земной поверхностью и препятствиями на ней, произвел заход вертолета с водосливным устройством на слив воды при нахождении людей на расстоянии ближе 50 метров от предполагаемой границы зоны падения воды, вследствие чего перемещаемое на внешней подвеске указанного вертолета на недопустимо низкой высоте на расстоянии около одного метра от земной поверхности ВСУ-5А совершило удар по голове находящегося на земле десантника - пожарного ФИО1, в результате чего последнему причинена открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушиблено-рваной раной затылочной области, фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, эпидуральным (над твердой мозговой оболочкой) кровоизлиянием затылочной области объемом 7 мл, тотальным субарахноидальным (мягкие мозговые оболочки) кровоизлияниями конвекситальных (выпуклых) и базальных (нижних) поверхностей больших полушарий головного мозга по ходу кровеносных сосудов, осложнившаяся разрушением вещества головного мозга в затылочной доле, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая по неосторожности смерть ФИО1 на месте происшествия спустя непродолжительное время.
На момент чрезвычайного происшествия ФИО2 являлся работником ООО АК "ВИТЯЗЬ-АЭРО" на должности командира воздушного судна - вертолета МИ-8Т, государственный регистрационный знак N.
Согласно свидетельству о рождении серии <данные изъяты> N Марандыкин С.В. приходится отцом погибшему ФИО1
Учитывая, что в результате несчастного случая, произошедшего по вине работника ООО АК "ВИТЯЗЬ-АЭРО", сыну истца ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть последнего, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом требований статьи 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение морального вреда.
Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом установленных фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени родства и сложившиеся близкие родственные отношения в совокупности с другими конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о тяжести перенесенных истцом страданий, правильно принял во внимание то, что в результате смерти ФИО1 его отец перенес сильнейшее потрясение и испытал моральные и нравственные страдания, которые выразились в глубоких переживаниях, депрессии, чувстве потери и горя, невозможности увидеть любимого сына. С учетом требований разумности и справедливости, суд нашел разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Марандыкина С.В., в размере 1000000 рублей.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статьи 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно судом занижен, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
