Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1183/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1183/2018
Судья Гуров А.В. Дело N 33-1183
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
и судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С. на решение Островского районного суда Костромской области от 09 апреля 2018 года, которым исковые требования Грошева Родиона Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Везеничеву С.С., судебная коллегия
установила:
Грошев Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАРКА1, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля МАРКА2, под управлением Чернова С.А. Виновником ДТП является Чернов С.А., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ он обратился в указанную страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства он обратился в ООО "А.", согласно экспертному заключению N сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта им уплачено 12 000 руб.
На досудебную претензию о выплате страхового возмещения страховщик не ответил.
В связи с изложенным просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере установленного законом лимита ответственности 400 000 руб., неустойку за несоблюдение установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 12 000 руб. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела истец со ссылкой на заключение судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 630 руб., неустойку - 234 462,66 руб., остальные требования оставил без изменения.
В качестве третьего лица в деле принимал участие Чернов С.А.
Решением Островского районного суда Костромской области от 09 апреля 2018 года исковые требования Грошева Р.А. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грошева Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 272 630 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойка в размере 117 231,33 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 68 157,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска Грошеву Р.А. отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Судиславского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 7 098,61 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что представленные истцом документы не подтверждают факт ДТП и получение транспортным средством истца заявленных повреждений, поскольку обстоятельства получения повреждений, указанных в справке о ДТП, сотрудниками ГИБДД, производившими осмотр, не устанавливались. Кроме того, заключение ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ, не принятое судом в качестве достоверного доказательства по делу, содержит категоричный вывод о несоответствии имеющихся на мотоцикле повреждений обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а вывод эксперта, производившего судебную экспертизу, о том, что повреждения правой стороны мотоцикла могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, носит предположительный характер. В этой связи полагает, что доказательств, бесспорно подтверждающих наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в дело не представлено. Поскольку такая обязанность у страховщика не возникла, правовых оснований для взыскания страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Обращает внимание, что суд, отклонив представленное истцом заключение ООО "А.", необоснованно взыскал в пользу истца расходы за его составление, при этом, частично удовлетворив требования, судебные расходы взыскал в полном объеме, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Также полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Везеничева С.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Истец Грошев Р.А., третье лицо Чернов С.А. в заседании суда апелляционной инстанции не присутствует, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у дома N по <адрес> водитель автомобиля МАРКА2 Чернов С.А., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий мотоцикл МАРКА1, принадлежащий Грошеву Р.А.
В результате указанного ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернова С.А. и Грошева Р.А. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.
Гражданская ответственность Чернова С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Грошев Р.А. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции АО "Т." от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 116 600 руб.
Также по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" ИП М. проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ специалистом сделан вывод о том, что зафиксированный комплекс повреждений транспортного средства МАРКА1 не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Грошева Р.А. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждения транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно достоверно установить наличие страхового случая.
Данные обстоятельства, в том числе вина в ДТП водителя Чернова С.А. сторонами по делу не оспаривались.
В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения Грошев Р.А. обратился к независимому эксперту ООО "А.", которым в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб. Эксперт также сделал вывод о том, что наличие, расположение и характер повреждений транспортного средства истца имеют единый механизм следообразования и не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Причиной образования повреждений наиболее вероятно является взаимодействие ТС МАРКА2 и МАРКА1 в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Однозначно определить относимость повреждений к рассматриваемому событию можно после исследования обстоятельств ДТП, а также после осмотра ТС второго участника ДТП. За услуги эксперта Грошев Р.А. уплатил 12 000 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отказ страховщика в признании заявленного события страховым является незаконным, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по договору не имеется.
При этом суд исходил из того, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае, а также с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования установлен.
В этой связи суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Вопреки доводам жалобы, суд, дав правильную оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан.
По делу видно, что сторонами были представлены два различных заключения специалистов по вопросу относимости имеющихся на мотоцикле истца повреждений к заявленному ДТП и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.
В этой связи судом для разрешения указанного вопроса и устранения имеющихся противоречий в представленных сторонами доказательствах, по ходатайствам, как истца, так и ответчика, была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Кроме того, перед экспертом поставлен вопрос о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года N 432-П.
Согласно заключению судебной экспертизы N, выполненной ИП Д., все зафиксированные на транспортном средстве истца повреждения, кроме одиночной косонаправленной царапины левого пера вилки, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА1 с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, определенная в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 272 630 руб.
Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд правильно указал, что оно отвечает требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела, проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения эксперта.
В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания считать ошибочной произведенную судом первой инстанции оценку доказательств по вопросу о наступлении страхового случая, подробно приведенную в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения по заявленному ДТП и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенным судебной экспертизой, суд определилразмер страхового возмещения в сумме 272 630 руб., а также установленные статьями 12 и 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" неустойку и штраф.
Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, усмотрел основания для их снижения, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 234 462,66 руб. до 117 231,33 руб., а размер штрафа с 136 315 руб. до 68 157,50 руб.
Доводов о несогласии с размером страхового возмещения, неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не приводится.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность причинения истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, на что указано заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы суд исходил из того, что понесенные истцом расходы в сумме 12 000 рублей являются разумными.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
По делу видно, что, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, истец провел независимую экспертизу в т.ч. и по указанному вопросу. Таким образом, её стоимость относится к судебным расходам.
В силу ст. 98 ГПК РФ общим принципом возмещения судебных расходов истцу является принцип пропорциональности их возмещения удовлетворенным требованиям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что уменьшение истцом исковых требований в части взыскания страхового возмещения с 400 000 до 272 630 рублей имело место в результате получения доказательств явной необоснованности представленного им заключения ООО "А." в части определения стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат взысканию частично, в размере 6 000 рублей, с учетом того, что заключение ООО "А." в части выводов о соответствии повреждений транспортного средства от ДТП нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В этой связи решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 09 апреля 2018 года в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грошева Родиона Александровича расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
