Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1183/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1183/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2017 года по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к Умудумову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику Умудумову Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором N от 01.11.2009 г. заемщику Умудумову Т.В. кредитором ПАО Сбербанк был выдан кредит на сумму 2 500 долларов США в виде овердрафтовой дебетовой карты, под 20 % годовых.
По условиям договора заемщик обязан возместить банку суммы операций, совершенных по карте, в том числе суммы задолженности по овердрафту и плату по Тарифам, также обязан ежемесячно уплачивать проценты. Данные обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.03.2017 г. составляет 2 099,38 долларов США, из которых: просроченный основной долг - 1 567,88 долларов США, просроченные проценты - 531,50 долларов США. Согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 07.03.2017 г. 1 доллар США равен 58,3370 руб., соответственно размер задолженности по кредитному договору составляет 122 471 руб. 51 коп., из которых: просроченный основной долг - 91 465 руб. 41 коп., просроченные проценты - 31 006,10 руб.
Требование о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком исполнено не было.
На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчика Умудумова Т.В. сумму задолженности по кредитному договору N от 01.11.2009 г. в размере 122 471 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. 12 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Умудумов Т.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
В судебном заседании представитель ответчика Умудумова Т.В. по доверенности Пасенов С.Х. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств заключения между сторонами кредитного договора и факта пользования ответчиком кредитными денежными средствами по договору кредитной карты N от 01.11.2009 г.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.12.2017 г. в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Умудумова Т.В. по доверенности Пасенов С.Х., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черкасской О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Умудумова Т.В. по ордеру адвоката Пасенова С.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 25.06.2003 г. Умудумов Т.В. обратился в ОАО Сбербанк России с заявлением на получение международной карты Сбербанка России, в котором просил Банк выдать заявителю международную карту Сбербанка России MasterCard Gold, валюта счета - доллар США, вид продукта - привилегированная с овердрафтом.
Банк, акцептовав оферту заемщика, выдал ему международную карту Сбербанка России MasterCard Gold, по которой установлен лимит 2 500 долларов США, N счета карты <адрес> N карты N счет открыт 01.07.2003 г.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.
Неотъемлемой частью договора являются Условия использования карт Сбербанка России. Подписывая заявление на получение карты, Умудумов Т.В. подтвердил, что с Условиями использования карт Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлен и обязуется их выполнять, текст Условий и памятку держателя карты получил.
Согласно п.3.1.8 Условий использования карт Сбербанка России MasterCard Gold держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте (или с использованием реквизитов карты) до дня сдачи карты в Банк, в том числе суммы задолженности по овердрафту.
Разрешенный овердрафт и начисленные по нему проценты держатель карты обязан погашать ежемесячными платежами (п.3.1.7).
Как следует из материалов дела, ответчик Умудумов Т.В. пользовался картой, однако, как указал истец в иске, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.03.2017 г. составляет 2 099,38 долларов США, из которых: просроченный основной долг - 1 567,88 долларов США, просроченные проценты - 531,50 долларов США.
Возражая относительно заявленного иска, ответчик Умудумов Т.В. ссылается на не предоставление истцом доказательств заключения между сторонами кредитного договора N от 01.11.2009 г. в валюте доллар США, а также указывает, что денежными средствами, размещенными на счете карты, в размере, предъявленном к взысканию, не пользовался.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований: не был представлен кредитный договор N от 01.11.2009 г., соответственно, факт его заключения подтверждения не нашел, в связи с чем отсутствует возможность определить условия данного договора, в том числе сроки возврата заемных денежных средств, а также размер процентов за пользование данными денежными средствами.
С данными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, когда именно был заключен договор, по которому образовалась взыскиваемая истцом задолженность, размер данной задолженности и ее расчет, движение по счету кредитной карты, что явилось основанием списания денежных средств с карты.
В иске истец ПАО "Сбербанк России" ссылается на кредитный договор N от 01.11.2009 г., заключенный с ответчиком Умудумовым Т.В. Однако в материалы дела представлено заявление Умудумова Т.В. на получение международной карты MasterCard Gold от 25.06.2003 г., явившееся основанием заключения договора в офертно-акцептной форме и открытия 01.07.2003 г. счета карты N Надлежащих мер к устранению данных противоречий судом предпринято не было. Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что в иске допущена описка в указании номера и даты договора, что и подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Банка. Данное обстоятельство подтверждается также путем сопоставления номеров счета карты, выданной Умудумову Т.В., с расчетом задолженности, согласно которым к взысканию предъявлена задолженность, имеющаяся по счету карты, открытому на имя Умудумова Т.В. на основании заявления от 25.06.2003 г. При изложенных обстоятельствах данная техническая описка, допущенная в иске, не может являться бесспорным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. Однако указанное обстоятельство суд первой инстанции, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, не определилв качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда.
Также судом первой инстанции не были предприняты меры к проверке доводов ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами по кредитной карте в размере задолженности, предъявленной к взысканию. Суд лишь формально сослался на установленный по карте накопительный арест, однако данное обстоятельство не исключает возможности пользования денежными средствами, размещенными на счете карты, в размере, превышающем сумму ареста.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).
Согласно сведений, представленных истцом по запросу судебной коллегии, на имя Умудумова Т.В. 26.06.2003 г. была открыта карта привилегированная с овердрафтом MasterCard Gold, номер карты N номер счета N Впоследствии была произведена перенумерация счетов по данной карте: 20.08.2005 г. счету присвоен N 30.10.2009 г. - N
По запросу судебной коллегии истцом был представлен отчет о всех операциях по счету N за период с 01.07.2003 г. по 24.04.2018 г., отчет за период с января 2013 г. по май 2018 г., а также для выяснения оснований списания денежных средств был допрошен специалист ПАО "Сбербанк России" ФИО12 Из содержания отчета и показаний специалиста следует, что списание денежных средств, предъявленных к взысканию, со счета кредитной карты, выданной Умудумову Т.В., производилось путем списания Банком годового обслуживания карты в соответствии с Условиями использования кары Сбербанка России MasterCard Gold, а также вследствие личного использования карты ее держателем за пределами Российской Федерации для оплаты билетов, получение наличных денежных средств, оплаты товара.
В соответствии с Условиями использования карт Сбербанка России, держатель карты обязан:
не сообщать пин-код и не передавать карту в пользование другим лицам, а также предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, порчи, хищения карты. (п.3.1.3),
в случае утраты карты незамедлительно информировать об этом банк, нести финансовую ответственность за все операции с картой, совершенные до даты получения Банком такого письменного заявления (п.3.1.10).
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика Умудумова Т.В. по доверенности Пасенова С.Х. следует, что Умудумов Т.В. не обращался в Банк с заявлением об утрате, хищении карты, данная карта, выданная ему в 2003 г., находится в настоящее время у ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика объективной возможности личного использования карты, доказательства того, что данную карту использовал не Умудумов Т.В., а иное лицо, в материалы дела представлены не были.
Доводы представителя ответчика о том, что Умудумов Т.В. не имел возможности пользоваться картой в указанный истцом период, когда образовалась задолженность, так как на счет был наложен арест судебным приставом-исполнителем, не могут свидетельствовать об обоснованности данных возражений. Такой арест действительно был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП по Тульской области от 18.11.2013 г. на сумму 38 002 руб. 27 коп.
Согласно положений ч.3 ст.69, ч.13 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Положения указанных норм применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.
Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств, на основании исполнительных документов.
Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установлен статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Вместе с тем, факт наложения ареста на денежные средства Умудумова Т.В. в размере 38 002 руб. 27 коп. не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на счете карты, превышающими указанный размер, поскольку арест имущества или денежных средств заключается в запрещении распоряжаться имуществом или денежными средствами лишь в той части, на которую наложен арест.
Ссылки представителя ответчика на то, что отсутствие отраженного в выписке по счету карты остатка денежных средств не позволяло ответчику пользоваться денежными средствами в заявленном к взысканию размере, противоречит самому существу овердрафтовой дебетовой карты и п. 1.6 Условий использования карт Сбербанка России MasterCard Gold. Ответчику следует учитывать, что овердрафтовая карта позволяет осуществлять платежи со счета карты, несмотря на отсутствие денежных средств (при возникновении овердрафта на счете карты). В этом случае Банк считается предоставившим держателю карты кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, операции по предоставлению кредита отражаются на ссудном счете держателя.
Иные доводы относительно несогласия с предъявленным иском ответчиком заявлены не были.
Исходя из положений ст.ст.67,71,195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Отказывая в удовлетворении исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд не определилкруг юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, которым не были созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Вместе с тем, судебная коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Умудумова Т.В. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России".
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан обоснованным. Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика ответчиком, а также заслуживающие внимание доводы относительно несогласия с иском, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.
Допущенные судом первой инстанции нарушения: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, - в силу п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого по делу решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 19.12.2017 г. и принятия нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Умудумова Т.В.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.
Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п.29).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п.2 ст.317 ГК РФ) (п.31).
В настоящем случае, как следует из обстоятельств дела, условий договора, сложившегося порядка погашения долга, валютой платежа является рубль, пересчет которого осуществляется банком по официальному курсу доллара США на дату такого платежа. В связи с этим, а также вышеизложенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54, с ответчика Умудумова Т.В. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность в размере 2 099,38 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. Поскольку курс доллара США является непостоянной величиной, то оснований для взыскания с ответчика задолженности в рублях, путем пересчета долга по курсу ЦБ РФ на дату расчета задолженности, о чем указано в уточненном иске, не имеется.
Согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.
С требованиями о взыскании суммы долга в размере 2 099,38 долларов США истец обратился в суд 27.09.2017 г. Официальный курс доллара США на указанную дату, установленный ЦБ РФ, установлен в размере 57,5186 руб. Соответственно, цена иска на дату 27.09.2017 г. составила 120 753 руб. Последующие уточнения иска не изменяли размер долга, выраженный в валюте доллар США. При данной цене иска размер государственной пошлины при обращении в суд составляет 3 614 руб., данная сумма госпошлины подлежит взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Умудумова Т.В. в пользу истца ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России".
Руководствуясь ст.ст.328,327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2017 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к Умудумову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:
взыскать с Умудумова ФИО14 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору карты MasterCard Gold, N счета 40817840966064951002, дата открытия счета 01.07.2003 г., по состоянию на 07.03.2017 г. в размере 2 099,38 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 614 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
