Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-1183/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1183/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сулейманова Руслана на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Сулейманова Руслана к Кузнецову Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения Кузнецова Д.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сулеманов Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Кузнецов Д.А. обманным путем продал ему автомобиль марки MAZDA 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N RUS, с поддельными регистрационными номерами "VIN", причинив материальный ущерб на сумму 333 000 руб.. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, автомобиль изъят, по данному делу он признан потерпевшим.
Истец просил суд взыскать с ответчика Кузнецова Д.А. в свою пользу в возмещение материального ущерба 333 000 руб. и 200 000 руб. за причиненный моральный вред.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 18 декабря 2017 в удовлетворении исковых требований Сулейманова Р. отказано.
В апелляционной жалобе Сулейманов Р. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что факт передачи ответчику денежных средств за автомашину подтверждается распиской ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Сулейманов Р.Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки МАЗДА 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, цвет синий, государственный регистрационный знак N RUS являлся на основании договора N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19.
Следователем СО ОМВД России по Рязанскому р-ну г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое, находясь по адресу: <адрес>, мошенническим способом, продал автомобиль с поддельными регистрационными номерами "VIN" Сулейманову Р., причинив тем самым последнему ущерб в крупном размере на сумму 333 000 руб. Производство по делу приостановлено.
Отказывая в удовлетворении искового заявления о взыскании с Кузнецова Д.А. в пользу Сулейманова Р. В в возмещение ущерба денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств Сулеймановым Р. Кузнецову Д.А.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается исходя из следующего.
Истец в обоснование иска ссылается на заключение договора купли-продажи транспортного средства с Кузенцовым Л.А.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п./п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки - должны совершаться в простой письменной форме.
Однако в материалы дела не представлены доказательства, заключения возмездной сделки между Сулеймановым Р. И Кузнецовым Д.А.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.А. получил от Каримова Самира 333 000 руб. за автомашину марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак N N RUS
Данное обстоятельство признал в судах первой и второй инстанций ответчик Кузнецов Д.А. и допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Каримов С. Об этом же свидетельствует рукописная запись Кузнецова Д.А. на ксерокопии паспорта Снопок В.В., представленной в дело.
Поскольку доказательств передачи Сулеймановым Р. денежных средств Кузнецову Д.А. не представлено, истцом не доказан причиненный ему ущерб, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако на выводы суда не могут повлиять. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Сулейманова Руслана к Кузнецову Дмитрию Алексеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сулейманова Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка