Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-1183/2018, 33-50/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-50/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ответчика Цереновой Е.Б. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., объяснения истца Музраева Л.Е., судебная коллегия
установила:
ответчик Церенова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Музраева Л.Е. к Администрации г. Элисты, Цереновой Е.Б. о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказано. При рассмотрении дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя Санджиевой В.Б. в размере 10000 руб., которые просила взыскать с истца Музраева Л.Е.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 года заявление Цереновой Е.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С Музраева Л.Е. в пользу Цереновой Е.Б. взыскана 1 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя Санджиевой В.Б. за подготовку документов по гражданскому делу по иску Музраева Л.Е. к Администрации г. Элисты, Цереновой Е.Б. о признании права собственности на самовольные строения.
В частной жалобе Церенова Е.Б. просит отменить определение суда и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов отступил от критерия разумности. Указывает на необходимость принятия во внимание размера средней стоимости по оказанию юридических услуг адвоката или юриста в Республике Калмыкия. Возражая против удовлетворения ее заявления, Музраев Л.Е. не представил доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных затрат.
В письменном возражении на частную жалобу Музраев Л.Е. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, а определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 года - без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив гражданское дело, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции учел категорию спора, объем оказанных ответчику юридических услуг и количество времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Музраева Л.Е. к Администрации г. Элисты и Цереновой Е.Б. о признании права собственности на самовольные строения отказано.
В целях получения правовой помощи между ответчиком Цереновой Е.Б. и Санджиевой В.Б. 21 декабря 2015 года заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение суда первой инстанции, консультация по правовым вопросам в рамках дела и представление интересов во всех государственных органах. Из акта, составленного в этот же день, следует, что юридические услуги оказаны Санджиевой В.Б. в полном объеме, претензий по качеству услуг у Цереновой Е.Б. не имелось. За оказанные услуги Церенова Е.Б. оплатила 10000 руб., что подтверждается распиской о получении Санджиевой В.Б. денежных средств.
При таких обстоятельствах, поскольку решение принято в пользу Цереновой Е.Б., понесенные ею расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет Музраева Л.Е.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг, суд учел, что следствием оказанных Цереновой Е.Б. юридических услуг явилось составление возражения на исковое заявление. В судебном заседании представитель Санджиева В.Б. участие не принимала. Юридические услуги были оказаны Санджиевой В.Б. и приняты Цереновой Е.Б. в день проведения судебного заседания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, объема и качества оказанных юридических услуг, несложности дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов истца на оплату юридических услуг и посчитал возможным уменьшить их размер до 1 000 руб.
Указание в жалобе на среднюю стоимость юридических услуг в регионе не может повлечь отмену законного и обоснованного определения суда, так как данные расценки носят рекомендательный характер и не являются обязательными при определении стоимости услуг по конкретному договору.
Ссылки в частной жалобе на то, что Музраевым Л.Е. не представлены доказательства чрезмерности предъявляемых к взысканию судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких данных изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: С.В. Лиджиев
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
