Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2017 года №33-1183/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1183/2017
 
21 сентября 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего ФИО11
судей ФИО15. и ФИО14
при секретаре ФИО5
с участием: ФИО16 Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании сделки недействительной в части, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе ФИО17 Е.И. на решение Прохладненского районного суда КБР от ... ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО18 Д.М. обратился в суд с исковым заявлением о признании ФИО2, утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, < адрес>.
Требования были мотивированы тем, что он на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ... является собственником жилого дома, о чем произведена соответствующая регистрация.
В указанном жилом помещении с ... зарегистрирован ФИО19 В.П., который членом семьи истца никогда не являлся и не является, длительное время в указанном доме не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, каких-либо договорных обязательств между ними не существует.
ФИО20 В.П. подал встречный иск, в котором просил: разделить имущество, являющееся их общей совместной собственностью с ФИО21 Е.П., выделив им по 1/2 жилого дома и по 1/2 доли земельного участка по адресу: < адрес>; признать его право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка; признать недействительным в части договора дарения жилого дома и земельного участка от ... , заключенного между ФИО22 Е.И. и ФИО23 Д.М.; прекратить право собственности ФИО24 Д.М. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 доли земельного участка.
Встречные требования были мотивированы тем, что он состоял в браке с ... по ... с ФИО25 Е.И., матерью ФИО26 Д.М. ... супруги приобрели земельный участок и находящийся на нем жилой дом, где совместно стали проживать. Указанная недвижимость была зарегистрирована на имя ФИО27 Е.И. После расторжения брака имущество супругов не было разделено. Дом с земельным участком принадлежит ему и ФИО28 Е.И. в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ. Согласия ФИО29 Е.И. на отчуждение его доли собственности он не давал, поскольку другого жилого помещения у него не имеется, он временно не проживает в спорном домовладении в связи работой, но после выхода на пенсию через 1 год собирается проживать в этом доме. Ответчики заключили сделку - договор дарения жилого дома и земельного участка от ... в нарушение п. 3 ст. 253 и п. 2 ст. 576 ГК РФ.
ФИО30 Д.М. и ФИО31 Е.И. подали возражение, в котором просили отказать ФИО32 В.П. в удовлетворении встречного иска, мотивировав свои требования тем, что спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в 2012 году после того, как ФИО33 В.П. стало известно о намерении бывшей супруги продать спорное домовладение. ФИО34 Е.И. считает, что именно с 2012 г. ФИО35 В.П. должен был знать о нарушении своих прав на общее имущество супругов, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности им пропущен, что является основанием для отказа ему в иске.
Решением Прохладненского районного суда КБР от ... постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании сделки недействительной в части, прекращении права собственности, удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ... между ФИО36 Е.И. и ФИО37 Д.М., в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КБР, < адрес>, недействительным.
Прекратить право собственности ФИО38 Д.М. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: КБР, < адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права №, № от ... на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: КБР, < адрес>.
Произвести раздел совместно нажитого ФИО39 В.П. и ФИО40 Е.И. имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, < адрес>.
Признать за ФИО41 В.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45, 9 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 644 кв.м., расположенных по адресу: КБР, < адрес>.
Признать за ФИО42 Е.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 45, 9 кв.м. и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 644 кв.м., расположенных по адресу: КБР, < адрес>.
Взыскать с ФИО43 Д.М. и ФИО44 Е.И. в равных долях в пользу ФИО45.П. понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины по < данные изъяты> руб. с каждого.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ФИО46 Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования ФИО47 В.П. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе указано, что ФИО48 В.П. не представил суду доказательства, что в течение 10 лет имели место обстоятельства, которые исключали возможность получения информации о состоянии недвижимого имущества.
Поскольку реальные улучшения увеличивающие стоимость спорного жилого помещения в сумме более < данные изъяты> рублей в процессе капитального ремонта были произведены ФИО49 Е.И. после расторжения брака за личные денежные средства превышающие стоимость приобретенного в период брака спорного домовладения и земельного участка стоимостью < данные изъяты> рублей, а ФИО2 обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества в период брака только в 2016 году, доли в спорном жилом помещении не могут быть признаны судом равными.
Судьей при вынесении решения не учтен тот факт, что ФИО50 В.П. самостоятельно распорядился совместно нажитым имуществом в период брака, а именно автомобилем марки Вольво стоимостью < данные изъяты> рублей, что им и не оспаривается, по своему усмотрению, при определении долей суд это не учел.
Все действия, совершаемые ФИО51 Е.И. по распоряжению спорным имуществом, свидетельствуют о том, что она понимала и считала себя единоличным собственником имущества.
Суд первой инстанции, не принял во внимание их доводы и доказательства, показания свидетелей, указав на невозможность доказывания письменных сделок и их условий свидетельскими показаниями, указав, что данные им пояснения не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами в подтверждение факта как о наличии соглашения о разделе совместно нажитого имущества, так и принадлежности домовладения.
В жалобе приводятся положения ст.ст. 10, 12, 166 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 и 38 СК РФ и дополнительно указывается, что судья не рассмотрев требования о заявленном ходатайстве, дала анализ не всем их доводам, судом не правомерно не учтены ее пояснения и доводы, а также суд незаконно ей отказал в предоставлении дополнительных доказательств, заявленные с ее стороны ходатайства об истребовании письменных доказательств по данному делу, на которые она ссылается в возражении. Суд лишил ее возможности реализовать свое право на их предоставление и на защиту.
В 2015 году она распорядилась своим жилым помещением по своему усмотрению, подарив его сыну ФИО52 Д.М., сделка отвечает всем требованием действующего законодательства и является законной.
ФИО53 В.П. подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО54 Е.И. оставить без удовлетворения.
Определением Прохладненского районного суда КБР от ... постановлено: внести в резолютивную часть решения Прохладненского районного суда КБР от ... по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, признании сделки недействительной в части, прекращении права собственности, исправления, а именно, указать в абзацах 3-8 фамилию, имя и отчество сторон полностью: «ФИО1», «ФИО2», «ФИО3» вместо указания их фамилии с инициалами «ФИО55 Д.М.», «ФИО56 В.П.», «ФИО57 Е.И.».
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... постановлено: решение Прохладненского районного суда КБР от ... отменить и принять по делу новое решение.
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, < адрес>.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о разделе общего совместно нажитого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, < адрес>, признании права собственности ФИО2 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, < адрес>, признании недействительным в части договор дарения жилого дома и земельного участка от ... по адресу: КБР, < адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: КБР, < адрес> оставить без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от ... апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ... отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, поддержанные ФИО58 Е.И., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Решением Прохладненского районного суда от ... установлено, что спорное домовладение, расположенное по адресу: КБР, < адрес> было приобретено ФИО60 Е.И. по договору купли-продажи ... в период брака. Также судом установлено, что ФИО59 Е.И. не доказано свое безусловное право собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, и ФИО61 В.П. с ФИО62 Е.И. в силу положений ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 244 ГК РФ в рамках режима совместной собственности обладают равными правами на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
С учетом этого вступившего в законную силу решения суда, а также учитывая, что жилой дом, общей площадью 45, 9 кв.м., в том числе жилой-34, 1 кв.м., был приобретен супругами ФИО12 в период брака вместе с земельным участком, общей площадью 644 кв.м., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок также является совместной собственностью ФИО63 В.П. и ФИО64 Е.И.
Поскольку брак между ФИО65 В.П. и ФИО66 Е.И. расторгнут и оспариваемый ФИО67 В.П. договор дарения жилого дома и земельного участка заключен ... , то есть когда ФИО68 В.П. и ФИО69 Е.И. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 253 и п.1 ст. 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о том, что исходя из их требований, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимым обстоятельством является установление наличия или отсутствия полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также установление наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки. Факт расторжения брака не является юридически значимым для имущественных отношений супругов, так как режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, прекращается лишь разделом этого имущества.
Давая оценку этим значимым обстоятельствам, суд первой инстанции в решении указал, что в ходе судебного заседания, представитель ФИО70 Д.М. не оспаривала, что ФИО71 Е.И. не согласовывала заключение данной сделки с ФИО72 В.П., объяснив данный факт предположением о принадлежности ей данного домовладения на праве личной собственности. Также из материалов дела следует, что ответчикам по встречному иску было известно о том, что спорное домовладение приобретено ФИО12 в период их брака, что после расторжения брака ФИО73 В.П. зарегистрирован в нем по настоящее время, тогда как в п. 5 договора дарения от ... указано, что домовладение на момент дарения является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
С учетом этих обстоятельств и наличия вступившего в законную силу решения Прохладненского районного суда КБР от ... об отказе в удовлетворении требований ФИО75 Е.И. о признании ФИО76 В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что одаряемый ФИО74 Д.М., являясь родным сыном ФИО77 Е.И. от первого брака, знающий об обстоятельствах приобретения земельного участка и жилого дома супругами в период брака, об имевших место после расторжения брака неприязненных отношениях между ними, в силу близких родственных отношений (мать и сын) не мог не быть осведомлен об отсутствии согласия бывшего супруга ФИО78 В.П. на безвозмездное отчуждение в его пользу, нажитого в период брака, спорного недвижимого имущества и заведомо должен был знать о том, что у ФИО79 Е.И. отсутствуют полномочия совершать сделку по распоряжению общим имуществом супругов. Также отказ ФИО80 В.П. сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, не мог не свидетельствовать о том, что он не был согласен на прекращение его прав на совместно нажитое имущество.
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО81 Е.И., действуя недобросовестно, заведомо зная, что согласия ФИО83 В.П. на отчуждение находящегося в общей совместной собственности имущества не имеется, произвела отчуждение жилого дома и земельного участка по безвозмездной сделке своему сыну ФИО84 Д.М., который заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО82 В.П. на совершение безвозмездной сделки, а соответственно и об отсутствии полномочий у своей матери на совершение этой сделки.
С учетом этого, и исходя из требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО85 В.П. о признании договора дарения домовладения недействительным в части 1/2 доли основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению. Заключенный между ответчиками по встречному иску ФИО86 Е.И. и ФИО87 Д.М. ... договор дарения домовладения в части отчуждения 1/2 доли земельного участка и жилого дома, подлежит признанию недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно положениям ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО88 Е.И. распорядилась находящимся в общей совместной собственности имуществом без согласия участника совместной собственности, в то время как в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного принципа равенства долей супругов в общем имуществе, она была вправе распорядиться только своей половиной имущества, передав ее по безвозмездной сделке.
То обстоятельство, что ФИО89 Е.И. в 2015 году распорядилась имуществом по своему усмотрению без согласия ФИО90 В.П., в апелляционной жалобе не оспаривается.
В качестве одного из доводов, в жалобе указывается, что поскольку реальные улучшения увеличивающие стоимость спорного жилого помещения в сумме более < данные изъяты> рублей в процессе капитального ремонта были произведены ФИО91 Е.И. после расторжения брака за личные денежные средства, превышающие стоимость приобретенного в период брака спорного домовладения и земельного участка стоимостью < данные изъяты> рублей, а ФИО92 В.П. обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества в период брака только в 2016 году, доли в спорном жилом помещении не могут быть признаны судом равными.
Эти доводы ФИО93 Е.И. суд первой инстанции отклонил ввиду их недоказанности.
Однако, в жалобе указывается, что суд неправомерно отказал ей в предоставлении дополнительных доказательств и оказании содействия в истребовании доказательств, представление которых для нее было затруднительно.
Суд кассационной инстанции в своем постановлении от ... указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с предоставленными законом полномочиями суду апелляционной инстанции, в том числе по обсуждению вопроса о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, принятию и исследованию новых доказательств, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Следуя этим предписаниям суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение вопрос о возможности предоставления и оценки новых доказательств, и пришел к следующим выводам.
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как указывается в апелляционной жалобе стороной ответчиков по встречному иску, было представлено возражение на уточненное исковое заявление ФИО94 В.П., где было указано на предоставление дополнительных доказательств в обоснование возражений. Также указывается, что в процессе заявлено в устном порядке ходатайство об истребовании доказательств.
Вместе с тем, доводы жалобы ФИО95 Е.И. о том, что суд незаконно ей отказал в предоставлении дополнительных доказательств, и лишил ее возможности реализовать свое право на их предоставление и на защиту, опровергаются материалами дела.
Так в возражении на уточненное исковое заявление ФИО96 В.П., указывалось лишь на то, что все доказательства будут представлены в зале судебного заседания (л.д. 146, 147).
Однако, как следует из протокола судебного заседания, на который замечания не поданы, кроме ходатайства о приобщении возражения на уточненное исковое заявление ФИО97 В.П., от представителя ФИО99 Е.И. и ФИО98 Д.М. - ФИО7, других ходатайств, в том числе и об истребовании или приобщении дополнительных доказательств, не поступало.
В связи с этим, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имеется.
Согласно п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Соответственно, доводы жалобы ФИО100 В.П. о том, что она вложила в восстановление и ремонт имущества < данные изъяты> руб., а жилой дом и земельный участок был приобретен за ... руб., не могут служить основанием для изменения равенства долей в пользу ФИО101 В.П.
Как следует из кадастровых справок о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ... , по состоянию на ... , кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляет < данные изъяты> руб. (л.д.122, 123).
В случае несения ФИО102 В.П. необходимых расходов по содержанию имущества в пригодном состоянии единолично, она была вправе требовать возмещения части расходов с иного сособственника общего имущества.
Давая оценку иным возражениям ФИО103 В.П. против признания за ФИО104 В.П. права собственности на 1/2 долю имущества, в том числе о достижении устного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, согласно условиям которого, в собственность ФИО105 В.П. перешел автомобиль «Вольво», а ей, соответственно, осталось спорное домовладение, суд первой инстанции в решении правильно указал, что по общему правилу, установленному ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, такое соглашение должно заключаться в письменной форме, тогда как письменного соглашения о разделе имущества между ФИО12 не заключалось. Иных доказательств в обоснование и в подтверждение своих доводов о достигнутом в установленном законом порядке с ФИО106 В.П. соглашении по разделу совместно нажитого имущества, исполненным сторонами, на основании которого ФИО107 Е.И. могла бы считать себя единоличным собственником спорного домовладения, сторона суду не представила.
Со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции правильно отклонил также и доводы о пропуске ФИО108 В.П. срока исковой давности.
Суд при этом исходил из того обстоятельства, что до настоящего времени, требования о разделе имущества не заявлялись, соглашением сторон раздел имущества также не производился, до настоящего времени ФИО109 В.П. зарегистрирован в спорном домовладении, являющимся на основании решения Прохладненского районного суда КБР ... совместной собственностью, и право ФИО110 В.П. было нарушено сделкой дарения, которая имела место ... , а встречное исковое заявление ФИО111 В.П. принято к производству суда ... , то есть в пределах срока исковой давности.
С такими выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда в части раздела совместно нажитого ФИО112 В.П. и ФИО113 Е.И. имущества в виде жилого дома и земельного участка, и признании за каждым права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, является законным и обоснованным.
Как следует из содержания рассматриваемой апелляционной жалобы, решение суда обжалуется лишь ФИО114 В.П.
При этом, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, относительно раздела судом имущества и признании за бывшими супругами по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, апелляционная жалоба не содержит. Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
После безвозмездного отчуждения имущества своему совершеннолетнему сыну ФИО115 Д.М., ФИО116 В.П. утратила право собственности на общее имущество.
Соответственно, обжалуемое решение суда в части признания недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного ... между ФИО117 Е.И. и ФИО118 Д.М., в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также о прекращении права собственности ФИО119 Д.М. на 1/2 доли в праве собственности на это имущество, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о регистрации права ФИО120 Д.М., на права ФИО121 В.П. не влияет.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прохладненского районного суда КБР от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО122 Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО123
судьи ФИО124
ФИО124



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка