Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1183/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1183/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
15 августа 2017 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре Шамовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапухина М.В. на решение Невельского районного суда Псковской области от 18 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании с Лапухина М.В. ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Лапухина Михаила Викторовича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 112 336 рублей 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3446 рублей 72 коп.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») в лице представителя - ООО «Реновацио» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лапухину М.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 112 336, 24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - 5 527, 43 руб.
В обоснование иска указано, что 27.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ, г.р.з. (№), принадлежащего и под управлением Дмитриенко А.А. и автомобиля ВАЗ, г.р.з. (№), под управлением Лапухина М.В., принадлежащего М.М.С. Виновным в ДТП признан Лапухин М.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. СПАО «Ингосстрах», являющимся страховой компанией Дмитриенко А.А., по полису КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 388 985, 82 руб. Страховая компания ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. На основании ст. 15, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ и с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика ущерб с учетом износа в сумме 112 336, 24 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Лапухин М.В. иск не признал, пояснил, что автомобиль ВАЗ, г.р.з. (№), принадлежит на праве собственности его жене - М.М.С. Он постоянно пользуется этим автомобилем в рабочих целях. 27.01.2015 он управлял указанным автомобилем, однако, в этот день в ДТП не участвовал, до 23 часов находился на работе на объекте по <****>, устанавливал окна. Автомобиль находился также на указанном объекте. Автомобиль в пользование он никому не передавал. Справку о ДТП и административный материал по факту данного ДТП полагает сфальсифицированными. Он не составлял схему ДТП, не писал объяснение, его подписи в административном материале являются поддельными.
Представитель ответчика адвокат Гаврилов А.И. также не согласился с иском по доводам, указанным ответчиком Лапухиным М.В.
Третье лицо Дмитриенко А.А. в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи с Кузьминским районным судом г. Москвы по месту регистрации третьего лица Дмитриенко А.А., не явился. Судебные извещения, направленные по месту регистрации Дмитриенко А.А., возвращены в суд за истечением срока хранения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лапухин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Ссылаясь на ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что данное ДТП не отвечает условиям урегулирования убытков, поскольку на месте ДТП ни его самого, ни автомобиля ВАЗ не было. Данный факт подтверждается свидетелями В.В.М. и Ч.С.В.., которые пояснили, что на момент ДТП истец и свидетели находились на рабочем месте, а автомобиль ВАЗ стоял рядом со строительным объектом. Судом показания данных свидетелей не приняты во внимание.
Также указывает, что все судебные экспертизы, подтверждающие его отсутствие на месте ДТП, проведенные при рассмотрении дела, судом необоснованно истолкованы в пользу истца.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2015 в 21 час. 40 минут на ул. Колпакова, д.42, копр.2 в г. Мытищи Московской области автомобиль ВАЗ, г.р.з. (№), под управлением Лапухина М.В., совершил наезд на припаркованный автомобиль БМВ, г.р.з. (№), принадлежащий Дмитриенко А.А.
Виновным в ДТП признан водитель Лапухин М.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой от 27.01.2015 о ДТП, выданной инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское».
Гражданская ответственность водителя Дмитриенко А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО)(№) от 28.04.2014 со сроком действия по 27.04.2015 и по договору ОСАГО полис (№).
Гражданская ответственность водителя Лапухина М.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис (№).
29.01.2015 Дмитриенко А.А. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в натуральной форме по полису КАСКО, представив справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2015 в отношении Лапухина М.В.
"А" произвело ремонт автомобиля потерпевшего Дмитриенко А.А., стоимость восстановительного ремонта составила 388 985, 82 руб.
СПАО «Ингосстарх» платежным поручением № 140458 от 18.03.2015 перечислило "А" за ремонт автомобиля БМВ 388 985, 82 руб.
Согласно экспертному заключению № (№) от 14.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. (№), с учетом износа составляет 232 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату ДТП - 27.01.2015. Согласно приложенной калькуляции стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 232 336, 24 руб.
СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность Лапухина М.В., выплатило СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 874 от 13.07.2015.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований.
Из ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» суду представлен материал по факту ДТП 27.01.2015 с участием Дмитриенко А.А. и Лапухина М.В., в котором имеется справка о ДТП, собственноручные объяснения Лапухина М.В. и Дмитриенко А.А., схема ДТП, составленная и подписанная участниками ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2017.
Согласно объяснениям Лапухина М.В. от 27.01.2015 он, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.з. (№), двигаясь задним ходом, не заметил автомобиль БМВ, г.р.з. (№), на который совершил наезд по собственной неосторожности. Не дождавшись ГАИ, он с другим водителем по обоюдному согласию составили схему происшествия.
Аналогичные объяснения даны водителем автомобиля БМВ, г.р.з. (№), Дмитриенко А.А.
Оспаривая свое участие в ДТП, ответчиком Лапухиным М.В. заявлены ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и почерковедческой экспертизы, которые удовлетворены судом.
Из заключения почерковедческой экспертизы № (№) от 13.04.2017 следует, что установить кем - Лапухиным М.В. или другим лицом исполнены подписи от имени Лапухина М.В. в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП 27.01.2015 не представилось возможным. Вывод о том, что текст объяснения по факту ДТП от 27.01.2015, запись в схеме ДТП от 27.01.2015 и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2015 выполнены не Лапухиным М.В., сделан в вероятной форме. При этом экспертом выявлены как различия, так и совпадения элементов почерка в исследуемых документах с образцами почерка Лапухина М.В., предоставленными для исследования.
Судом оценено заключение почерковедческой экспертизы № (№) от 13.04.2017 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и указано, что оно не является достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что Лапухин М.В. не являлся участником ДТП 27.01.2015 и не заполнял документы по факту ДТП. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательства у судебной коллегии не имеется.
Согласно заключению эксперта Ф.А.Н. № (№), механизм ДТП происшествия, указанный водителем БМВ 530, г.р.з. (№) на схеме в извещении о повреждении транспортного средства и на схеме ДТП от 27.01.2015, составленной водителями, не соответствует имеющимся повреждениям на данной автомашине. При этом эксперт указал, что повреждение капота в передней правой части, передней правой фары образовались в результате блокирующего взаимодействия со следообразующим объектом действовавшим по направлению спереди назад под незначительным углом слева направо (схема № 3 приложения к экспертному заключению), т.е. при наезде сзади.
Оценивая указанное заключение трасологической экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что он не являлся участником ДТП 27.01.2015, поскольку тем же экспертом установлено, что повреждения автомобиля БМВ (капота в передней правой части, передней правой фары) образовались в результате наезда на данный автомобиль второго объекта, что не противоречит объяснениям водителей об обстоятельствах ДТП, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 27.01.2015 с участием водителей Дмитриенко А.А. и Лапухина М.В. о том, что Лапухин М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21041, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Дмитриенко А.А. и указанным в справке ДТП повреждениям автомобилей.
Кроме того, экспертом не исследовался автомобиль ответчика. Соответственно отсутствуют объективные данные того, что автомобиль ВАЗ 21041, которым управлял Лапухин М.В. не получил повреждений при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП 27.01.2015.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения трасологической экспертизы, и принимает во внимание, что выводы экспертизы не противоречат установленным обстоятельствам ДТП, повреждения автомобиля БМВ по механизму их образования соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 27.01.2015, поскольку автомобиль БМВ получил повреждения в результате наезда на него другого автомобиля, двигавшегося задним ходом.
Показания допрошенных свидетелей Ч.С.В. и В.В.М., о том, что на момент ДТП ответчик находился с ними на работе, в отсутствии каких-либо письменных документов, подтверждающих факт работы на указанном ими объекте, судом первой инстанции обоснованно признаны недостаточными и недостоверными. Кроме того иных точных дат, помимо 27.01.2015, когда совместно работали с Лапухиным М.В., свидетели указать не смогли. Судом также установлено, что свидетели длительное время знакомы с ответчиком, находятся с ним в дружеских отношениях. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о заинтересованности показаний свидетелей Ч.С.В. и В.В.М. С оценкой показаний свидетелей судебная коллегия соглашается.
При изложенном, доводы жалобы со ссылкой на показания указанных лиц судебная коллегия также не принимает.
Соответственно установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что автомобиль марки ВАЗ, г.р.з. (№), под управлением Лапухина М.В. участвовал в ДТП, произошедшем 27.01.2015, доказательств обратного ответчиком не представлено, страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы жалобы о не участии ответчика Лапухина М.В. в ДТП 27.01.2015 судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы убедительными и достаточными доказательствами не подтверждены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Участие в ДТП автомобиля ответчика подтверждается материалом по факту ДТП 27.01.2015 с участием Дмитриенко А.А. и Лапухина М.В. предоставленным из ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское». Данный материал зарегистрирован в ОГИБДД МУ МВД «Мытищинское» 27.01.2015 № (№), исследован судом первой инстанции и является достоверным и достаточным доказательством.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2017, которое имеется в материале ГИБДД, установлено нарушение Лапухиным М.В. пункта 8.12 ПДД РФ, определение не обжаловано.
При этом судебная коллегия учитывает, что показания самого Лапухина М.В., данные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются противоречивыми, кроме того ссылаясь на совершение в отношении него мошеннических действий, в правоохранительные органы в установленном законом порядке, по данному факту не обращался.
23.11.2016 Лапухин М.В. указывал суду первой инстанции, что 27.01.2015 автомобиль ВАЗ находился на ремонте и никуда не выезжал (л.д. 60 оборот), между тем в дальнейшем в объяснениях он указывал на то, что 27.01.2015 весь день автомобиль ВАЗ находился около объекта по адресу: <****>, где он устанавливал окна, он подвозил на нем окна и оборудование на объект (л.д. 92, 201 оборот). Указанные несоответствия в показаниях судебная коллегия расценивает как попытку ответчика уклониться от возмещения вреда, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.
Кроме того ссылки ответчика на наличие иных ДТП с его участием на автомобиле ВАЗ, г.р.з. (№), в результате чего в ГИБДД могли быть его данные для составления административного материала, надлежащими доказательствами также не подтверждены и противоречат материалам дела, и более того в справке ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от 14.12.2016 указано, что согласно сведениям федеральной базы «ФИАС» ГИБДД, Лапухин М.В. с 01.01.2015 по 01.03.2016 к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался.
Таким образом, убедительных доказательств в подтверждение доводов о том, что ни он, ни автомобиль ВАЗ, г.р.з. (№), не участвовал в ДТП 27.01.2015 ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Невельского районного суда Псковской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапухина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
