Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2017 года №33-1183/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1183/2017
 
г. Йошкар-Ола 11 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей Худайбердиева У.У. - Худайбердиева У.О. и Казакова А.Н. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Худайбердиева У. У. к Ермолаевой Г. С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома от 10 декабря 2013 года и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худайбердиев У.У. обратился в суд с исковым заявлением к Ермолаевой Г.С. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и взыскании денежных средств в размере 215000 рублей.
В обоснование требований указал, что 10 декабря 2013 года заключил с Ермолаевой Г.С. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, < адрес> 24 декабря 2013 года за ним зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. В ходе эксплуатации жилого дома выявлены существенные недостатки: сырость, промерзание стен, образование плесневых грибков на стенах и окнах, гниение перекрытия первого этажа, трещины на стенах. В настоящее время в спорном доме никто не проживает в связи с его непригодностью. На предложение расторгнуть договор ответчик ответил отказом. Согласно экспертному заключению, составленному по заданию покупателя экспертом ФГБОУ ВО «<...>» М., год постройки дома, характеристики некоторых конструктивных элементов дома, указанные в техническом паспорте, не соответствуют действительности; технические характеристики не соответствуют ряду требований, предъявляемых к жилым домам. Дом имеет скрытые недостатки, обнаружить которые невозможно без разбора конструкций. Сметная стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков жилого дома 350030 рублей, что превышает его покупную стоимость. Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств приобретенного дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах представители Худайбердиева У.У. - Худайбердиев У.О. и Казаков А.Н. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводят доводы о недействительности сделки и соблюдении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Ермолаевой Г.С. Ямщиков В.Г. приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителей Худайбердиева У.У. - Худайбердиева У.О. и Казакова А.Н., поддержавших доводы жалоб, представителя Ермолаевой Г.С. Ямщикова В.Г., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб и возражений, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <№>, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2013 года между Ермолаевой Г.С. (продавец) и Худайбердиевым У.О., действующим от имени и в интересах Худайбердиева У.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 69, 8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, < адрес>, < адрес>, стоимостью 215000 рублей.
Право собственности зарегистрировано за покупателем 24 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
В обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств истец указывал на то, что в ходе эксплуатации жилого дома были выявлены существенные недостатки, которые не могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре.
Так, согласно заключению эксперта М., составленному по состоянию на 16 января 2017 года, год постройки спорного жилого дома, указанный в техническом паспорте (2013 год), не соответствует действительности, физический износ дома составляет 63, 7 %; технические характеристики здания не соответствуют ряду требований, предъявляемых к жилым помещениям: пунктам 8.1, 8.8 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», пункту 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», главе IV СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункту 4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные», пункту 5.3.1 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; характеристики некоторых конструктивных элементов дома, указанные в техническом паспорте, не соответствуют действительности: стены каркасные с облицовкой из кирпича, фундамент кирпичный, неутепленное перекрытие первого этажа, обнаружить которые невозможно без разбора конструкций; дом имеет скрытые недостатки, которые невозможно определить без разбора ограждающих конструкций: отсутствие продухов и вентилируемой прослойки в облицовочном слое, отсутствие фундамента под облицовкой, недостаточное количество утеплителя в толще стены и перекрытиях, гниение дощатых полов и обшивки стен. Сметная стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков составляет 350030 рублей.
Разрешая заявленные требования, с учетом положений статей 450, 451, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора, поскольку Худайбердиевым У.У. не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи. Данные выводы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб об имеющихся существенных недостатках жилого дома, препятствующих нормальному проживанию в нем, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления.
Согласно пункту 4 заключенного договора купли-продажи жилого дома продажная цена является истинной и установлена по добровольному соглашению сторон с учетом технического состояния, места нахождения и качества отделки отчуждаемого недвижимого имущества. На момент подписания договора покупатель указанный жилой дом осмотрел и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец, передача жилого дома произведена при подписании договора, который в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации будет иметь силу передаточного акта, претензий по передаче стороны не имеют (пункт 10 договора).
В ходе судебного разбирательства сторонами по делу также не оспаривалось, что до покупки дома он был осмотрен представителем покупателя Худайбердиевым У.О., каких-либо дефектов либо недостатков обнаружено не было.
Кроме того, судом из пояснений Худайбердиева У.О. установлено, что после приобретения дома в 2013 году в нем постоянно никто не проживал, в зимнее время помещения не отапливались.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения спорного договора продаваемый жилой дом имел существенные недостатки, не оговоренные продавцом и не установленные покупателем при его осмотре.
Заключение эксперта М., вопреки доводам жалобы, таким доказательством также не является, поскольку оно составлено по состоянию на 16 января 2017 года, то есть спустя три года с момента совершения оспариваемой сделки.
При этом технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства от 24 октября 2013 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Ссылка представителя Худайбердиева У.О. в жалобе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, с учетом избранного истцом способа защиты права, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельная.
Доводы апелляционной жалобы представителя Казакова А.Н. о недействительности сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу <№> по иску Худайбердиева У.У. к Ермолаевой Г.С. о признании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года недействительным, взыскании денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2016 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истец не был лишен возможности осмотреть жилой дом, в том числе с привлечением специалистов; доказательств того, что покупатель был введен в заблуждение относительно потребительских качеств жилого дома, суду представлено не было, при этом заключенный договор содержит все существенные условия, прошел государственную регистрацию и сторонами исполнен.
Несогласие представителя Худайбердиева У.О. с площадью земельного участка не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела и не влечет отмену законного судебного решения.
Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя Казакова А.Н. о незаконности выводов суда в указанной части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Худайбердиева У.У. - Худайбердиева У.О. и Казакова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка