Дата принятия: 14 июля 2017г.
Номер документа: 33-1183/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 года Дело N 33-1183/2017
14.07.2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.
при секретаре - Гречиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя истца - руководителя управления архитектуры и градостроительства Чудесова И.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Саркисова А.С. на определение Майкопского городского суда от 12.05.2017 г., которым постановлено:
производство по делу по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» к Джимовой ФИО17 о сносе самовольной постройки - прекратить.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - Скобеевой Т.И., представителя третьего лица Администрации МО "Город Майкоп" - Ананниковой Э.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление архитектуры и градостроительства МО «город Майкоп» обратилось в суд с иском к Чупровой Я.В. о сносе самовольной постройки - магазина «Табак» площадью < данные изъяты> кв.м. и < данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: < адрес>, микрорайон «Восход», квартал < данные изъяты> г и < данные изъяты> ж.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми признано право собственности на спорные объекты за правопредшественниками истца.
Судья вынес вышеназванное определение.
В частных жалобах истец и третье лицо просят отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывают, что ранее принятые решения об установлении права собственности на спорные объекты не обязательны для авторов жалоб, поскольку они не были привлечены для участия в деле. Кроме того, наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, имеющего признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Чупровой Я.В. - Корчевников Д.А. просит оставить определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда от 26.09.2012 г. и решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 08.10.2012 г. за ФИО9 и ФИО10 признано право собственности спорные объекты недвижимости, собственником которых в данный момент является ответчик.
Следовательно, наличие регистрации права собственности на спорное имущество не является препятствием для обращения в суд с заявлением о сносе самовольной постройки.
Кроме того, как следует из текста искового заявления по настоящему делу, Управление архитектуры и градостроительства является истцом, в предыдущем деле о признании права собственности, участия не принимало.
Таким образом, круг лиц, привлеченных к участию по настоящему делу, отличается от круга лиц по ранее рассмотренному делу, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение суда незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Майкопского городского суда от 12.05.2017 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи - Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка